香港特別行政區 訴 陳俊傑

HCMA573/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2000年第573號

（原北九龍裁判法院案件2000年第997號）

---------------------------

_______________

判決書

_______________

1. 上訴人陳俊傑被控一項盜竊罪。詳情如下：上訴人於1999年9月2日，在香港九龍旺角砵蘭街169號1字樓107室京藝有限公司偷竊一萬七千六百五十套郵票，價值港幣十二萬二千三百七十六元，而上述物品為該京藝有限公司的財產。上訴人否認控罪，經審訊後，上訴人被判罪名成立，刑罰為12個月，其中9個月刑期與其他刑期分期執行。

2. 就控辯雙方的証供，裁判官有以下的總結：

「本案的(控方)主要証人為京藝有限公司的店員何有三女士。何在9月2日如常上班，並正把一批總值$122,376的郵票包裝好，打算郵寄外地。此時該店的熟客(即被告)帶着一袋CD走進該店；在幫忙何女包紮該批郵票後，陪她將郵票送往附近的速遞公司。但二人走出店門不久，被告就表示他把那袋CD遺在店內，着何回店代取。何依言取回CD後，貨和人都不知所蹤；於是報警。

在此之前，何女曾見過被告3次。第一次是在99年8月；被告曾售出一批台灣郵票予京藝公司。之後，被告亦有兩次來該店與何女聊天。所以於事發當日被告與何女亦算是舊相識。

事發之後，被告為警方通緝；並於2000年1月20日為警方拘捕。

......

被告(上訴人)選擇不作証，但傳召了一位証人宋希鴻先生，以証實他在案發當日不作現場。宋先生在北角經營"永恆計時"買賣古董表。但與被告相識已有兩三年，被告亦常常到其店與之聊天。但宋先生卻不能肯定在案發當日，即99年9月2日有否在其店見過被告。換句話說，宋先生並不能證實被告在當日不在案發現場。」

3. 裁判官有留意到上訴人在被盤問時並不否認與何女士相識，但他否認在案發當天有拿取有關郵票。裁判官認為何女士的証供十分清楚堅定，是一個可靠証人，其供詞的內容皆為事實。上訴人在陳詞時指出幾點，主要是何女士不能提出証據說明這些郵票是向誰買來，亦不能有效証明她有將郵票交了給他，上訴人認為裁判官應接受他証人的供詞而判他無罪。

4. 其實本案所涉及的祇是一個事實方面的問題，即上訴人有否如何女士所說，藉詞拿走郵票。裁判官接納了何女士的証供並在這基礎上，裁定上訴人罪名成立。

5. 於上訴時，本席之職責並非是重審此案，亦不應由自己的角度去重新評估証人的可信性，因為這是裁判官的責任。本席要考慮的是裁判官在法律及程序上有否偏差。至於裁判官在事實方面的裁定，除非是一個非理性或全無証據的決定，否則本席不會隨便否決。在本案的情況下，本席認為沒有任何理據去推翻原判。

6. 因此，上訴必須駁回，維持原判。