MA CHUNG HING 訴 葉利明

DCPI830/2005

香港特別行政區

區域法院

區院傷亡訴訟2005年第830號

------------

------------

判決書

1.     原告人指被告人曾分別於2001年1月17日及2002年6月24日襲擊他，造成他身體受傷。原告人提出此案，向被告人追討人身傷害賠償。本席經審訊後，於2007年12月24日撤銷原告人的申索。

2.     這是原告人的上訴許可申請。

3.     根據適用案例，法院只會在上訴沒有實際成功機會時，才拒絕給予上訴許可：參看Ma Bik Yung v. Ko Chuen, HCMP 4303/1999。

4.     綜合原告人的誓章和口頭陳詞，他提出四項上訴理由：

5.     本席拒絕接納原告人於審訊時有頭暈腦脹或作嘔的情況，或他身體有任何毛病。審訊歷時三日，原告人當時並無異樣。原告人沒有提供任何醫療報告，證實他於審訊時有身體毛病。原告人在審訊中有充足機會盤問秦女士，只是未能證明秦女士是說謊。2007年12月24日的判決是經審訊作出的判決。雙方在法律程序中已有充足機會提供證據和作出陳詞。法院已就於2001年1月17日和2002年6月24日發生的事件的是非曲直作出裁決。裁決對於雙方都有約束性。原告人現在只是舊事重提，其論點並不構成上訴理由。

6.     原告人只是說法援署可能會為他準備報告，並未有提出新的醫療報告。即使他現在能提供在審訊中未有呈堂的醫療報告，法院也未必一定會接納。本案判決是經審訊作出，除非有特別理由，否則上訴時不應接納進一步證據，但關於審訊後發生的事宜的證據則除外：參看《高等法院規則》第59號命令第10條規則。原告人並未能提出任何特別理由說服本席接納進一步證據。

7.     由郭醫生發出日期2007年5月12日的醫療報告，已被編入審訊文件冊及獲得法院考慮，判案書不可能列出每一項呈堂文件。無論如何，該報告的內容與原告人的其他醫療報告的內容大同小異，對於本案的爭議點沒有關鍵作用。

8.     原告人對法援律師的投訴，並不構成上訴理由。

9.     本席認為原告人提出的上訴理由沒有實際成功機會。本席拒絕原告人的上訴許可申請，傳票被撤銷。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

10.  本席命令原告人須付給被告人傳票的訟費，即時評估為200元。