|
DCCC 127/2021
[2021] HKDC 1206
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第127號
________________________
________________________
| 出席人士: |
張錦熙先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
王興偉先生 ，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人承認兩項入屋犯法罪及同意案情而被定罪。
案情
控罪一
2. 案發地點為長沙灣東京街29號恆大•睿峰建築地盤。於2020年11月25日，控方第一證人（地盤保安）見地盤內之車閘附近有一人鬼祟地走來走去，故上前查問，（即被告人），被告人回應指是借廁所，控方第一證人其後着被告人登記身份證便讓被告人離開。
3. 而地盤閉路電視所示，見被告人於0153時爬入地盤及在車閘附近徘徊約1分鐘，及後便見控方第一證人查問被告人，而被告人從沒有使用過附近之流動廁所。
控罪二
4. 案發地點為長沙灣永康街42A之建築地盤，控方第二證人朱先生為保安員。於2020年12月5日0031時在其閉路電視見一男子（後知是被告人）在地盤大堂四處張望，見此便報警。
5. 0040時，警員到達地盤，於0055時見被告人從地盤的邊界的棚架爬下，警員便上前拘捕及警誡被告人，被告人回應 “我頭先擒入去諗住偷裝修工具俾自己用”。
6. 其後，被告人帶警員回到曾到過之處並向警員指出曾打算偷走一把鉗子，地盤則沒有財物損失。
求情及判刑
7. 被告人現年43歲，中三程度。從被告人定罪紀錄可見，他共有10次紀錄，而其中2項為入屋犯法罪，而最近期獲釋之日子為2020年7月20日。辯方指被告人出獄後千辛萬苦才找到一份運輸搬運工作，可惜到了8–9月卻停業，這令被告人生活十分拮据，故再重犯。
8. 辯方大律師指出本案有一些因素值得法庭考慮。所涉及之兩項控罪均沒用上工具，而兩個地盤亦沒有任何損失，而案情中亦沒證供顯示有任何人受到驚嚇。基於上述，法庭可以考慮以低於30個月作為量刑起點，辯方亦列舉以下案例：—
HKSAR v Chau Man Ying[1]
9. 該案涉及1幢6層高正在等待重建的住宅大廈，該案上訴人被警員見到他進入大廈，其後再出現時便被警員抓着，而該上訴人所盜取的物品為港元及外幣約值不足200元及16個郵票，兩部舊電話及1部舊相機。
10. 原審法官考慮到該大廈已空置，而上訴人是機會主意者犯案及被盜物品價值不高，於審訊後判處2年監禁。
11. 上訴庭認為該大廈內的物品，對其擁有人（即發展商）而言可能也不大感興趣與及上訴人所盜的物品價值十分低，上訴庭更認為這案應在裁判法院進行，故認為引用更低之量刑點是恰當。考慮到上訴人在被捕時已還押，故判處一個可以獲釋之刑期。
香港特別行政區 訴 余伯池[2]
12. 此案涉及一幢已被收購之大廈，而大廈的全部住宅亦已空置，原審法官亦考慮內已空置，沒對住客做成困擾或恐懼，亦不涉及財物損失，但該案被告人是攜有大批爆竊工具，並非機會主義者，故以2年作量刑。
13. 上訴庭指，見判詞第8段：—
“涉及住宅的入屋犯法罪一般量刑基準為3年監禁（見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80案），但本案有其特殊之處。該大廈的全部住宅都已空置，故不應有貴重的財物遺留在內。申請人的行為不會引起他人恐慌，而最終亦沒有導致任何人蒙受經濟損失。原審法官是因為上述因素而將案件的量刑基準減低至2年。”
14. 而上訴庭亦指此案是有計劃行事亦非機會主義者，故亦和周文英一案不同，確認2年監禁是恰當。
HKSAR v Lee Chiu Yui [3]
15. 該案上訴人涉及兩項控罪，但與本案有關的是入屋犯法罪，故只着墨於此罪上。該案上訴人被警員見到他爬過一空置地盤的圍欄後，其後透過用以安裝冷氣機之空位爬入一臨時辦公室內。當晚上訴人離開地盤時被警員截獲並在他身上發現大量爆竊工具。
16. 上訴庭指若是涉及空置地方，而沒有或少量之損失，不論是商業或住宅，一般的非住宅量刑點是過重的，但考慮到該案之上訴人是攜有工具及有預謀，恰當之量刑點為2年，故推翻原審時以30個月之量刑點裁決。
17. 但上述案件亦和本案有一重要的不同之處，亦即上述案件均為空置之地方，與本案截然不同，本案之兩項控罪均是有保安員看守，這亦反映建築物內有有價值之東西存在。這點辯方大律師亦同意本案和呈堂之案件有着這不同之處。
18. 另外可見Nguyen Van Quang一案，案中涉及一還在進行清拆工程之建築物。上級法庭指，見判詞第9及第10段：—
“9. 上訴人並非是一名機會主義者，而是有計劃犯案。上訴人犯案的目標地點是一棟正在進行清拆的建築物，而上訴人亦必然是打算在內盜取任何有價值的物件。
10. 本庭認為原審法官根據非住宅入屋犯法罪行的30個月量刑基準，作為判刑基礎是正確的。…..”
19. 最終，上級法院指原審以30個月作基準是正確的及因該案上訴人是免遣返聲請者，再上調3個月，於審訊後總刑期33個月亦非明顯過重。
20. 就判刑考慮，辯方力陳，本案兩項控罪中沒有損失，而就控罪一，被告人亦留下身份證，這亦令警方之調查更容易。
21. 兩案中受害地盤沒有損失，那只是運氣而已，而被告人留下身份證，本席同意是會令警方調查更為容易，但這亦不是進一步下調刑期之因素。
22. 本席認為本案兩罪之一般量刑基準是適用，同時30個月，就重犯這議題，本席同意被告人還不是積犯，但就入屋犯法罪已有兩次相同紀錄，但考慮到大律師之陳詞指被告人雖剛服刑完不久，便犯下此兩宗案件，因犯案之前是亦曾獲得工作，只是好景不常，公司停業，再加上疫情關係及他的背景才再次以身試法。聽畢，本席並不打算就重犯一事再上調刑期，就控罪一及二，每項罪均以30個月作起點，認罪獲3分1扣減，控罪一及控罪二均判處20個月監禁。
23. 而這兩項控罪，雖性質相同，但涉及不同地盤及日子，兩案沒有關連，但考慮到刑期總體性，就控罪二之其中8個月和控罪一分期執行，即共28個月監禁。
[1] CACC 439/2011
[2] CACC 196/2012
[3] CACC24/2014
|