香港特別行政區政府 訴 余志華

HCMA 438/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2003年第438號

（原西區裁判法院傳票2002年第15236號）

____________

____________

__________________

判案書

__________________

1. 上訴人經審訊後被裁定一項‘不小心駕駛’罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2. 事發時，控方證人(1)正駕駛着他的私家車以時速約20公里沿駱克道左2線東行。當時，左1線泊滿的士，其中一部更車頭微微向右，與右邊行車分界線相距約1呎，而且無亮着指揮燈。控方證人(1)繼續前行，但隨即聽到左邊車門有磨擦聲，並感覺車身輕微搖動，彷如被人從後推了一下。他回頭左望，即看見上訴人之的士斜斜地停在他左邊尾箱位置，並已進入了他的行車線。控方證人(1)下車後發現，他左邊車身由頭轆沙板至尾轆沙板有一長約4-5呎的花痕，但沒有下陷，上訴人之的士則沒有明顯損毀。結果，控方證人(1)要求上訴人賠償不果，要勞動警員到場，後者更將肇事的地點繪製成一張比例圖。

3. 相反，上訴人聲稱，當晚曾駕駛其的士至出事地點左一線落客，之後離開，但因前面有的士長龍，所以打算右轉切入左2線。就在此時，他看見控方證人(1)的私家車在左2線尾隨一部的士以時速約10-15公里駛來，並由於控方證人(1)的私家車與前面的的士距離有4-5個車位，上訴人待前面之的士剛駛過後，即亮起右指揮燈，右拐，駛進左2線的中間。然而，控方證人(1)卻突然加速，車身搖擺不定地駛近，就算上訴人即時停車，卻仍被前者的左邊車身擦到其的士的右車頭角。事後雙方和解不成，報警處理。

4. 在證供評核方面，裁判官對上訴人有以下的評論。他說，上訴人不可信，除了他多次言詞閃爍，出現迴避外，說法也不合邏輯及有違常理。例如，根據控方的比例圖，右2線寬約3.2米，即一般濶度，右邊更是石壆。若上訴人之的士已在左2線中間停下，控方證人(1)的車輛又怎能強行經過？又若強行前進，碰撞的第一接觸點，必然是上訴人的右邊車身及證人(1)的左邊車頭，而不是倒過來。

5. 裁判官亦說，上訴人若真的待前面之的士駛過後即右拐的話，應有足夠空間及時間完全進入左2線並向前行駛，因為前述之的士與證人(1)的私家車，距離有4-5個車位之多，而後者的時速當時僅10-15公里。

6. 相反，裁判官認為控方證人(1)作供時態度良好、真誠，回答問題直接，前後一致，符合邏輯及常理，所以認定他為一誠實可靠的證人，證供值得信靠及倚賴。至於上訴人曾質疑的一點，即證人(1)的車輛何以沒有凹陷而有一條長長的花痕，裁判官在他的判詞裏亦處理過。

7. 總言之，裁判官是經過小心考慮才予上訴人定罪的。本席在看過他的判詞後亦完全未能發現有任何可批評之處。

8. 反觀上訴人今天所言，重重複複的無疑都是他在一審時的講法，但法律規定，就裁判官對事實的認定，除非有明顯不符合邏輯之處，否則上訴法院亦不能輕易干預。

9. 上訴人的上訴駁回。