葉 訴 張

FCMP215/2008

香港特別行政區

區域法院

家事雜項案件編號2008年第215號

------------

------------

判決書

1.  申請人於2008年12月24日提出申請，要求法院頒布聲明，根據《婚姻制度改革條例》第8條，指她與答辯人之間有認可婚姻的存續。

2.  申請人與答辯人現年均為72歲，雙方共衍生了6名兒女，都是60至70年代出生。申請人指她與答辯人在1960年3月15日，於九龍城西南酒家舉行婚宴，逾百名賓客出席。答辯人則否認有此婚宴，並指只與申請人是同居關係，並非名門正娶。

相關法例

3.  根據《婚姻制度改革條例》第8條，

除第14條另外規定外，凡男女雙方於指定日期前在香港舉行作為新式婚姻的婚禮，而結婚時雙方均已足16歲，且從未與他人結婚者，則該婚姻即屬有效婚姻，而且須當作由舉行婚禮時起有效，縱使有以下情形亦然—
(a)	雙方或其中一方本身所受約束的法律及信奉的宗教是中國法律與習俗，而該婚姻為中國法律與習俗所禁止，或不符合中國法律與習俗的規定；或
(b)	該婚姻並非根據及按照《婚姻條例》第181章而締結。

4.  第9(3)(a)條，

若有人自稱是舊式婚姻或認可婚姻的一方，並向區域法院申請聲明，其本人與另一方之間的舊式婚姻或認可婚姻（視乎情形）的存續，但

(a)        對方對該婚姻的存在提出異議；

(b)        則區域法院有聆訊及裁決該項申請的審判權。

5.  第2條的釋義，

“指定日期”（appointed date）指1971年10月7日，

“新式婚姻”（modern marriage），指於指定日期前在2名或多名見證人在場下，在香港作為新式婚姻，而以公開形式舉行婚禮的婚姻，

“認可婚姻”（validated marriage）指藉第8條有效的新式婚姻。

6.  根據上述條例，在第8條可認可的新式婚姻應包括下列各點：

（一）該婚姻是在香港舉行婚禮的，而且是在公開儀式下，及在2名或以上的證人面前進行的；

（二）該婚禮儀式是於1971年10月7日前進行的；

（三）在相關期間，雙方都已年滿16歲；

（四）當時雙方並沒有與其他人結婚。

7.  此外，在Lui Kit Chiu v Lui Kwok Hin Chow DCMP90/1976鮑偉華法官J. Power指出：

“The definition in the Ordinance of a modern marriage is not of much help as it states that a ‘modern marriage’ is a marriage celebrated in open ceremony before 2 witnesses as a modern marriage.  What the definition says, in effect, is that a ‘modern marriage’ is a modern marriage.  In this regard assistance can be obtained from the 2 White Papers on Chinese marriages in Hong Kong published by the Colonial Secretariat in 1960 and 1967, out of which present legislation arose.  It is stated in the second of these when dealing with Chinese Modern Marriages（p.10）that ‘The essential requisite for such marriages in Hong Kong has by popular consent summons been celebration in an open but otherwise in defined ceremony in the presence of at least 2 unspecified witnesses…”

“Open ceremony is a ceremony so held that it is known and can be seen by all those who are not particularly invited to participate’.  It is apparent from the ruling of the Judicial Yuan, cited by Dr. Chui at p.129, that only those inside can see what is going on is not an “open”ceremony.  One can see that difficulties might well arise in applying such rulings to Hong Kong where an ordinary public restaurant, in which marriage ceremonies are often celebrated, might be on the 20th floor of a high rise building and, of necessity by reason of fire regulations, behind a number of closed doors.  Happily each case must be decided upon its own facts and it therefore falls to me here to decide whether the ceremony in the present case was an open one.  I would remark here that the practice in Hong Kong, in an attempt apparently to satisfy the requirement of openness, has been to leave the door of the room in which the ceremony is performed ajar.

As to witnesses it appears that all that is required is that the person was present and witnessed the ceremony with his own eyes and is willing to testify to that effect.”

8.  上述案例，其後亦於高等法院案件，關於伍國慶的遺產事宜HCMP2564/1994，以及上訴法院案件C v C CACV303/1998中被採納及應用。雙方的代表大律師對上述的條例及案例並無爭議，代表答辯人的李大律師認同此案只屬事實爭議，究竟在1960年3月15日，申請人及答辯人是否真的曾舉行婚宴。申請人作供外，亦傳召了當晚曾出席的賓客張XX、曾X及梁XX作供，答辯人亦作供，但並沒有傳召其他證人。

9.  申請人主要講述，她與答辯人在1958年雙方均約在20歲時在紗廠工作認識，繼而戀愛，及於1960年3月15日於九龍城西南酒家舉行婚宴。她坦言講述，在婚宴之時已懷有身孕，答辯人之母親藍X更向她表明，若不是名門正娶，不會把她看作媳婦。答辯人之母親甚至替他們揀選該大喜之日，婚宴前更有過大禮、接新娘等程序。婚宴當日筳開9席，逾110賓客，她更向答辯人之母親奉茶，申請人也呈上當晚的嘉賓提名紅布（A2）與及當晚穿著的長衫（A3）。其誓章亦表明，酒樓在婚宴期間開放接待各賓客，各賓客亦參與見證此婚宴。

10.  婚後她與答辯人育有6名子女，除首名子女的出世紙未能尋回外，其餘5名子女的出世紙可參閱文件冊A1/56—64頁，呈請人葉女士澄清，她以往的名字是江XX，但約在1965年其父表明真正姓氏應為葉姓，以前只是因被江姓人家收養才姓江，因此從那時起，呈請人改姓葉，這也可從兒女出世紙中母親姓名的登記中反映出來。

11.  申請人現在也坦言，希望在確立其婚姻後與答辯人離婚，然後爭取贍養費，因答辯人不單只支付很少家用，更要把申請人趕出家門。除此以外，申請人也提出1969年的租住證A1/66，指該登記證上也指出答辯人是丈夫的身分。

12.  張XX的證供指他也曾出席該婚宴，但他當年只約5歲多，雖則他堅稱對該日子及參與誰的婚宴很是清楚，但畢竟這已是50年前的事，且他當年年紀很小，本席認為難以倚賴他的證供。

13.  至於曾X的證供，她已85歲，在庭上對於理解及聆聽問題顯得非常困難，其表達能力也很弱，本席認為難以對她的證供予以任何比重。

14.  梁XX現年71歲，他講述，以往在紗廠時認識申請人，在1960年3月15日當晚曾出席她的婚宴，數年後，約在67至68年間才再在土瓜灣區做小販時再遇上申請人及答辯人，他們也是同作小販。他記起在婚宴當晚，他因工作緣故遲到婚宴。被問及為何會記起該日期，他表明真的可記起，反而近期發生的事卻輕易忘記。他也憶述當晚筳開約9至10圍，他因遲到才未能在提名紅布上簽名留念。

15.  答辯人作證否認曾有該婚宴，他指與申請人只是同居關係，他甚至講述最初是在約20歲時在九龍城衙前圍道19至21號認識申請人，他更說是申請人向他說，給5元便可與她做好朋友，隨即上了該處樓上發生性關係。他隨後給了數次5元後，申請人便不要求答辯人再作支付。但數月後申請人卻向答辯人說已有身孕，要求結婚。答辯人向其母親訴說後，其母親卻說已安排內地女子與答辯人結婚，因此不允婚事。答辯人更述說，他認為申請人不太正當與及不正常，因此只與申請人同居，甚至也懷疑第一名子女是否他的骨肉。

16.  至於相關的提名紅布與及長衫，答辯人指從未見過，但在提名布上留名的張YY、張ZZ，答辯人同意與其二叔張GG女兒的名字一樣，而提名布上的張KK及張LL也是與答辯人堂弟的名字一樣。

17.  聆聽過各證人的證供，本席認為申請人與其證人梁XX的證供顯然較答辯人為可信。申請人被盤問下，其證供不單沒有搖動，更能憶述婚宴其他細節，除奉茶予家姑外，因老爺已離世，更曾奉茶在神檯上。代表答辯人的李大律師質疑有關梁先生遲到婚宴，其後有否再談論一事，申請人與梁先生的證供有不符之處。但本席考慮到，這事已事隔50年，況且雙方其實在答辯人真的遲到一事上也是一致的，本席並不認為他們是刻意捏造，況且梁先生在庭上表現誠實，如實交代所知之事，其證供顯然可信可靠。

18.  至於答辯人的證供，尤其有關相識背景一事，暗指申請人如妓女一般，其兩份誓章從未談及，其質疑首名骨肉並非其所出，也從沒有在誓章中透露過。而有關答辯人所指拒婚的原因也有矛盾之處，一方面指其母親已安排女子與他結婚，但另一方面卻又與他認為不正當及不正常的申請人同居。申請人推說，其母親由他自決，但他卻認同其母親知書識禮這並不相符。在當時的情況下，其母親顯然要求答辯人名門正娶，舉行婚宴最為合理。

19.  本席認為申請人的證言屬實，申請人與答辯人在1960年3月15日確曾在九龍城西南酒家舉行婚宴，筳開9至10圍款待親友逾百人，提名紅布上也有其他親友名字，此婚宴為公開，及在2名以上的證人面前進行。雙方當時均是年22歲，且未與其他人結婚，因此按上述法例及案例而言，這是有效的新式婚宴。

20.  本席現發出聲明，申請人與答辯人之間確實有認可婚姻的存續。

21.  本席亦發出臨時訟費命令，答辯人須支付申請人訟費，若雙方未能同意金額，則按區域法院基準評定，附大律師出席證書。若無其他申請，於14天後作實。