香港特別行政區 訴 黃建強

HCMA464/2009

   香港特別行政區

   高等法院原訟法庭

   刑事上訴司法管轄權

   定罪上訴

   案件編號：裁判法院上訴案件2009年第464號

   (原觀塘裁判法院案件2009年第1199號)

---------------------------

--------------------------

判案書

背景

1.  上訴人黃建強，被控一項襲擊致造成身體傷害。控罪指上訴人違反普通法，並可根據香港法例第 212 章《侵害人生罪條例》第 39 條被處刑罰。

2.  控罪詳情指上訴人於2009 年2 月18 日在香港九龍深水埗海壇街與欽州街交界襲擊郭少佳，因而對該郭少佳造成身體傷害。

3.  上訴人否認控罪，在審訊後被判罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

PW1

4.  在本案中控方一共傳召兩名控方證人，控方第一證人(“PW1”)是郭少佳先生。他是一名物業管理員。

5.  PW1說在案發當天，即2009 年2 月18 日下午4 時許，他奉命去海壇街246 號替僱主公司收取一些出租單位的信，在地下與閣樓之間的梯間遇到上訴人剛剛在步上大厦樓梯。

6.  PW1說上訴人一見面就用粗言穢語辱罵他 。他沒有作出回應，只是讓路給上訴人往上走，但上訴人在用粗口責罵之餘，又要求與PW1公司的一名女士見面。當時PW1說他並不清楚上訴人所指的是哪一位，於是要求對方先冷靜下來。

7.  就在此時上訴人突然舉起他的右手執拳揮向PW1的臉部，他便避開，沒有被打中。這時PW1看見上訴人所租的閣樓單位，有一名男子走出來，並指他打上訴人。

8.  PW1說他感到害怕。因為這名男子出現，他擔心上訴人會再襲擊他，所以就離開。當他走出那座大廈時，看見在遠處有一部警車，於是他便前去警車處。他聽到上訴人繼續追著他，並叫他不要走，他沒有理會，亦沒有停下。

9.  PW1繼續走向警車司機位旁邊的位置，即是警車的右邊，及看見一名軍裝警員坐在司機位內，他便向警員投訴。這時上訴人亦追到並用粗言喝罵。他轉身看見上訴人站在他身後。此時上訴人就用其左手襲擊他，他頸部被對方打傷。

10.  這時車上警員從警車下來喝止上訴人，並將他們分開。他後來被安排到明愛醫院接受診治。PW1說因被上訴人襲擊 ，頸後有兩條傷痕。他自己則沒有襲擊上訴人。

PW2

11.  控方第二證人(“PW2”)是警員。案發當天他與他的同事在作警車巡邏。在案發3 時警車停在海壇街與欽州街的交界。之後發生的事情就是他說他看見PW1前往警車的右邊，即司機位旁，而上訴人在追他。

12.  PW2說他看見上訴人從後用左手叉著PW1的頸部位置，即是上訴人用左手虎口的位置抵著PW1頸部的後方。

13.  PW2見狀隨即從警車左邊下車，其他的警員亦有下車處理，將他們分開。警員便進行調查。PW2最後宣報拘捕上訴人，罪名是毆打罪。上訴人在警誡下說：「阿Sir，因為打我嗰個男人走落街，我就追住佢，捉佢」。

14.  稍後PW1及上訴人都有被送往明愛醫院去看醫生。

15.  PW2說他並不認識PW1，亦不認識上訴人。

辯方案情

16.  上訴人作供指他是居住在該海壇街的一個單位，而該單位是向PW1所屬公司租的。上訴人指他與PW1的公司及PW1因維修問題早有嫌隙。此外他亦不滿意他只是遲交一個月租金，PW1已在他家門貼上欠租通知書。上訴人又指以往曾經向警方投訴PW1公司的同事以打電話騷擾。

17.  在案發當天下午，上訴人說他在進入大廈的樓梯時看見PW1，對方就即時用粗言穢語責罵，但他自己就從來不會說粗言穢語。PW1更突然襲擊上訴人並打中上訴人的胸部，於是上訴人就用右手「箍」着PW1(根據上訴人在庭上的示範，他是用右手前臂與手臂的關節，即手踭內側位置去扼著PW1的咽喉位置)。

18.  當上訴人向證人作了所謂「箍」的動作後，他便拖着PW1下樓梯。但到達地面時，上訴人已放開了PW1，他看見到有警車在場便打算去報警。

19.  上訴人否認在街道上與PW1有任何的身體接觸，他亦特別否認有襲擊過對方。

20.  此外，上訴人說他曾患中風，所以他的左手及左腿都沒有力，所以他只能用右手「箍」着PW1。他亦以此來反駁控方兩名證人指他用左手去作出襲擊。

裁判官對證供的評核

21.  裁判官認為PW1作供率直、清晰，沒有轉彎抹角，亦沒有誇大其詞，其口供亦沒有「固有不可能性」。PW1提到他在警車旁受到上訴人的襲擊，這方面的證供亦得PW2證供的支持。裁判官指出PW1在盤問下，其證供不受搖動，在盤問下亦沒有引出任何足以損害PW1的可信性或可靠性的證供。

22.  裁判官說在他小心觀察PW1作供時的神情舉止後，接納他是一名誠實可靠的證人。

23.  至於PW2，他看來是一名中立的證人，而他作供時亦是清晰直接，沒有轉彎抹角，亦沒有誇大其詞，其口供內容亦不含「固有不可能性」。

24.  裁判官指出當時現場光線充足，PW2可作觀察，而當時他的距離只是5 呎，沒有任何證供指當時PW2的視線受阻。PW2能夠說出上訴人的動作。裁判官接納PW2的證供，也認為他的觀察應是可靠的。

25.  上訴人聲稱他在醫院時看見自己胸前有發紅的情況，但根據辯方呈堂的醫療報告，即辯方證物D1，並沒有上訴人胸前發紅的記載。

26.  就上訴人說他有中過風左手沒有力這一點，裁判官說他有考慮過。但上訴人並沒有提供醫事報告以玆證明，又基於辯方證供上的矛盾，裁判官認為上訴人不是誠實可靠的證人，因此不相信上訴人，不接納他的證供。而基於控方的證據，裁判官裁定上訴人罪名成立。

討論

27.  上訴人在親身向本席陳詞時呈上了一份瑪嘉烈醫院的醫生紙，內容如下：

“Dear Consultant,

Re: WONG KIN KEUNG 黃建強 (E245938(1)) Sex: M Age: 62y

The above named person has hx of right subdural haematoma with OT in 1970.  He attended our AED because of increased left sided weakness for 1/52.  He can pick up things from pocket.  He also has 2 episodes of LOC at home with unknown duration.  CT Brain: old right parietal bland infarct and small hyperdense dot at left parietal lobe may be small haemorrhage or calcification.  Suggest FU CT 2-3 weeks.  Patient refuse admission for rehabilitation.

Imp.: recent CVA

Please kindly see and advise”

基於內容涉及醫學診斷及名詞，答辯方未能就此接受。本席批准上訴方傳召李醫生出庭解釋他的診斷意見。案件因此而押後。

28.  李醫生出庭作供解釋了上訴人的身體情況。他指出，醫生紙裡有錯誤，原本說上訴人可從袋裡拾起東西，其實應是不可。李醫生說上訴人在1970 年中風做過腦手術，到了2008 年12 月24 日，上訴人再到醫院告知醫生他的左手左腳之行動能力變差。李醫生認為這會是顯示另一次的腦中風。他說上訴人不願入院接受進一步治療，因此不大會有好轉的機會。

29.  李醫生認為上訴人的左手可以有橫向的活動能力，但上下的動作就會有困難。以上訴人的情況而言，就算有自然好轉的可能，但最多也只能回復到第一次中風後的水平。李醫生說他不能說上訴人能否用左手去襲擊他人，但如果要提手及作出動作，上訴人要用身體去相就。李醫生說雖然上訴人的左手不是癱瘓了，但行動能力有限，就算能夠攻擊，力度也不會大。

30.  本案的受害人(PW1)指上訴人從後用左手襲擊他，使他受傷；而PW2，一名警員，也說他親眼看見上訴人用左手去襲擊PW1。表面看來，這是很有力的證據。但李醫生的意見卻令人產生疑惑，上訴人是如何進行襲擊的。如果PW1及PW2是說上訴人是以右手襲擊的話，那情況可能不同，但他們都強調是用左手，但以醫生的診斷，上訴人的左手是行動能力有限的肢體。

31.  本席絕不認為PW2會蓄意說謊，他根本不需這樣做，而他更是名獨立證人。但基於醫生的說法，本席認為難以在無合理疑點下肯定上訴人曾以左手襲擊過PW1，本席只能說疑點的利益應歸於辯方。

結果

32.  基於以上理由，本席只能判上訴得直，控罪撤銷，判罰擱置。