葉麗霞 對 葉應軒

DCCJ 157/2016

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第157號

--------------------

--------------------

---------------------

判案理由書

---------------------

1.  原告人（“葉女士”）申請永久禁制令，禁止被告人（“葉先生”，葉女士的前夫）佔用香港柴灣小西灣道23號富怡花園車位815號（Car Parking Space No 815 on 8^th Floor of Car Port Building, Cheerful Garden, No 23 Siu Sai Wan Road, Hong Kong）（“該車位”）；葉女士並向葉先生追討佔用該車位的費用。

2.  在審訊結束時，本席頒布了以下的命令：—

“(1)  頒下永久禁制令，禁止被告人以任何形式佔用該車位，地址為香港柴灣小西灣道23號富怡花園車位815號（Car Parking Space No 815 on 8^th Floor of Car Port Building, Cheerful Garden, No 23 Siu Sai Wan Road, Hong Kong）;

(2) 上述的禁制令由2017年4月14日起生效；

(3) 被告人須向原告人支付由2014年11月1日至今天佔用該車位的費用，金額共計為（HK$2,400 x 26個月 + HK$2,400 x 6/30）HK$62,880，另加在該金額之上的利息，由本案的傳訊令狀之日起計（即2016年1月12日）至今天為止，利率為香港滙豐銀行最優惠利率加1厘，其後以判定利率計算；

(4) 被告人由2017年4月7日起直至停止佔用該車位之日止，須向原告人支付佔用該車位的費用，每天HK$80；

(5) 本命令由法庭書記以中文擬備及存檔，並將之送達予原告人及被告人；

(6) 免除把本命令面交送達予被告人的規定；

(7) 本案的訟費（包括所有保留待決的訟費，如有的話），由被告人支付予原告人。”

本席現在說明判案的理由。

葉女士的案情

3.  葉女士表示，家事法庭在婚姻訴訟案件2010年第15635號（“該案件”）中判決了把該車位的業權及所有權益給予葉女士，葉女士並在2014年11月正式取得了該車位的業權及所有權益。然而，在葉女士取得該車位的業權後，葉先生仍然佔用該車位，葉女士曾勸諭葉先生交還該車位，但屢勸無效。

4.  葉女士在審訊中親自作供，在證供中提到該案件的詳情，也提到葉先生一直把他的私家車（“該車輛”）停泊在該車位，並在車頭擋風玻璃貼上「平售」的字樣。該車輛一直佔用該車位。葉女士曾於2015年3月4日去信葉先生，要求他移走該車輛，但葉先生沒有理會。葉女士亦於2015年8月26日透過在該案件中代表她的律師去信葉先生，要求他移走該車輛，但葉先生也沒有理會。

5.  葉女士的證供清晰，與文件證據相符，在盤問下沒有任何動搖，本席信納葉女士的證供。

6.  葉女士出示了有關該車位的2016年1月至3月的差餉及地租通知書，當中顯示該車位在當時的應課差餉租值是HK$13,560。

7.  葉女士亦出示了有關該車位附近的一些車位的租金資料，根據這些資料，葉女士申請該車位的佔用費為每月HK$2,400。本席檢視了葉女士呈交的文件，同意採納這個數字。

葉先生的案情

8.  葉先生在他的《抗辯書》中表示：—

“(1) 本人葉應軒反對原告人葉麗霞申索車位使用權。（地址：香港柴灣小西灣道23號富怡花園車位815號）

(2) 由始至終車位物業是本人獨有財產，無任何理據強奪我私人財產。車位是擺車，用作我現時居所，是我現時的處境。反對原告人向法庭申請。

(3) 就婚姻訴訟案（2010年第15635號），因原告人葉麗霞的貪婪及不誠實，虛構誓章（假做叔嫂借據，預先提走自己銀行資金），令她成功取得法援署援助，由專業律師替她陳詞。在審案過程中，原告人還誇大被告人在內地擁有多幢物業，最終引導法官不持平判決（現我要求原告人澄清証據，還我清白，討回我應得權益）。由始至終所有車位物業（小西灣富怡花園車位815號；小西灣富怡花園車位930號；小西灣富怡花園5座32樓E室）是本人全資供款得到，原告人只是業權信托，並無理據擁有全部物業名義，我會繼續爭取到底。

(4) 此案是家事法庭訟裁，不應當作刑事罪犯判決，充公我所有權益。法官應合理，不能判一方贏盡，一方輸盡。

(5) 就物業車位使用權，法院嚴舜儀暫委法官已於2016年1月4日頒發命令：撤銷呈請人葉麗霞於2015年12月18日向法院存檔傳票。＂[1]

9.  葉先生一直沒有把任何證人陳述書交法庭存檔，法庭在2016年9月19日頒令，除非葉先生於2016年10月3日下午4時或以前把證人陳述書交法庭存檔並送達予葉女士，否則不得在審訊時傳召事實證人（包括葉先生本人）作證。葉先生至終沒有準備任何證人陳述書，是故葉先生不能在審訊中傳召任何證人。

10.  葉先生在其《抗辯書》第3段中對葉女士所作的種種指控，皆沒有證據支持，本席悉數駁回。

事實

11.  根據本案的文件和葉女士的證供，本席裁定本案的有關事實如下。

12.  於2013年7月16日，家事法庭在該案件中頒令（“第1項命令”），在暫准離婚令轉為永久離婚令時，葉先生須把1個住宅物業和2個車位（其中1個車位是該車位）的所有利益及業權，全數轉讓給葉女士。

13.  葉先生不服第1項命令，向家事法庭申請上訴許可，家事法庭於2013年9月3日駁回申請。

14.  於2013年9月17日，暫准離婚令轉為永久離婚。

15.  葉先生就第1項命令向上訴庭申請上訴許可，上訴庭於2014年3月28日駁回申請。

16.  於2014年8月25日，家事法庭在該案件中頒令（“第2項命令”），授權在該案件中代表葉女士的律師（“該律師”）替代葉先生簽署轉讓契據，把該車位的業權和所有權益轉讓予葉女士。

17.  於2014年11月1日，該律師根據第2項命令的授權簽署了轉讓契據，把該車位的業權和所有權益轉讓了給葉女士。

18.  然而，葉先生一直把該車輛停泊在該車位，即使葉女士先後兩次要求葉先生移走該車輛，葉先生仍然繼續佔用該車位。

分析

19.  本案事實清晰，自2014年11月1日起，葉女士並只有葉女士是該車位的業主，該車位的業權和所有權益均屬於葉女士，葉先生停泊該車輛在該車位的佔用行為，損害了葉女士的權益。

20.  葉先生在其《抗辯書》各段落的申述，本席逐一回應：—

(a) 第1段是葉先生的立場，該立場是否站得住腳，視乎證據。本席檢視了本案的證據，葉先生的立場明顯站不住腳。

(b) 第2段中，葉先生說該車位是他個人獨有的財產，這不只事實。自2014年11月1日起，該車位的唯一業主是葉女士。

(c) 第3段中對葉女士的種種指控，均沒有事實根據。

(d) 第4段的內容，不是任何答辯理由。本案順帶一提，本案只一宗民事訴訟，不是刑事審訊。

(e) 第5段提到的事情，實情是代表葉女士的律師於2015年12月18日在該案件中以傳票方式（“該傳票”）申請法庭頒令葉先生把該車位的管有權交予葉女士，家事法庭認為一切有關婚姻訴訟的事情已於該案件中處理，葉女士要求葉先生交出該車位的管有權的事情，應另外以民事訴訟的方式處理而不是在該案件中提出申請，是故家事法庭撤銷了該傳票。本席認為，家事法庭因為程序理由撤銷了該傳票，並不影響葉女士在本案中的申索。事實上，葉女士現在做的事情，正正就是以民事訴訟的方式取回該車位的管有權。

21.  葉先生在2017年2月2日的審前覆核聆訊中，提到家事法庭在2017年2月1日有關該案件的聆訊（“2月1日的聆訊”）中撤銷了葉女士的申請，葉先生說因為如此，本席應撤銷葉女士在本案中的申索。本席聆聽了2月1日的聆訊的錄音，實情是在該案件中代表葉女士的律師向家事法庭申請命令，註銷登記在土地註冊處的「附屬濟助通知書」，因為在該案件中的1個住宅物業及2個車位（包括該車位）已經轉至葉女士名下，沒有需要在土地註冊處保留「附屬濟助通知書」的註冊。家事法庭在聽取了雙方的陳詞後，批准了葉女士提出的申請。2月1日的聆訊，跟本案的爭議完全沒有關係。

22.  本席認為，對葉女士的申索，葉先生完全沒有抗辯理由。

23.  有關禁制令：—

(a) 葉女士不只一次要求葉先生移走該車輛並停止佔用該車位，葉先生均不予理會。事實上，直至今天，葉先生仍佔用該車位，並且無意停止其佔用該車位的行為。

(b) 本席認為，除非法庭頒下禁制令，否則葉先生不會停止佔用該車位。在此情況下，頒發葉女士所申請的永久禁制令，是有需要的。

(c) 葉女士於2016年1月12日發出本案的傳訊令狀，當時該車位的應課差餉租值是HK$13,560，低於HK$240,000。本席認為，根據《區域法院條例》第35條，本庭具有司法管轄權頒下禁制令，致使葉女士可以收回該車位：參見Gainfield Investments Ltd v Lam Yi Lai [2016] 3 HKLRD 771。

(d) 本席認為，應給予葉先生合理時間移走該車輛，所以指定禁制止於2017年4月14日才開始生效。換言之，葉先生須於2017年4月13日或之前移走該車輛並止以任何形式佔用該車位。由頒下禁制令之日起至2017年4月13日，葉先生有7天的時間移走該車輛，本席認為這是足夠及合理的時間。

(e) 一般而言，禁制令須面交送達予被告人，才可以強制執行，但法庭如認為如此行事屬於公正，可免除有關面交送達命令的要求，見《區域法院規則》第45號命令第7條。本席在審訊結束的時候當庭宣佈上述第2段所載的命令，葉先生當時親身在場，必然清楚知道禁制令的內容。本席認為，在此情況下免除「面交送達」禁制令的規定，是屬於行事公正。

24.  有關佔用該車位的費用：—

(a) 葉女士在2014年11月1日成為該車位的業主後，葉先生一直均佔用着該車位，葉先生須向葉女士支付佔用該車位的費用。

(b) 本席裁定該車位的佔用費為每月HK$2,400，由2014年11月1日至判決日（即2017年4月6日），佔用費總數為（HK$2,400 x 26個月 + HK$2,400 x 6/30）HK$62,880。嚴格來說，每月的佔用費所衍生的利息，應由該月起計算，然而為了簡明起見，本席指定有關這HK$62,880的利息，由傳訊令狀之日（即2016年1月12日）起計。本席認為大體而言，這是簡單及公平的利息起始日。由當天起至判決日為止，利率為香港滙豐銀行最優惠利率加1厘，其後以判定利率計算。

(c) 由2017年4月7日起直至葉先生停止佔用該車位之日止，葉先生須向葉女士支付每天HK$80（HK$2,400/30）的佔用費。

(d) 根據《區域法院條例》第32條，本庭具有司法管轄權頒布上述有關佔用費用的命令。

25.  有關訟費的一般原則，是敗訴方須支付勝訴方的訟費。本席已聽取雙方就訟費的陳詞，本席認為沒有理由不依循上述的一般原則，故命令葉先生須支付葉女士在本案的訟費。

結語

26.  基於上述理由，本席頒布了上述第2段所載的命令。

27.  禁制令是嚴肅的事情，葉先生務必遵守禁制令，在2017年4月13日或之前停止佔用該車位，否則可能會因為藐視法庭而承擔嚴重的後果。

28.  本席鄭重告誡葉先生，倘若其蓄意違反禁制令，法庭定必嚴懲不貸。