|
DCCC 964/2024
[2025] HKDC 556
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第964號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
|
李誥涎 |
第一被告人 |
| |
何善韻Bianca |
第二被告人 |
________________________
| 出席人士: |
劉德澤先生，律政司署理高級檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
司徒栢先生，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
黎建華先生，由陳靜文律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [4] 盜竊罪（Theft）— 訴第一被告人 |
| |
[5] 及 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence）— 訴第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案共有兩位被告人，第一被告人被控4項盜竊罪（控罪一至四），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，第二被告人則被控2項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（控罪五及六），違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條。
2. 控辯各方達成協議，第一被告人承認控罪一至四及被裁定罪名成立後，控方會申請撤回針對第二被告人的控罪五及六。
3. 答辯時第一被告人承認了控罪一至四及同意案情撮要，被法庭裁定罪名成立，亦同時批准控方撤回控罪五及六。故此現在法庭只需處理第一被告人的判刑。
案情撮要
4. 本案是一宗僱員盜竊僱主金錢的違反誠信案件，涉案的僱主為宜居顧問服務有限公司（下稱“宜居”）。於案發時間，宜居獲香港房屋委員會委聘，為其轄下的公共屋邨和居者有其屋計劃下的屋苑提供物業管理服務。
5. 於控罪時間，第一被告人是宜居的區域經理，他的職責包括向不同承建商支付工程費用；第二被告人則是第一被告人的妻子，她與宜居沒有任何商業往來或業務關係。
6. 簡而言之，於2019年5月至2022年5月期間，宜居被致使相信一直有向承建商發出支票，支付工程費用。然而，在調查後被發現，在上述期間宜居以319張支票形式支付合共港幣11,410,759.02元的工程費用，原來全數被存入第一或第二被告人的銀行帳戶。
7. 其中於2019年5月10日至2021年10月21日期間，宜居向承建商發出171張總額港幣4,785,184.62元的支票。然而，當中有78張共港幣1,544,729.58元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，而93張共港幣3,240,455.04元的支票則被存入第二被告人的銀行帳戶（控罪一）。
8. 於2021年9月28日至2022年5月19日期間，宜居向承建商發出81張總額港幣3,728,292.02支票。然而，當中有19張共港幣785,805.79元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，而62張港幣2,942,486.23元的支票則存入第二被告人的銀行帳戶（控罪二）。
9. 於2021年10月4日至2022年5月19日期間，宜居向承建商發出64張總額港幣2,791,373.64元的支票。然而，當中有31張共港幣1,311,836.45元的支票被存入第一被告人的銀行帳戶，而33張共港幣1,479,537.19元的支票則被存入第二被告人的銀行帳戶（控罪三）。
10. 最後於2021年10月4日至2022年5月17日期間，宜居向承建商發出3張總額共港幣105,908.74元的支票。然而，該3張支票全被存入第一被告人的銀行帳戶（控罪四）。
11. 事後宜居的助理總經理胡先生證實，第一及第二被告人均無權從宜居收取上述款項。
12. 第一被告人現承認，在控罪一至四的案發期間，偷竊據法權產，即合共港幣11,410,759.02的債項，而該等據法權產為屬於宜居的財產。
輕判請求
13. 第一被告人現年46歲，已婚，接受教育至大學，與妻子育有4名子女，年齡由3歲至12歲。案發時第一被告人任職物業管理經理，妻子則任職大學講師。第一被告人過住沒有刑事紀錄。
14. 辯方陳詞說第一被告人現在已深切後悔及反省，因此第一時間承認所有控罪，承擔法律後果。辯方指本案涉及大量文件證據及多名證人，第一被告人及早認罪大大節省了控方及法庭的時間。
15. 最後辯方指出，雖然第一被告人承認了4項控罪，但其實全部控罪的犯罪行為均相同，只是由於涉及不同銀行帳戶，所以才會分成4項控罪。辯方希望法庭在考慮總刑期時，能顧及總刑期的原則及區域法院的判刑上限，盡量對第一被告人輕判。
判刑考慮
16. 第一被告人所犯是極嚴重的違反誠信罪行，涉案總金額超過港幣1千1百萬元，而涉及的犯罪行為次數亦超過300次。法庭理解第一被告人至今尚未作出任何賠償，故此涉案公司蒙受了鉅額的實際損失。
17. 量刑時法庭參考了案例香港特別行政區 訴 吳國榮[2008] 4 HKLRD 1017，上訴庭在該案中修訂了涉及違反誠信案件的量刑指引如下：
(a) 涉及1,500萬或以上：監禁10年或以上；
(b) 涉及300萬至1,500萬：監禁5至10年；
(c) 涉及100萬至300萬：監禁3至5年；
(d) 涉及25萬至100萬：監禁2至3年；及
(e) 涉及25萬或以下：監禁2年或以下。
18. 考慮了本案所有案情及第一被告人的個人情況，顧及他是初犯，並參考吳國榮案的判刑指引，控罪一至四的判刑起點如下：
(a) 控罪一 ：監禁66個月；
(b) 控罪二 ：監禁60個月；
(c) 控罪三 ：監禁54個月；及
(d) 控罪四 ：監禁9個月。
19. 因此，給予三分一的認罪扣減後，各項控罪的判刑如下：
(e) 控罪一 ：監禁44個月；
(f) 控罪二 ：監禁40個月；
(g) 控罪三 ：監禁36個月；及
(h) 控罪四 ：監禁6個月。
20. 最後是考慮總刑期。如果以本案涉案總金額來計算，判刑起點會高於8年，超過了區域法院7年的判刑上限。故此，考慮了本案的所有情況後，包括區域法院的判刑上限及被告人認罪後應獲得有意義的扣減，法庭認為公平的做法是將總判刑起點定為7年，即84個月，給予三分一認罪的扣減後，總刑期應為56個月。
21. 為此，法庭命令控罪二及三刑期中的6個月監禁，分別與其他控罪的刑期分期執行，其餘所有的刑期全數同期執行，因此，第一被告人的總刑期為監禁56個月。
|