唐安平 對 燕晴雪粒有限公司

HCLA 11/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2013年第11號

（原本案件編號：勞資審裁處申索2013年1057號）

--------------

--------------

判決書

1. 申索人（“唐先生”）入稟勞資審裁處（“審裁處”），向被告人（“雪粒公司”）追討所指欠薪，即2009年5月7月至2010年4月28日期間，以日薪港幣300元計，合共港幣107,100元。經審訊後，審裁官鄧少雄於2013年8月7日，裁定唐先生敗訴；唐先生須支付雪粒公司的訟費。唐先生即時提出覆核申請，但被審裁官拒絕。唐先生現在申請，要求許可他就該日裁斷提出上訴。

雙方案情

2. 從法庭文件可以得知以下案情。

3. 在本案，唐先生指雪粒公司東主黄文賀（“黄先生”），於2009年5月初，以日薪港幣300元，聘請他為跟車工人。他指自2009年5月7日至2010年4月28日，無間斷地每天工作合共357天，但雪粒公司未有支付分毫薪金。

4. 雪粒公司反對申索，指出雪粒公司在2012年7月11日才成立。雖然上述黄先生的確曾於相關時段，聘用唐先生，不過當時是以另一非有限公司業務的名義，即燕睛物流（“燕晴物流”），以日薪港幣350元，去聘用唐先生。後來唐先生被發現，使用偽造身份證（及唐永成之名字）在港工作，以及其他原因被補，最終被定罪和判監。

5. 期間唐先生曾入稟審裁處，向燕晴物流有限公司（“物流公司”），追討欠薪，所指欠薪時段，是2009年5月1日至2010年4月30日（案件編號LBTC 990/2012）。換言之，與本案追討相關時段，差不多完全一樣。

6. 當時物流公司其中答辯理由，是物流公司於2010年2月3日才成立。不過，如上所述，黄先生承認當時以燕晴物流業務東主身份聘用他的。LBTC 990/2012案最終和解結案。雙方簽署同意文件，再經當時主理審裁官頒令，物流公司須繳付唐先生港幣19,990元，以圓滿解決該案。

7. 物流公司履行了上述命令，向法庭繳付了該金額，再由法庭將之匯往唐先生提供於内地的收款對口。

8. 因此，雪粒公司在本案的答辯，也是指唐先生提出的申索，根本與上述和解了的LBTC 990/2012案中追討重叠。

審裁官的裁斷

9. 審裁官於2013年10月2日的裁決理由書，交侍了雙方案情，以及考慮了的證據，包括公司註册記錄和合約文件等。審裁官接納，證據支持上述雪粒公司的説法，因此裁定唐先生敗訴。

上訴理由

10. 《勞資審裁處條例》（“該條例”）第32條規定，擬上訴方提出上訴的理由，必須是（i）該裁斷、命令或裁定，在法律論點上有錯；或（ii）超越審裁處的司法管轄範圍。

11. 根據2013年5月7日的申請書，唐先生提出以下理據：

（1） 審裁官“捆綁式” 把本案和LBTC 990/2012一併考慮，又相信雪粒公司一方的謊言。

（2） 他沒有收過LBTC 990/2012命令下的款項。

12. 明顯地，上述理據（2）與事實不乎。如上所述，法庭文件清楚記錄，物流公司已遵照LBTC 990/2012案中命令，把港幣19,990元繳存審裁處，再又審裁處按唐先生提供的内地收款對口，匯出該款項。

13. 有關上述理據（1），雪粒公司提出LBTC 990/2012的案情，為相關抗辯理由，原則上審裁官必須考慮。鑑於以上所述，考慮LBTC 990/2012的案情，在事實上也極其恰當。因此，並不存在所指，是審裁官硬要把兩案綑綁一起去考慮。

14. 聆訊中，唐先生指於相關時段，他除了以日薪港幣350元替物流公司（或事實上當時的燕睛物流）工作，同時也以日薪港幣300元替雪粒公司（或他聲稱當時東主另外的業務）工作。

15. 對於他指於同一時段和時刻，被不同但相關的東主，分别以不同日薪，聘用去出任不同的全職工作，並於該時段無間斷地，每天日以繼夜同時兼任兩份全職工作，接近1年之久的説法，審裁官的確已經考慮，並作出了事實的裁斷（見上述裁斷理由書第11和12段）。

16. 本席認為，一般常識和案中證據，都容許審裁官作出上述事實裁斷。因此，不存在法律觀點上的錯誤。

17. 就在聆訊之前（10月23日），法庭收到唐先生的信件，突然要求把本案他追討欠薪的相關時段，修改為2010年5月1日至2011年5月1日。此舉不但令人意外，而且不能在這階段，或透過本上訴許可申請去提出。

結論及命令

18. 本席不接納唐先生所指，審裁官的原審裁斷，以及就覆核申請的判決，出現法律論點上的錯誤，或超出其司法管轄範圍。本席拒絶批准許可提出所擬上訴，撤銷本申請。不作訟費命令。

19. 為免疑問，本席也正式拒絕上述唐先生來函所作要求。