香港特別行政區 訴 羅善强

HCCC 143/2018

[2018] HKCFI 2725

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第143號

----------------

----------------

-----------------------------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-----------------------------------------

官：　

背景

較早時，被告於審訊後被陪審團一致裁定一項「強姦」罪罪名成立。本席押後判刑至今天，以待為女事主索取一份創傷報告。然而，代表控方的顧大律師於2018年11月20日來信法庭，表示女事主因私人理由並不願意協助警方作出有關報告。

涉及本案的控方案情可於案中控辯雙方承認的事實，及於陪審團席前披露的證據，歸納出來。女事主X於2017年9月2日，入職旺角朗豪坊電影城為票務員，因而認識同事羅善强，即本案的被告。根據女事主的庭上證供，被告於結識女事主不久後便索取了女事主的手提電話號碼，之後多次致電女事主，及傳遞WhatsApp訊息致女事主的電話。2017年9月3日，即女事主上班翌日，被告於女事主獨自午飯時到達有關食肆，與她閒聊，及邀約她看電影。女事主表示，她當時並沒有確定接受邀請，然而，被告不久後便購買了2017年9月4日的戲票。

9月4日傍晚，女事主與被告於下班後在戲院附近見面，女事主向被告表示，手提電話需要充電，被告則乘機邀請女事主到他位於戲院附近的賓館房間，指稱會為女事主提供外置充電器。最終，根據女事主所講，被告強行將女事主拉進房間，並在房間內強吻女事主的嘴及胸部，又用手指及先後兩次用陰莖插入女事主的陰道。女事主表示她在整個過程中都曾作出反抗及呼叫。當被告稍後往購買樽裝水時，女事主便乘機離開賓館。她於街上碰見軍裝警員，便即時向警員報案，及作出被人強姦的投訴。當日較後時間，警員拘捕被告。在警誡下，被告說「阿Sir，我只係錫過佢，揸過佢個波，同用手撩過佢下邊」。

被告的背景及求情因素

被告現年35歲，於內地出生，接受教育至高中程度，已婚，並育有兩名兒女。2017年5月被告來港定居，獨居於涉案的賓館，被告在香港沒有任何刑事定罪紀錄。

陸大律師為被告求情時指，被告過往並沒有任何刑事定罪紀錄，亦無證據或資料顯示被告會重複干犯同類案件。案中女事主沒有明顯傷痕，被告沒有使用過份武力。再者，被告家中還有一對年幼子女需要父親照顧，陸大律師故希望法庭盡量輕判。

陸大律師又呈遞了三封分別為被告妻子、妹妹及好友所撰寫的求情信件。各人均對被告的為人加以稱許，指他是孝順及負責的人，這次只是一時糊塗犯案。各人又指，由於被告原為家中經濟支柱，他被還押後家中生活悽苦，一對兒女盡失依靠，故希望法庭盡量輕判。

另外，陸大律師為本庭提供了數個涉及強姦控罪的案例，包括香港特別行政區訴戴宜男[2006] 1 HKLRD 468、香港特別行政區訴鄧卓泓CACC 224/2010，2011年9月7日（未經彙編）及HKSAR v Lau Chin Yu CACC 529/2005，2006年9月28日（未經彙編）。

判刑考慮

顯然，由於每宗案件的案情均不可能盡皆相同，故上訴法庭並沒有為強姦罪定下任何判刑指引。然而，上訴法庭在戴宜男一案中指出，強姦是嚴重的罪行，一般量刑基準不會低於五年監禁。當然，若案中存有加刑因素，例如使用過份暴力對待事主，沒有使用安全套，違反事主對被告的信任等等，量刑基準應再往上調整。

本案的判刑

經考慮所有相關情況及本案案情，本席認為本案實存有以下加重罪責的因素：

（一）綜觀事情的發現，被告顯然有一定的部署，二人相識不到三天，被告便購買戲票，借故帶女事主到達他的賓館，並繼而強行將女事主拉進房間，將她強姦。這並非是男女朋友交往時男方一時失控的行為；

（二）被告與女事主進行性交時並沒有使用安全套，這可能會為女事主帶來懷孕或傳染性病的風險；

（三）根據女事主所講，雖然她在整個過程中，已作出反抗及呼叫，但被告仍不斷肆意對她作出侵犯行為，包括強吻女事主的嘴及胸部，先後兩次將陰莖插入女事主陰道，又曾以手指及以舌頭插入女事主私處。

基於以上所述，本席認為，以被告在本案的行為及整體嚴重性考慮，適當的量刑基準應為六年監禁。

雖然法庭對被告家庭現時所處的困境，深表同情，但被告並沒有以認罪方式盡早表達其悔意，致令女事主須出庭作供。故被告並不能獲得任何認罪的刑期扣減。事實上，如被告以家庭為主，在犯案前考慮有關後果，便不會出現他家中現時的困局。本席經考慮陸大律師為被告所作的求情及被告的背景後，認為案中並沒有值得減刑的因素。因此，本席判處被告六年監禁。