|
DCCC 36/2024
[2024] HKDC 1938
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第36號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司高級檢控官阮敏罡女士，代表香港特別行政區 |
| |
由法律援助署委派的尹麗儀律師行律師尹麗儀女士，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 管有用作製造虛假文書的設備（Possession of equipment for making a false instrument） |
| |
[2] 管有虛假文書（Possession of a false instrument） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人在本席席前承認2項控罪，即管有用作製造虛假文書的設備（控罪一）及管有虛假文書（控罪二）。
2. 控罪有關警方一次行動中，將被告人和另一名張姓男子拘捕。從他們出現過的單位內發現以下物品：
(i) 一部壓字機，配有滙豐銀行標誌、渣打銀行標誌及Visa標誌的壓印模具；
(ii) 一部編碼器，用來將信用卡資料編碼到信用卡的金屬條上；
(iii) 一部電平板燙印機，用來在信用卡上附上偽造全息圖；
(iv) 一支熱風槍；
(v) 多個萬事達卡及Visa卡空白簽名欄；
(vi) 多張載有Visa及MASTER全息圖的箔紙；
(vii) 一些有壓印信用卡資料的銀色及金色錫箔紙；
(viii) 數卷銀色及金色的錫箔紙；
(ix) 55張偽造信用卡；
(x) 一些載有信用卡資料的紙張；
(xi) 一些銷售單商戶存根。
3. 警誡下，被告人承認：
(i) 上述發現的機器是用來製造信用卡的；
(ii) 張在幾個月前問被告人有沒有興趣製造偽造信用卡。被告人表示感到興趣，張於是教他如何製造偽製信用卡。二人同意分享利潤；
(iii) 被告人於1992年8月租用事發單位。張負責採購壓字機、編碼器、燙印機等機器，之後二人將這些機器搬到該單位；
(iv) 被告人在該單位製造了約100多張偽製卡，但其中一些品質欠佳。每張偽造卡可賣港幣1,500元至港幣2,000元。在有關期間，被告人賺了港幣約12,000元至港幣13,000元；
(v) 在該單位發現的機器及物少，被告人用來製造偽製信用卡。在該單位發現的紙張上所載的信用卡資料，也是用來製造偽造信用卡的。
4. 法證專家確認上述的55張卡是偽造。而涉案燙金機、燙印機及壓字機均處於可操作狀態。錫箔紙簽名欄及全息圖為偽製品。
5. 基於以上，被告人承認與張一同干犯本案的控罪一（有關該些設備）及控罪二（該55張偽造信用卡）。
輕判請求
6. 被告人由事務律師尹麗儀代表。辯方向法庭提供了具質素的「書面陳述書」。當中全面提及被告人的個人背景。他現年64歲而，案發時32歲（於1992年）。
7. 辯方形容，被告人於案發時已經失業數個月。張找他幫忙協助製造假卡，而張提供所有工具及資料，他對被告人表示出售假卡後會給被告人萬多元報酬。被告人因貪念及搵快錢之心態，而干犯了本案的罪行。張不單負責提供工具，資料，他還負責出售假卡予買家。
8. 被告人現在非常後悔，希望法庭能夠輕判。
9. 辯方強調被告人的認罪，表現有悔改之心，節省法庭寶貴時間及政府人力物力。被告人在過往亦無任何同類犯罪記錄。
10. 另外，該案發生於1992年10月23日，案發至今已有三十二年之久。但辯方袒白指，由於被告人愚蠢及選擇逃避之行為，使案件延誤至今才得以處理。被告人於三十多年之潛逃生涯不能過正常人之生活，亦飽受良心責備。他最後於2023年8月27日，自行往荃灣警署自首。但由於他當時沒有任何身份證明文件，警方並未受理，且要求被告人往入境處補領身份證後才返回辦理自首手續。而被告人於2023年9月6日在長沙灣政府大樓入境事務處補領身份證時被拘捕。
11. 有以上經歷，辯方認為被告人現在已經洗心革面，而他主動自首，相信被告人已受到深切教訓。
12. 至於案例方面，本席有機會和控辯雙方在庭上充份討論。但毫無疑問，本案控罪在當年來說，甚至現在更進一步的電子化年代，都非常嚴重。
13. 其中具參考價值的上訴庭案例是 HKSAR v Cheung Yiu Kuen CACC 793/1997 正正是上文提及同案的張的案件。簡單來說，法庭願意把控罪判以同期執行。至於和本案一樣的控罪一及二，則應以5年半作為合併的量刑起點。
14. 在法律上，犯案的規模，參與的人數，製作出的假卡質素和數量，計劃的精密度，是否有涉及國際元素，被告人的角色等都是考量因素（見 HKSAR v Shum Chung Wai CACC 516/2001）。
15. 本案有其個別的情況。本席接納被告人：
(1) 認罪但不可得1/3量刑扣減[1]；
(2) 他選擇潛逃多年；
(3) 他主動自首；
(4) 他有充份悔意；
(5) 他年紀漸大而潛逃時有所經歷，但必須注註明這不構成法律認定為「延誤」而令被告人得以減刑的基礎。這只代表進一步支持被告人的悔意和他最終正確地選擇自首的背景；
(6) 只與張伙同犯案而沒有國際元素。可是，本案的機器設備與涉案假卡的數量，又不至於低度規模；
(7) 是協助角色；
(8) 某程度上是被張利用；
(9) 張是在反對會面紀錄失敗後才認罪，而且他所承認的罪行中包括三項控罪（即本案控方接納存檔法庭的控罪三）。
16. 基於以上，辯方主張3年作為最終的刑期。
判刑
17. 首先，法律上本案的被告人不可得到1/3的扣減而本席只應以 25% 作為定案（見 Kwan Po Keung以及區域法院法官游德康法官（當時官階）在香港特別行政區 訴 何耀濱 DCCC 640/2022 [2023] HKDC 357 的判詞）。這一點也得辯方同意。
18. 至於 Cheung Yiu Kuen一案，案情與本案同出一徹，分別只是張承認多一項管有設備的控罪。該案在把事件定性為「中型工廠」而張則扮演主導角色。原審法官把量刑起點定為5年半，就遲來的認罪減1年，再因自首減刑6個月。最終得出4年監禁的判刑決定。上訴庭認為量刑起點及各項減刑處理均為合適。
19. 以本案而論，被告人應比張的刑責更輕。畢竟他並非主腦。本席認為合適的量刑起點應為5年（即60個月）。
20. 基於認罪，減 25% 至45個月。因自首，減6個月至39個月。
21. 本席接納被告人的個別求情陳辭及減刑理由，額外再減3個月至36個月。
22. 本席看不到有任何進一步的減刑空間或可予以非即時監禁的處理。雖然這刑期與辯方主張的一樣，但本席的進路則有所不同。
23. 本席同意兩項控罪應同期執行。為達致最終刑期，又顧及2項控罪的細節，本席的判決如下：
(1) 更嚴重的控罪一以5年作為量刑起點，最終減至36個月；
(2) 控罪二以3年作為量刑起點，以同樣基礎（36 × 25% - 6 - 3）減至18個月，並與控罪一的36個月同期執行。
24. 總刑期為36個月，即時監禁。
[1] HKSAR v Kwan Po Keung CACC 79/2011
|