|
HCMA25/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第25號
(原九龍城裁判法院案件2011年第2612號)
-------------------------
-------------------------
| 聆訊日期： |
2013年2月22日 |
| 判案日期： |
2013年2月22日 |
| 判案書日期： |
2013年3月13日 |
判案書
1. 上訴人承認於2011年6月23日下午約5時，在九龍城獅子石道57 號地下海豐貿易公司，偷了該公司一件值89.9 元的黑色T 恤。主任裁判官裁定她一項「盜竊罪」[1]成立，判入獄6個月。上訴人不服判刑，提出上訴。本席考慮過雙方陳詞後駁回上訴，現闡述理由如下。
2. 上訴人42歲，23次犯罪紀錄，包括11次盜竊紀錄，其餘大部份與藏毒有關。她以往曾因盜竊罪被判罰款、接受感化令、入戒毒所和緩刑，最後於2011年1月因盜竊罪判監4個月。
原審判刑理由
3. 主任裁判官指出上訴人是「慣犯」，令案件更嚴重。上訴人多次因同類控罪被判入獄，但仍再犯，可見以往刑罰未收阻嚇作用。考慮過上訴人的背景和涉案貨品的價值後，主任裁判官認為應以9 個月為量刑起點，認罪減刑3個月，判上訴人入獄6個月。
上訴理由
4. 上訴人沒有律師代表，她閱報知道其他案件判刑較輕，認為本案判刑過重。
分析
5. 上訴人已多次犯「盜竊罪」，應該加刑。
6. 對於「慣犯」的判刑，上訴庭強調判刑必須針對「慣犯」面對的控罪，而非因以往的犯罪紀錄再懲罰他。但「慣犯」不斷重犯令控罪更加嚴重，也顯示以往判刑未達阻嚇作用，為公眾利益必須提高量刑起點，達至保護公眾和防止他再犯的目標。如果罪行嚴重，更明顯需要阻嚇性刑罰。[2] 同時，量刑應與控罪相稱，而加刑幅度必須合理。[3]
7. 以本案的案情和上訴人的背景，主任裁判官只調高量刑起點至9個月已經相當寬大。上訴人認罪，獲減刑3個月，最終入獄6 個月。
8. 綜上所述，刑期一點也不過重，所以本席駁回上訴。
答辯人：由律政司高級檢控官梁燊頤代表香港特別行政區。
上訴人：無律師代表，親自出庭。
[1] 違反《盜竊罪條例》第9條。
[2] HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830, 833D-834C, per Stuart-Moore VP,
“Whilst it is always important for the sentencer to bear in mind the general principle that a defendant is being sentenced for the offence which has brought him before the court and not for previous offences for which he has already served the penalty, the constant repetition of this applicant’s trafficking in dangerous drugs had itself increased the gravity of these offences, at least so far as sentence is concerned. The sentence he had received in the past had proved to be no deterrent at all, and prevention of further repetition was demonstrably in the public interest…The graver the crime, the more obvious becomes the need for a deterrent sentence on repetition in order that the public are properly protected.”
[3] HKSAR v Lam Kwai Wa, HCMA1078/2002, paragraph 19, 麥明康法官所講。
|