香港鐵路有限公司 訴 王東

HCMA10/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第10號

(原屯門裁判法院傳票2012年第9974號)

----------------------------

判案理由書

背景

1. 上訴人被票控一項：

「沒有繳付根據《香港鐵路(西北鐵路)附例》第 2 部，第6(2)條所徵收的附加費，該附加費通知書是在2012 年2 月 10日於輕鐵水邊圍站向上訴人發出，而上訴人沒有在接獲附加費通知書後的14天內繳付該附加費，違反《香港鐵路(西北鐵路)附例》第8(3)及40條」

2. 上訴人否認控罪，在審訊後，裁判官裁定控罪成立，罰款港幣$1,600及堂費港幣$1,000。

3. 上訴人不服定罪，向原訟庭提出上訴。

審訊

4. 在審訊時，上訴人沒有延聘律師代表應訊。他並不爭議控方的基本案情，並接納控方呈上P-A及P-1，即同意事實及徵收附加費的通知書。

5. 同意案情包括了以下事項：

(a) 在事發時間，上訴人離開輕鐵列車後，當鐵路公司職員(“PW1”)向他查票時，他出示了他的「八達通」；

(b) PW1用手提驗票機查票，結果是上訴人的「八達通」沒有入站的確認；因此是失效車票；上訴人簽收了控罪所指的通知書，而他一直未繳付有關的附加費。

6. 上訴人表示沒有問題要詢問PW1。

7. PW2是港鐵的維修工程師。他呈交了證物P-2，即是根據《證據條例》第22A(5)條提供的「核實電腦製作文件證明書」。證明書的內容說明電腦操作正常，也有措施防止不恰當干擾。證明書之附件A1列出了上訴人「八達通」在案發當天的交易記錄，A2則確認了輕鐵線的所有「八達通」出入站機在相關時段都運作正常。PW2指出，若電腦系統出現故障或不正常情況，資料會有記錄。

8. 在接受盤問時，PW2指出，當乘客未有成功拍卡入站，拍卡即屬無效，就不會有記錄顯示；若乘客在入站時作出有效拍卡，就算他在離站時未有再拍卡，都會有「入站」的記錄；而「八達通」的交易記錄，在輕鐵電腦系統裡會有一年的保留期。

辯方案情

9. 上訴人選擇了作供。他證供的主要點如下：他並非第一次使用輕鐵。當天他是在屯門站入閘，兩耳戴著耳機聽廣播。他用內藏有「八達通」的名片套拍機進站，當時環境較暗，他並沒有留意到所用設備的顏色，他認為他用的是「入站」機，因為他見其他人都有用來拍卡；但在拍卡時，他正望著在另外手上的手提電話，他曾聽到“嘟”聲，卻不記得是何種聲響。他說他拍卡後便到月台等候及登車。

10. 在接受控方盤問時，上訴人同意，在拍卡當時，他沒有注意設備屏幕的顯示，沒有留意“嘟”聲是代表甚麼，也不知道他有沒有取得有效的入站記錄。但上訴人接納，他的「八達通」確實沒有入站記錄。

裁決

11. 裁判官在考慮過證供證據與及參考了相關案例後裁定，控方已在無合理疑點下證實控罪。裁判官在裁斷陳述書裏已說明裁決的理由。(見裁斷陳述書裏第15段至20 段)

上訴陳詞

12. 上訴人並未在101 號表格裡說明他所持的上訴理由，但在庭上陳詞時,他提出以下事情：他並非蓄意避交車費，當時可能有「不明因素」令他未能成功拍卡。上訴人認為裁判官應考慮輕鐵公司的指示及設備等是否足夠，而輕鐵以往都多有故障，上訴人亦不滿輕鐵職員不理會他的解釋，祇是硬從法律立場處理個案。上訴人強調他沒有逃避車費的意圖，裁判官應該給他疑點的利益。就算輕鐵有當時「正常運作」的記錄，裁判官理應考慮可能出現的特別情況，或許他真的聽不到拍卡的聲音等。

討論

13. 上訴人的陳詞似乎包括了兩方面：他並非蓄意避交車費，這次可能祇是一時大意之失誤，另一方面，輕鐵的設備可能出錯。本席要指出，這項控罪並不涉及乘客是否蓄意的原素；至於設備有否出錯，那會是證據問題，法庭不可以單憑輕鐵以往曾出錯，那就推斷今次都可能出錯。

14. 就證據方面，經考慮後，裁判官說她接納維修工程師 PW2的證供，她也明顯接納了控方所呈上的電腦記錄與及內容。在這情況下，本案證據否定了上訴人說設備出錯的可能性。

15. 就本案案情及適用法律方面，裁判官有以下的兩點基本裁決(見裁斷陳述書第 18及19段)：

「18. 輕鐵月台上均會有多部註明『入站』、『出站』字樣並以兩種顏色區分的『八達通機』，兩種機均會有人拍卡，以確認入站、出站。上訴人單憑『其他人拍卡』便認為他拍的是『入站機』，即他沒有留意字樣，亦沒有留意該機顏色，因此上訴人沒有肯定該機是『入站機』才拍卡。

19. 即使該機是『入站機』，上訴人在盤問及覆問中的證供顯示他沒有確保『八達通』取得有效的入站確認才登車。於李建邦案，高等法院原訟法庭法官潘敏琦有以下說法：

『按此釋義，乘客登車前實有責任確保其所持之八達通車票得到入閘確認，即入閘機在八達通車票上紀錄適當的核准密碼，才能登車。列車已到站，匆忙登車、沒看清楚有沒有核准等，均不屬任何合理辯解，條例對完全沒有拍卡、抑或曾拍卡但沒有取得入閘確認的乘客一視同仁，總之車票沒有入閘確認，則均被納入持『失效車票』之列。』」

16. 根據香港鐵路有限公司訴葉偉龍一案，HCMA80/2012，裁判官可以利用他們對鐵路運作的認知而去協助處理這類案件，這當然包括就輕鐵站方面的一些安排，即她在裁斷陳述書第 18段所指的情況：

「輕鐵月台上均會有多部註明『入站』、『出站』字樣並以兩種顏色區分的『八達通機』，兩種機均會有人拍卡，以確認入站、出站。上訴人單憑『其他人拍卡』便認為他拍的是『入站機』，即他沒有留意字樣，亦沒有留意該機顏色，因此上訴人沒有肯定該機是『入站機』才拍卡。」

17. 裁判官裁定基於上訴人自己的版本，他都沒去確定所拍的是「入站」機。本席認為這是合理的裁決。

18. 在法律原則方面，裁判官引用李建邦案也是正確的。因此，上訴人所提出的一時大意，未有留意情況等，並不屬合理辯解。上訴人所持的是「失效車票」。答辯人支持裁判官的分析和決定，本席也看不出裁判官的裁決有值得商榷之處。

結果

19. 基於上述原因，本席已駁回上訴，維持原判。

訟費

20. 代表答辯人的陳大律師提出要求上訴人繳付上訴聆訊的訟費。

21. 上訴人行駛了上訴的權力，雖然他未能提出充分的上訴理據，但考慮到他並沒有長編大論地浪費法庭時間，祇是說出自己的觀點，加上他的家庭責任和經濟環境，本席決定行駛酌情不判他訟費。本席要強調，這是個別案件的酌情處理。