香港特別行政區 訴 莊惠鑽及另一人

DCCC 560/2018

[2019] HKDC 1571

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第560號

____________

____________

訟費決定

                   第一和第二被告人共同被控一項「欺詐」罪。審訊後，她們脫罪。

2.  控方指，兩位被告人致使她們的下屬製作虛假的會計文件，誇大了Food Mart會計賬目上可扣除產品供應商的金額（即減少了Food Mart需支付產品供應商的金額），造成短時間內增加收入的假象。雖然上述遭誇大的可扣除產品供應商的金額後來被註銷，控方認為，如此行為有相當程度的可能性令大昌行蒙受不利。

3.  審訊時，辯方的主要爭議為：大昌行有否蒙受不利；或是否有相當程度的可能性會蒙受不利。

4.  審訊後，本席認為，上述的「造假」會計運作，不構成大昌行在「經濟上或所有權上的損失」。

5.  裁決當天，潘大律師代表第一被告人申請訟費；第二被告人則沒有任何申請。

6.  本席參考了TONG Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113和 TINGJames Henry v HKSAR（No.2）[2007] 10 HKCFAR 730兩宗關於訟費的案例，並謹記相關法律原則。

7.  處理訟費申請時，法庭有權考慮，案發時被告人的行為。雖然現時沒有直接證據顯示，第一被告人對涉案的「造假」會計運作知情或曾參與其中，身為 Food Mart的總經理（即大昌行旗下超市的主管），她沒有理由不知情；而沒有她的支持或默許，相關運作不可能存在多年。現階段，本席毋須按毫無合理疑點的標準作出考量。

8.  「造假」的會計文件存在而虛假金額入了賬，是不爭的事實。第一被告人在該些文件上簽署，也是不爭的事實。Food Mart在第一被告人管理下出了這麼大的亂子，事件揭發後，她竟然不向公司或在庭上作半句解釋。保持緘默無疑是她的權利，但就訟費而言，本席有權一併考慮[1]。本席認為，第一被告人的行為和態度（包括事件揭發後），委實自招嫌疑。

9.  基於以上理由，本席拒絕第一被告人的訟費申請。

[1] 見 Koo Kwok Yee v Secretary for Justice [2011] 6 HKC 345案，第32至36段；及香港特別行政區訴沈建榮及另一人  CACC 437/2013（日期：2015年6月17日）案，第5段。