香港特別行政區 訴 楊政輝

HCMA257/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2005年第257號

（原九龍城裁判法院案件2005年第135號）

----------------------

----------------------

判 案 書

1. 上訴人經認罪後被裁定一項「管有危機藥物」及一項「抗拒正在正當執行職務的警務人員」罪成立。前者，控罪(1)，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，處入獄6個月；後者，控罪(2)，違返香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條，同樣處入獄6個月，分期執行；即兩罪合共12個月。上訴人不服，現就判刑提出上訴。

2. 同意案情指上訴人被警員截查時逃跑，當警員用手搭在其肩膀意圖將之截停時，則轉身推向警員的胸膛，令警員跌倒地上，手指受傷。事後，警員在上訴人身上搜獲550小包載有共660塊藥片，內含共9.82克米達唑侖。

3. 量刑時，裁判官考慮了本案案情、上訴人的背景資料及戒毒所報告。裁判官認為：

(a)	上訴人過往已多次被判進入戒毒所，卻一再干犯類同的控罪，戒毒所的療程因此對上訴人並無作用。
(b)	基於上訴人管有的毒品的數量(660塊藥片)，他必須考慮上訴人把全部或部分毒品轉分給他人的潛在危險。
(c)	本案涉及抗拒警員執行正當職務，令有關職員受到輕傷，而且上訴人亦有同類前科。無論如何，前線警務人員在執法時必須受到保護。所以，一定要嚴懲。

4. 基於以上理由，裁判官以9個月作為每項控罪的量刑起點。在給予上訴人三份一的認罪扣減後，裁判官每項控罪判處上訴人入獄6個月，分期執行。

5. 至於今天的上訴，上訴人所持的理據不礙是自己不知對方是警員，而自己亦沒有同類的前科。然而，本席認為他前者的講法根本不合理，後者更與事實不符。

6. 就控罪(1)而言，判例中雖未出現判刑指引。然而，在HKSAR v. Lam Man Wai, HCMA618/2004一案，被告人被控管有5毫克咪達唑侖，上訴庭卻認為6個月的量刑起點並無不妥。

7. 如此看來，裁判官基於本案的毒品數量較多，及毒品會被轉送至他人手中的潛在危機，而以9個月為量刑起點，實在無可厚非。

8. 至於控罪(2)，判例中亦未出現相關的判刑指引。可作借鑑的是，在The Queen v. Tran Quang Tuan，HCMA360/1989一案中，被告干犯盜竊罪後，在逃跑時遭警員截查。被告反抗，但遭制服。被告承認盜竊罪及抗拒警務人員罪，分別被判監18個月及3個月。就抗拒警務人員罪的判刑，本院原訟庭並無指出判刑不妥。相反，原訟庭指出，該罪行的刑期應與盜竊罪的刑期分期執行。

9. 基於以上案例，裁判官下令本案的兩項刑期，分期執行，在原則上屬正確。然而，以9個月為控罪(2)的量刑起點，則明顯過重，就算上訴人有一次同類前科亦仍然如此。

10. 總括而然，本席認為，控罪(2)的刑期，應下調至4個月，但仍與控罪(1)的6個月分期執行，即合共10個月。上訴人的上訴，亦在此程度上得直。