香港特別行政區 訴 劉同霞及另二人

DCCC 235/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第235號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  三名被告承認一項共同被控之盜竊罪，第二被告亦承認一項處理贓物罪，第三被告另外承認八項盜竊罪。

2.  三名被告均為內地聾啞人士，持雙程證於2013年12月20日入境香港，在2013年12月25日下午5時許，三名被告被便裝警員發現在尖沙咀海港城，該處遊人觀看聖誕燈飾非常擠擁。第一及第二女被告與及第三男被告一起行事，當時第三被告用手指指向前，第一及第二被告在左右跟貼一名正在使用嬰兒手推車的女途人，第二被告繼而用右手打開女途人手袋，第一被告則用右手伸手入內取走銀包，然後立即交與第三被告，警員見狀，立即上前拘捕三人。在第三被告的背囊中更發現5個銀包及4部手提電話，牽涉第二至第九項控罪，而在第二被告背包中亦發現另一手提電話，牽涉第十項控罪。其後，警方尋獲上述物品之9名物主，他們分別當日約4至5時許在海港城附近才最後曾看見這些失物。

3.  上述物品總值約6萬餘元，各人被捕後均否認盜竊，現在3人承認就第一項控罪一起盜竊，第二被告則不誠實地收取手提電話此贓物，而第三被告則承認偷竊上述其他物品。

4.  三名被告均為聾啞人士，且沒有任何刑事定罪紀錄。唐律師求情指出，第一被告現年36歲，已婚，但其丈夫因車禍失去工作能力，其求情信亦表明因欠債，子女無法上學，情急下才干犯此案，深感後悔。第二被告現年43歲，患有血壓高，天生為聾啞人士，找工作非常困難，因一時貪心才干犯此案。第三被告現年41歲，已婚，因生活艱難，父親且中風，須予照顧才干犯案件，求情信中，他亦表明對事主及香港政府等致歉，望予以輕判。唐律師求情也指出，3人為聾啞人士，為弱勢社群，難以尋找工作，本案並無使用任何工具或武力犯案，財物亦已被尋回，望可判以較輕之判刑。

5.  盜竊罪是嚴重控罪，上訴法院在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1就「打荷包」罪行定立了量刑指引，單獨行事的初犯者被定罪後，適當判罰是12至15個月監禁，但如有加重罪責因素，刑期會相應加長。上訴法庭指出的加刑因素包括：

(一) 使用工具以便犯案，更甚者，有傷害受害人；

(二) 犯案地點行人眾多，令公眾人士更容易受害，例如地鐵、馬場、繁忙商 場等；

(三) 被告人夥同他人犯案，特別涉及“有組織職業扒手”黨 時，須大幅度調 高刑期。如有國際扒手經常在香港犯案，則量刑基準最少為監禁2年6 個月；

(四) 被告人並非初犯者，如被告人持續犯案，刑責則更甚。

上訴法院在HKSAR v Pham Bich Thuy范碧水一案CACC 217/2009，就三名被告在尖沙咀海港城「打荷包」案件中強調此為嚴重罪行，不但對受害人造成經濟損失，亦可能會令受害人失去旅遊、身分證明文件、信用卡及提款卡等，導致受害人諸多不便。三名被告顯然是趁人多擠擁觀看燈飾時犯案。這些罪行對香港聲譽有極負面衝擊，亦有上升趨勢，法院認為有需要對該類罪行處以重刑。上述案件因各名被告均屢次干犯相同罪行，最終法院更以39個月為量刑基準。在此案中，本席考慮到他們均為聾啞人士，且並無犯罪紀錄，但畢竟他們共同行事，是有組織地選擇在人多擠擁地方而進行。

6.  考慮案情各樣情節，就第一項控罪，本席以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為20個月監禁。至於第三被告，第二至第九項控罪，並無進一步證據顯示他怎樣進行，但失竊者當時均在海港城附近出現，顯然第三被告亦是選擇人多擠擁之處來行事，各控罪以2年監禁為起點，認罪後減為16個月監禁。至於第二被告，第十項處理贓物罪，本席則以18個月監禁為量刑起點，認罪後減為12個月監禁。

7.  最後就總體量刑原則作考慮，第二被告干犯兩項控罪，本席考慮總判刑為22個月是適當的。至於第三被告，第二至第九項控罪判刑可予同期，但當中10個月應與第一項分期。因此，判刑如下：

第一被告

第一項控罪：20個月監禁。

第二被告

第一項控罪：20個月監禁；

第十項控罪：12個月監禁，當中2個月與第一項分期，總判以22個月監禁。

第三被告

第一項控罪：20個月監禁；

第二至第九項控罪：各16個月監禁，同期執行，當中10個月與第一項分期執行，共判以30個月監禁。