|
DCCC 1050/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第1050號
------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
盧成開 |
（第一被告人） |
| |
李子宏 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士: |
Ms Monica Chow, Counsel on Fiat, for HKSAR/Director of Public Prosecution
Ms Mak Yim Kuen Wendy of Kwok Ng & Chan, assigned by the Director of Legal Aid, for the 2nd defendant
|
| 控罪: |
[1] 至 [6] 盜竊罪（Theft）- 第二被告人
[7] 盜竊罪（Theft）- 第一及第二被告人
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 第二被告人承認本案合共七項控罪，全是盜竊罪。本席押後第二被告人判刑至第一被告人的審訊完結。就控罪七，第一被告人經審訊後，被判罪名不成立；故此，此判刑理由只涉及第二被告人。
案情
控罪一
2. 於2016年7月15日10:16時，一名送貨員在位於新界葵芳的一座工業大廈偉倫中心一期地下的停車場派遞電子零件時，無關上一輛中型貨車的尾門。其後，在該貨車貨艙上的一盒芝士粉屬於基快富食品有限公司的財產，約值港幣2,037.80元，不知所蹤。
3. 閉路電視拍攝到第二被告人從現場取去該盒芝士粉。
控罪二
4. 同日約一小時後，一名司機在位於屯門的百利中心地下停車場送貨時，無把尾門關上。當他回來時，一盒屬於環勝電子（深圳）有限公司財產的電子零件，總值約港幣3,900.00元，不知所蹤。
5. 閉路電視拍攝到第二被告人從現場取去該盒電子零件。
控罪三
6. 2016年7月21日10:05時，一名送貨員把一架手推車連貨物留在位於觀塘的東灜遊廣場地下外，無人看管。十五分鐘後，他回來，發現一盒增你強（香港）有限公司的財產，總值約港幣7,261.80元的電子零件，不知所蹤。
7. 閉路電視拍到第二被告人於同日10:05時到達現場，並在該廣場出入口外取去一盒貨物。
8. 兩名正在附近巡邏的警員目擊第二被告人取去該盒貨物。他們嘗試上前截查第二被告人，但第二被告人登上一輛的士逃去。
控罪四
9. 2016年7月29日11:45時，一名送貨員把一架載有6盒貨物的手推車留在位於葵芳的金豐工業大廈二期地下，然後前往提取現金。五分鐘後，該手推車連同貨物不知所縱。該批貨物包括光纖、錶帶、電子開關器、蜂鳴器和酒精感應器，涉及總額為港幣257,045.30元。
10. 閉路電視片段顯示：—
(i) 第二被告人在葵涌嘉定路從的士下車；
(ii) 第二被告人與一名男子（第二被告人其後稱之為「阿明」）取去一架載有6盒貨物的手推車，並沿嘉定路離開。
控罪五
11. 同日約兩小時後，一名司機送貨至位於元朗的元朗科技中心上貨區，停泊其中型貨車在停車場，並把尾門開放。十五分鐘後，該貨車貨艙上的4盒電子零件，約值港幣53,086.80元，不知所蹤。
12. 閉路電視錄影片段顯示：
(i) 阿明進入大廈；
(ii) 不久第二被告人進入大廈會合阿明；
(iii) 他們兩人分別於13:47時取走兩箱貨物從停車場離去。
控罪六
13. 2016年8月3日約於11:50時，兩名送貨員前往位於新蒲崗的勤達中心近大有街。一輛打開尾門的中型貨車停泊在該楝大廈外。不久，兩箱屬於安國國際（股份）公司財物，放置於貨艙內的電子零件，總值港幣126,512.74，不知所蹤。
14. 閉路電視錄影片段顯示：
(i) 第二被告人在新蒲崗五芳街從涉事車輛FR9732離開；
(ii) 其後，第二被告人攜同兩箱貨物從雙喜街登上FR9732。
控罪七
15. 同日約14:55時，一名送貨員將一個裝有五箱電子零件的手推車放在位於觀塘的成運工業大廈地下。約十分鐘後，手推車及該五箱貨物不知所縱。該等貨物總值港幣557,314.91元。
16. 閉路電視錄影片段輯錄到：
(i) 緊接在肇事前，第一被告人在觀塘敬業街附近徘徊，他當時正在講電話；
(ii) 第二被告人取去該大廈外一個載有五箱貨物的手推車後，朝敬業街的方向逃去；
(iii) 第二被告人將手推車推至觀塘工業中心一期，然後將該些紙盒放到FR9732的車尾箱，並將手推車棄置在停車場內。之後，第二被告人駕駛FR9732離去。
17. 2016年8月4日約12:14時，警方發現兩名被告人在落馬洲路的一個巴士站附近。
18. 第二被告人被截停搜查。警方在第二被告人的兩個背囊內，發現123包電子零件，一部手提電話及一條有Honda字樣的車匙，於是拘捕及警誡他，罪名為「盜竊罪」。警誡下，第二被告人說「阿Sir，啲電子零件尋日我喺觀塘工廠區偷返嚟嘅」。
錄影會面
19. 於2016年8月4日至8月5日期間，警方與第二被告人進行了共6次錄影會面。他在該些會面內作出回應，當中主要顯示：
控罪一及控罪二
(a) 2016年7月15日約上午9時，第二被告人經落馬洲抵港，並登上FR9732；
(b) 當他駕駛至大連排道停泊途中，見到一輛沒有關上尾門的中型貨車停泊在偉倫中心及該貨車上無司機。他因一時貪念取走了該貨車貨艙內的一個盒及把該盒放在FR9732車尾箱內[控罪一]；
(c) 其後，他在屯門駛至建榮街。他見到另一輛尾門沒有關上的中型貨車停泊在百利中心；
(d) 當時四周沒有人，他便從該貨車貨艙上取走了一個盒，遂把該盒放在FR9732的車尾箱內[控罪二]；
(e) 第二被告人之後返回內地，並在深圳出售該兩盒物品，賺取了人民幣300.00元及人民幣2,000.00元;
(f) 第二被告人認出自己是兩項控罪相關閉路電視片段中取走該兩盒物品的人。
控罪三
(a) 於2016年7月21日早上，他乘搭火車抵港，然後乘坐地鐵到觀塘。他在觀塘工業區附近徘徊，看見有人把一盒貨物留在路邊。他因一時貪念而將該盒貨物取去；
(b) 他其後乘坐的士到樂富。在途中，他把該盒貨物拆開，發現內有電子零件；
(c) 其後，第二被告人回到深圳，並於同日以人民幣1,000.00元出售這些電子零件；
(d) 第二被告人從有關閉路電視片段中認出自己。
控罪四及控罪五
(a) 第二被告人於2016年7月28日在深圳福田透過朋友認識「阿明」；
(b) 由於阿明希望賺快錢，第二被告人提議阿明翌日到葵涌偷竊；
(c) 於2016年7月29日早上約10時，第二被告人和第一被告人經福田管制站抵港；
(d) 第二被告人前往葵涌會合阿明；
(e) 11:45時，阿明發現路邊有一架無人看管的手推車上載有一些紙箱，於是把該些紙箱取去，而第二被告人隨後跟著阿明[控罪四]；
(f) 阿明稱他會把手推車和該些紙箱帶去深圳，並著第二被告人於同日下午1時到元朗與他會合，第二被告人同意；
(g) 第二被告人其後約於1時與阿明在元朗會合；
(h) 第二被告人與阿明在元朗工業區附近徘徊。不久，他們發現一輛中型貨車泊在元朗科技中心停車場。當時該貨車的尾門是打開的；
(i) 於是，第二被告人及阿明分別從該貨車的貨櫃內取走兩箱貨物[控罪五]；
(j) 他們當時對盒內的貨物並不知情；
(k) 第二被告人及阿明在元朗科技中心一段距離外拆該兩箱貨物；
(l) 第二被告人和阿明返回中國大陸；阿明告訴第二被告人，他把出售兩項控罪的貨物得益與第二被告人拆帳；
(m) 於2016年7月31日，阿明與第二被告人在富田吃晚飯，並給了第二被告人1,500.00作為出售贓物的得益；
(n) 第二被告人其後再沒有見過阿明。
控罪六
(a) 他於2016年8月3日早上10時抵港；
(b) 第二被告人駕駛FR9732到新蒲崗；
(c) 之後，他看到一輛停在五芳街尾門打開的中型貨車；
(d) 第二被告人停泊FR9732在一旁，然後從該貨車貨艙取走兩箱貨物，並放在FR9732車尾箱內；
(e) 第二被告人出於貪心盜取該兩箱貨物；
(f) 其後，第二被告人將FR9732泊在粉嶺，並帶同該載有贓物的背囊返回中國大陸；
(g) 第二被告人將贓物在深圳以人民幣4,000.00元出售。
控罪七
(a) 於2016年8月3日，第二被告人駕駛FR9732到觀塘並停泊在觀塘工業中心；
(b) 約14:57時，第二被告人在觀塘區徘徊找地方吃午餐。他見到路邊有一個無人看管的手推車上有五盒貨物；
(c) 第二被告人取走該手推車和貨物，並前往停泊FR9732的觀塘工業中心；
(d) 第二被告人於是將其中三盒貨物放在FR9732車尾箱，另外兩盒則放在後座乘客位置，把該手推車留在觀塘工業中心；
(e) 第二被告人駕駛至何文田，將貨物拆箱(內裝有電子零件)，並棄置該些紙箱。第二被告人將電子零件放置在車尾箱內；
(f) 第二被告人停泊了FR9732在粉嶺後返回中國大陸；
(g) 翌日約11時，第二被告人折返至FR9732取回該些電子零件，並打算在大陸轉售它們；
(h) 他在落馬洲巴士站等待巴士時被警員拘捕；
(i) 他說被捕時的三個背囊是在這次事件中用以偷取財物的；
(j) 他偷取物件時，並不知道是甚麼貨物；
(k) 第二被告人的朋友「阿偉」是FR9732的擁有人居住在中國大陸。兩星期前，他在大陸交車匙給第二被告人，告訴第二被告人，FR9732停泊在落馬洲的「文記停車場」，並吩咐第二被告人小心保管該車輛;
(l) 第二被告人認識第一被告人。
定罪紀錄
20. 第二被告人有五次被法庭判刑，涉及共8項控罪，當中三項是與不誠實有關的盜竊罪。
求情
21. 他現年32歲，未婚，獨居，曾接受教育之中三程度。他的父親是退休人士。當他16歲時，母親已過身。他還有三位姐姐。
22. 輟學後，他曾接受冷氣技工職業訓練。不過，他完成訓練後只是做過送貨散工。2005至2015年期間，他曾做過零售運輸及廚房的工作。
23. 十年前，他的家人因他的賭債問題被滋擾。他為此感到羞愧及後悔，亦搬離了父家。自此，他與家人無聯絡，但成功戒掉賭錢的陋習。
24. 他獲釋出獄後，為了降低生活費用，而搬遷到深圳居住。同時，他只能偶爾找到送貨的散工工作。本案發生前的兩個月，他完全無工作、收入，故此生活非常困難，經不起財政壓力，才在橫跨約二十天內的時間干犯了七項控罪。
25. 正如案情顯示，他被拘捕後已坦率地向警方作出招認。
26. 麥律師指出，盜竊控罪的判刑並無準則，而是視乎案情，及法庭會考慮失物的價值。就控罪七，大部份的失物已被起回。辯方亦呈遞了HKSAR v. Cheung Mee Kiu, CACC 99/2006, 給法庭考慮。
判刑
27. 本席已小心考慮過所有麥律師為第二被告人提出的求情說話。
28. 按照控方提供的相片簿，控罪一、二及五的案發地點均是相關工業大廈的停車場內；其餘的控罪則發生在相關工業大廈外的行人路或馬路上。控方亦確認，就控罪七，仍未尋回的失物價值為147,331.54元。
29. 本席參考過香港特別行政區 訴 黃志榮，CACC 17/2014。該案申請人承認了四項控罪當中兩項是盜竊罪。他不服該兩項盜竊罪的刑期而提出上訴。該兩項控罪分別發生在相關工業中心內的貨倉門口及落貨區。上訴庭一再指出，不同的盜竊罪的案情千變萬化，因此盜竊罪本身無量刑指引。雖然兩項控罪與一般入屋犯法罪的案情有相似之處，而申請人亦是早有預謀到案發地點盜竊，所以情節不算輕微，但上訴庭認為，被告人面對的是刑責較輕的盜竊罪並非刑責較重的入屋犯法罪，故此他獲判的刑期應比入屋犯法的刑期為輕，而適當的量刑起點應為24個月的監禁，並非入屋犯法罪之30個月的監禁。不過，上訴庭同意申請人與另一人合謀干犯控罪及財物價值較高均是加刑因素。申請人上訴得直。上訴庭把量刑起點分別從33個月及36個月的監禁調低至27個月及30個月，判申請人18個月及20個月的監禁。
30. 本案涉及第二被告人在短短的20天內干犯七項控罪，當中有三項連同他人，在不同區域的商業中心或工業大廈外或停車場內偷竊了不同種類的貨物，總值超過$1,000,000，案情嚴重。
31. 雖然控罪一、二、五是發生在相關大廈的停車場內，但考慮到相關相片顯示， 第二被告人偷竊的位置似乎是在停車場出入口附近，而該處是讓人隨便出入，故與黃志榮一案的貨倉門口及落貨區未必完全一樣，本席認為，就每一項控罪，合適的量刑起點為16½個月的監禁。不過，控罪五涉及貨品的價值較高及第二被告人是顆同他人犯案，本席把此控罪的量刑起點調高6個月至22½個月。
32. 就控罪三、四、六、七，本席各以15個月的監禁為量刑起點。但基於控罪四、六、七的貨物價值是高，本席把每—項控罪的量刑起點調高3個月至18個月的監禁；而第二被告人顆同他人干犯控罪四及七，有關量刑起點再被調高3個月至每項21個月的監禁。
33. 給予第二被告人認罪的三分之一扣減後，各項控罪的判刑為：
控罪一：11 個月的監禁
控罪二：11 個月的監禁
控罪三：10 個月的監禁
控罪四：14 個月的監禁
控罪五：15 個月的監禁
控罪六：12 個月的監禁
控罪七：14 個月的監禁
34. 考慮到總刑期的原則，本席頒令控罪二至控罪七每一項控罪中的3個月須各自分期執行，並和控罪一的11個月刑期分期執行,七項控罪的總刑期為29個月的監禁。
|