|
DCCC 644/2019
[2021] HKDC 42
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第644號
________________________
________________________
| 出席人士： |
馮家安先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
|
|
鍾凱婷女士，由法律援助署委派的黃德慶、廖瑞彪律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] - [4] 及 [6] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告在審訊的第一天開庭時承認五項入屋犯法罪（即控罪1至4及6）。
控罪1案情
2. 控方第一證人居住在新界荃灣二陂坊10號唐四樓(3/F)D室(“單位1”)。2019年3月23日晚上9時左右，控方第一證人離開單位1上班(單位1的門關上)。單位1門鎖損壞待修，控方第一證人依靠劏房大門及鐵閘作保安用途。2019年3月24日，控方第一證人回家，發現他的一個載有硬幣啡色零錢袋(總值港幣1,000元)不見了。案件報警處理。
控罪2案情
3. 控方第二證人居住在新界荃灣三陂坊30號唐三樓(2/F)C室(“單位2”)。2019年4月1日下午1時30分，她關門離開。她的家人在各自房間，沒
有留意單位內情況。單位2大門沒有上鎖。同日下午6 時左右，控方第二證人回家，發現現金人民幣10,000元及一部iPhone 6(價值港幣2,000元)不見了。家人確認沒有拿走控方第二證人的財物。案件報警處理。
控罪3案情
4. 控方第三證人居住在新界荃灣三陂坊28號1樓H室(“單位3”)。2019年4月15日晚上8時30分左右，她在睡房，單位3的門沒有上鎖。晚上9時05分左右，她留意到客廳有燈光，走進客廳，看見一名男子逃走。一個載有現金港幣200元的膠袋(放在雪櫃頂部)不見了。案件報警處理。
控罪4案情
5. 控方第四證人居住在新界荃灣三陂坊28號1樓F室(“單位4”)。2019年4月25日凌晨1時左右，控方第四證人下班後回到單位4，但不肯定有否把門鎖上。早上8 時左右，控方第四證人發現他的Samsung S7流動電話(價值港幣2,098元)、現金港幣1,400元及一張八達通卡(價值港幣250元)不見了。案件報警處理。
控罪6案情
6. 2019年5月4日下午2時左右，一批警員於荃灣二陂坊附近進行反爆竊巡邏時，見到被告人形跡可疑，於是加以監視並通知附近其他警員，控方第七證人。被告由10號唐四樓(3/F)單位（“單位6”）衝出時被警員截獲。
7. 控方第十證人是單位6的業主，她授權控方第九證人) 打理單位6。控方第九證人在單位6安裝及維修閉路電視，監察錄影單位內外情況。閉路電視錄下了被告在控罪6（即2019年5月4日下午2時左右）在單位6外的影像。
8. 警員拘捕被告，罪名為企圖爆竊。警誡下被告說因為走投無路，所以四圍入屋偷竊。
案發後情況
9. 被告於2019年5月4日被拘捕，在警誡下說因為走投無路，所以四圍入屋偷竊。
10. 他報稱沒有固定居所，間中會到母親的荃灣住所探望。2019年5月5日，警方搜查她的荃灣住所，搜出被告在控罪的案發期間所穿的衣履。
11. 在其後的警誡錄影會面中，被告承認因財政困難而干犯控罪，他已花掉所有贓物。
12. 警方於單位1外的大門把手上套取到被告的指紋。
背景和求情
13. 被告現年29歲，香港出生，中五教育程度，聲稱被捕時任職廚師，月入約二萬元。
14. 他於2017年12月20就一項入屋犯法罪被判囚22個月，於2018年9月4日刑滿出獄。該次判罰明顯沒有阻止他在不足7個月後便於2018年3月23日犯下本案控罪1及其後的控罪，辯方不爭這是加刑因素。
15. 鍾大律師指被告屬於機會主義的竊賊，不涉預謀和計劃，也沒有工具或爆鎖行為。
判刑考慮
16. 辯方提交四宗案例。
17. 以初犯者以言，上訴法庭將發生在住宅之入屋犯法罪判刑基準定為3年（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] 1 HKC 215）。
18. 加刑因素包括周詳計劃犯案及使用重型工具、夥同犯案、鎖定高價值的財物為犯案目標、專業竊賊、相同刑事定罪記錄、以及連環盜竊（HKSAR v Cheng Wai Kai 鄭偉佳 CACC 338 & 339/2007）。
19. 若涉及不同處所、財物及受害人，刑期應分期，但最終法庭仍要考慮總刑期原則（香港特別行政區 訴 朱俊文 CACC 415/2009）。
20. 法庭須調整分期刑期，讓部分同期執行，以免總刑期過重（Attorney General v Lo Ching Fai CAAR 12/1995）。
本案判刑
21. 本席認為本案揉合了“預謀”和“機會主義”，“預謀”是指他有基本的計劃登入這些低度保安的建築物，碰運氣找出沒有上鎖的單位作案，“機會主義”則是指他也沒有工具或爆鎖行為，純是取易不取難。本席以30個月作為起刑點。
22. 被告若重犯，法庭便須加強刑罰的阻嚇力。本案被告因入屋犯法罪被判囚22個月，出獄後不足7個月即干犯本案，本席就此加刑5個月，以加強阻嚇力，量刑基準是35個月。
23. 被告在審訊的第一天開庭時認罪，可獲五分之一減刑（HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231），每項刑期是28個月。
24. 這裡五項控罪涉及不同日子（即2018年3月23日至5月4日）、處所、財物及受害人，刑期應分期，但本席考慮總刑期原則後，作出以下調整：
（1） 控罪1的刑期是28個月；
（2） 其餘四項控罪，即控罪2至4及6當中各自4個月須分期執行，並與控罪1分期執行；
（3） 總刑期是44個月。
|