|
DCCC 499/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第499號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
Mr Sammy Hui，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Ms Ivy Lau，由法律援助署委派的林健文林新賢律師
行延聘，代表被告人 |
-------------------
裁決理由書
-------------------
1. 於是次聆訊中，本案之被告人黎日霞女士面對兩項控罪：
(一) 盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條；
(二) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。
2. 被告人就第一項控罪不認罪。第二項控罪則認罪，在其認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
3. 第二項控罪的案情是由第一項控罪所發生的事件而衍生。被告人就第一項控罪被捕之後，基於2016年10月25日在區域法院提訊，案件定於2017年3月13日審訊，被告人得到保釋。於審訊當日，被告人並無按法庭的指定到庭應訊，法庭於是發出拘捕令。於2017年5月25日，被告人為警方截停查問之下，發覺被告人被通緝，於是予以拘捕。被告人對於她不按法庭指示歸押並無提供任何理由解釋，因此被告人被裁定罪名成立。
第一項控罪
4. 控方的指稱是為被告人在工作期間違犯誠信，把屬於僱主心宴有限公司（下稱「心宴」）的現金收入297,606.50元偷走。
5. 這是一宗刑事起訴，控方得在毫無合理疑點之下，證實被告人確有偷走該筆錢，並有不誠實之企圖。就法律方面，控辯雙方均無作出陳詞，而有關法例亦是已經發展完備，所以本席在此不再進行其他討論。
6. 被告人是一位沒有案底的人。法庭在考慮證供時，會特別留意一個沒有案底的人，犯案的機會比較低。如果她選擇作供的話，她的供詞亦應佔大比重。
7. 於本席裁定控方已經提供了足夠的表面證供之後，被告人選擇不作供，亦沒有傳召任何辯方證人。這是她的權利，法庭對她不會產生任何不利之推想。這唯一的後果是法庭只有控方的證供所考慮，但控方得就毫無合理疑點之下證實所有控罪之因素這原則並無改變。
背景
8. 本案之部分證供，控辯雙方按《刑事訴訟程序條例》第65C條，以書面同意並在法庭覆讀的同意案情（MFI-4）。其內文主要是指於2015年9月21日至10月2日期間，被告人受僱位於九龍彌敦道的一所酒樓工作，它簡稱「心宴」，其職位為收銀員。被告人於2016年2月7日經羅湖回港時，被香港警方拘捕。
9. 本案的主要證人分別是心宴的東主、會計及心宴的兩位收銀員。
第一證人
10. 第一證人蔡志賢，於2015年初心宴開始營業時，僱用了總共三位收銀員，分別是被告人、佘麗紅（第五證人）及韋鳳眼（第六證人），當中被告人是主管，得編排兩位收銀員的更分及假期，而最重要的是要負責保管公司的現金收入，及將現金轉入指定的銀行戶口。心宴每次有現金進賬均會紀錄在收銀電腦上，有關資料會經收銀電腦接駁到總公司的電腦。每天打烊時，當班的收銀員會把當天的現金收入點算，與收銀電腦紀錄核對正確之後，便會連同當天的紀錄、現金，放進一個獨立膠袋，然後存入公司的夾萬。
11. 公司夾萬的設計是只可以把現金放入，而不可以取出。要自夾萬內取出物品時，得同時使用鎖匙及密碼，將之打開。夾萬有兩條鎖匙，分別由第一證人及被告人管有。第一證人的鎖匙是放在其港島的辦事處，而夾萬的密碼則是由被告人設定，其他人不得而知。
12. 也就是說，被告人是唯一可以打開夾萬的人。
13. 於2015年10月7日，第一證人從其他員工中得知無法與被告人取得聯絡。最後，他得僱請鎖匙匠把夾萬強行打開以點算當中現金，最後發覺公司所收的現金少了297,606.50元；亦即是2015年9月21日至2015年10月2日的收入的主要部分。第一證人指出，心宴另外有一筆現金，可供被告人用以支付日常支出，額外的得經第一證人批准之後簽名作確認。在有關時段之內，他並沒有作出批准。
14. 第一證人的證供的主要部分，在盤問之下，並無動搖。
第二證人
15. 第二證人吳朝宗為心宴的會計，在港島的辦事處工作。其證供中就心宴公司處理現金的方法，與第一證人的相同。他確認被告人是三個收銀員中的主管，負責保管收入及存入銀行戶口，而只有被告人一人同時管有夾萬的密碼和鎖匙。第二證人每日會經公司電腦查核心宴前一個工作天的收入，並定期於網上查核有關現金是否已存入指定的戶口。如有問題，例如戶口已有二至三天沒有進賬，他會用電話向被告人查詢。
16. 於2015年10月7日，他發現戶口已經有十多天沒有進賬，而被告人的電話亦無人接聽。他在請示第一證人之後，決定報警，並僱用鎖匙匠打開夾萬。他確認心宴於9月21日至10月2日期間的現金收入已經不在。在核查指定戶口的入賬之下，他確認公司總共損失了297,606.50元；這是有關時段的總現金收入減去之前多入之數目所得的數目。
17. 心宴的其他兩位收銀員佘麗紅（第五證人）及韋鳳眼（第六證人）亦作證確認，他們受僱為收銀員，而被告人是主管，負責編更、替更。而就公司處理現金的方法，兩位證人的證供亦與第一及第二證人相符。第六證人是當夜班的，她在心宴打烊時，會點算現金收入，再於電腦紀錄核對後，把現金及紀錄放入一個獨立膠袋，然後投入夾萬。
討論
18. 心宴確是損失了現金297,606.50元這點並無爭議。此案之焦點所在，是被告人是否為偷取這筆錢的人。在這點，所有證人都是眾口一詞，被告人被僱用為收銀員，負責其他收銀員的編更及與其他人替更。她亦負責處理心宴的現金收入。而第五及第六證人亦確認，她們亦按之前安排好的程序，把每天的收入放入只可以放入而不可以取出的夾萬之內，而被告人是唯一一個可以打開夾萬的人，她亦有責任在夾萬中取出現金存入指定的戶口。
19. 在這幾點之下，本席認為唯一的引申是被告人在這段時間，確有偷走公司的現金。
20. 本席考慮過辯方的陳詞：辯方陳詞並無就誰人偷取現金這點作出任何的討論。最主要的就是指出，心宴的管理緒亂，同時是次調查的情況亦會引起合理疑點。但本席雖然同意，心宴在管理員工時確有改善的空間，作出較為貼身的監察，但這點無關宏旨。最重要的是控方得證實有關入賬確是由被告人一個人處理，其他人無法參與。而兩位負責收銀的證人亦指出，並無任何人向收銀員取走現金，作為公司支出之用。這點其實第一、第二證人的證供亦極之清楚，他們不會批准這種做法。
21. 至於有關相簿內的照片的問題，本席同意照片上有些字樣確是令人難以明白。本席亦認為，其中部分照片更是事發差不多數個月之後再到現場拍攝，也就是說有關證物其實在拍照之日已經被人處理過，所以其證據的價值有限。本席同意警方的處理方法確有可供改善之處；但這些問題只是一些邊際的事項，與本席得處理的核心問題並無關係。
22. 本席認為控方在最主要的重點上，已在毫無合理疑點之下，可以令本席作出唯一的結論：就是被告人是負責處理現金的人，而被告人亦是唯一可以取走現金的人、心宴確是損失了控罪所指的現金，那唯一的推論就是被告人是偷走這筆現金的人。本席因此裁定被告人就第一項控罪罪名成立。
|