|
HCCC 160/2016
[2018] HKCFI 2731
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2016年第160號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Bernard YUEN，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Victor K C LEE，由法律援助署委派的范仲瑜律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
------------------------------------
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
------------------------------------
官：
被告人王敏怡Mandy女士經審訊後被裁定一項販運危險藥物罪名成立，涉案販運危險藥物嘅罪行詳情如下。王敏怡Mandy於2015年11月18日在香港新界羅湖管制站海關入境大堂非法販運危險藥物，即內含3,868克甲基苯丙胺鹽酸鹽嘅3,987克晶狀固體。
本案案情顯示，於2015年11月18日下午約5點29分，被告人被海關高級關員潘麗珊（譯音）（編號9815）於羅湖海關入境大堂錄色毋須申報通道第二條綠色線之後截停，當時被告人孭住黑色背包及手持兩個透明膠袋，其中一個透明膠袋裝有一盒蛋卷及一盒杏仁餅，另一個透明袋裝有三個杏仁餅盒。經檢驗後，發現其中一個杏仁餅盒內藏一包用透明可再封密封膠袋裝住嘅白色晶體，即內含968克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「『冰』毒」）嘅997克結晶體。其餘三個杏仁餅盒各內藏一個透明可再密封膠袋，載有共含2,900克甲基苯丙胺鹽酸鹽嘅2,990克結晶體。上述嘅「冰」毒如果喺2015年11月份於街頭向濫藥者售賣，其價值為1,180,152元。
被告人有一項前科，喺2006年10月13日佢係因為一項管有危險藥物罪被罰款1,500鈫。
被告人喺1986年在香港出生，現年31歲，佢係冇結婚，有一個60歲嘅母親同埋70歲嘅父親。根據案情嘅證供，佢雙親不幸地都係有抑鬱症。被告人亦都有個36歲嘅哥哥，係一個中度智障人士。被告人聲稱中五畢業，佢被拘捕之前做美容行業工作，案發前兩、三個月失業，其後她轉為自由模特兒和化粧師，收入並不穩定，月入大約幾千至幾萬不等。被告人本身亦都被診斷患上帶思覺失調徵狀嘅抑鬱症。
李大律師指出，被告人係一個患有精神病嘅患者，雖然如此，本席要考慮到販運危險藥物是一項極之嚴重嘅罪行，被告人帶入香港嘅「冰」毒實際上亦都會--如果係成功嘅話，會為香港好多人帶來好多嘅痛苦。判處一個具有阻嚇性嘅刑罰喺呢類型嘅案件係必須嘅，所以被告人本身嘅個人情況並不能構成有力嘅求情理由。況且根據裁判團嘅裁決，明顯地佢哋係唔接納被告人因精神紊亂而無罪嘅抗辯。況且根據聶偉（譯音）醫生嘅證供，被告人在被捕後亦都得到適當嘅治療同照顧。喺聶偉醫生嘅醫生報告，亦都喺辯方文件冊嘅45頁，聶偉醫生對被告人被捕後接受治療後嘅情況有以下描述 「最終在該充分的藥物劑量水平下，她達到早就應有的穩定精神狀況，不再出現情緒病狀或精神病病徵，她的睡眠質素亦再次變得良好。根據2017年6月15日及2017年6月20日嘅精神狀態評估，在更強力的藥物治療下，可見她以往嘅精神病現象衰退，警覺性完全恢復，認知功能回復正常，她能夠保持頭腦清醒，持續進行合理判斷及做決定的過程」。
本案販運危險藥物牽涉3,868克「冰」毒，上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun（[2014] 3 HKLRD 691）一案中指出，販運超過600克「冰」毒的量刑標準，應符合在相若數量的海洛英販運的量刑指引。而在HKSAR v Abdallah（[2009] 2 HKLRD 437），上訴法庭指出販運海洛英的份量為1,200至4,000克的話，審訊後基本量刑基準為23至26年監禁。控罪涉及3,868克「冰」毒，本席認為基本量刑基準應為二十五年十個月監禁。本案被告將危險藥物進口入香港，這構成加刑因素，應加刑兩年，參照Abdallah第42及第43段。所以本案量刑基準應為二十七年十個月監禁。
本席認為本案唯一可引致減刑嘅求情理由，就係李大律師為佢提出嘅監控遞送。上訴法庭喺HKSAR v Lo Sze Tung Stephanie（CACC 190/2017，date of judgment 25 July 2018）一案中指出在認罪的情況下，若被告人想獲得百分之三十三點三至到百分之四十嘅減刑，被告人應證明他當時係有確實向有關主控機關作出有用嘅協助，上訴庭這樣說法 “this sentencing ranger allows a court to award a discount to a defendant who has made a genuine attempt to assist the authorities, his assistance has been helpful but, for one reason or another, it is not assessed to be of particularly great value. One of the most commonly encountered forms of assistance found within this range is participation in an unsuccessful controlled delivery.”
但在該判案第51段，上訴法庭亦都指出 “although we would not wish to inhibit judges in their assessment of this form of assistance it must always be borne in mind that it is both limited and unfruitful in nature. Precisely because it possesses these features, there would need to be something quite exceptional about it to justify awarding a defendant a discount as much as 40%.”
當然上訴庭喺指出以上嘅情況係一個人認罪之後，根據法庭一貫嘅做法，經認罪後本身嘅折扣已經係33.3個per cent，所以我哋上訴庭係講緊一個百分之6.66嘅折扣，即是百分之40減百分之33.3嘅情況。
喺呢件案件入面，李大律師指出有關嘅監控送遞行動係牽涉被告人喺拘捕當晚被帶到上水新運里近新運路，此地址似乎係當初被告人相約賢仔送遞毒品嘅地方。有關嘅監控行動係由當晚21：00至到22：45時期間進行，牽涉被告人屢次嘗試用電話試圖聯絡賢仔，但並不成功。被告人亦嘗試從「雞翼」嗰方面聯絡賢仔，亦都唔成功。李大律師力陳，被告人由羅湖被帶到上水新運里，準備進行監視--監控送遞，無可避免地係牽涉對被告人人身有危險。本席考慮到就此求情理由一切有關情況，包括被告人對控方嘗試提出嘅協助嘅性質，同埋效果。亦都考慮到佢某程度上係因此令自己身陷危險，本席認為一個就此求情理由，適當嘅減刑幅度應該係百分之四。
因此--請被告人起身，本席判處被告人二十六年八個月監禁。
|