吳燦寧 訴 美豐珠片有限公司及另二人

HCCW 224/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2004年224號

____________

____________

____________

判案書

1. 這個清盤呈請由吳燦寧先生提出，他要求把美豐珠片有限公司 (Mi Fung Beads Company Limited; 簡稱“公司”)清盤。呈請人是公司的股東。他在2004年2月17日入稟高等法院，基於《公司條例》（第32章）第177(1)(f) 條，以合乎公正公平的理由，要求清盤。

2. 本案的第一答辯人是公司。由於訴訟是股東之間的糾紛，公司除了在2004年申請認可命令(validation order)之外，讓公司在訴訟進行時，仍能支付通常業務運作的開支，便沒有實質參與這訴訟。

3. 第二答辯人吳燦誠先生是呈請人的胞弟。第三答辯人吳績鋒先生是兩人的父親。吳老先生已在2008年1月去世，他的遺產未有遺產代理人，法庭也沒有委任任何人在這訴訟代表他的遺產權益。本案的與訟人，實際上只有呈請人和第二答辯人。兩人之前由律師代表，審訊時都沒有律師代表。

4. 呈請人在2004年9月中風，影響了他的語言能力。本席於是准許他妻子許麗芳女士作為他的「麥健時之友」(McKenzie friend), 從旁協助他提出論據，向第二答辯人盤問，及對法庭陳詞。不過，就作出口頭證供，及接受對方盤問，仍需呈請人親自作答，許女士不能代勞。本席認為，呈請人雖然在某程度上有表達的困難，大致上他的言語尚算清晰，尤其是當他習慣了作供，心情較為平服和開始消除緊張。他的口頭證供有不清楚之處，本席已向他詢問求證，並一一得到他的證實。

5. 本席在2007年12月5日作出命令，在本案提交誓章的所有證人，必須出席審訊，接受對方的盤問，其誓章方可被接納為主問證據。當時代表第二答辯人的大律師表示，他打算提交會計師報告，就吳老先生的誓章第10及第20段所提及的事，提出證據。第二答辯人又會提交補充誓章，交代公司近期的財務狀況。此外，第二答辯人還打算傳召公司兩名在職僱員，鄭臣義先生和吳冠玉女士，他們都會作出誓章。本席於是准許第二答辯人在2007年12月5日的42天內，提交上述的誓章。

6. 第二答辯人沒有在指定的時間或之後，提交任何誓章。他解釋這是由於父親去世，和他之後沒有律師代表的原故。本席不認為這是充份的理由，法庭已給予他充裕的時間，去提交一切有關的證據。他明白法庭的命令，在開審前本席也清楚向他解釋，法庭的裁決，是基於雙方向法庭提交的誓章及文件證供，和審訊時的口頭證供。他並沒有要求押後審訊，讓他提出其他的證據。

7. 呈交誓章的人，只有呈請人和第二答辯人出席聆訊，故此，亦只有他們兩人的誓章，才被採納為兩人的主問證據。雖然吳老先生的誓章不被接納，本席接納了他誓章呈交的四份文件證供，這些文件，部份已由呈請人或第二答辯人呈交，其餘都是無爭議的文件。

8. 清盤呈請書要求的濟助，是頒發清盤令或命令吳老先生和第二答辯人，以法庭裁定的股價，收購呈請人在公司的股份。如前所述，吳老先生並無遺產代理人或其他法庭委任的人，在這訴訟繼續代表他的遺產權益。至於第二答辯人，他沒有經濟能力收購呈請人的股權。因此，本席不需要考慮收購股權一事。唯一需要處理的，是呈請人有否充份的理據，要求公司清盤。

9. 本席先交代本案的背景和無爭議的事實。

10. 公司的前身，美豐公司，在1959年由吳老先生創立，經營製造和銷售珠片生意，他是唯一的東主，和妻子李文娟合力打理。

11. 1978年呈請人在加拿大的大學畢業返港，隨即加入美豐公司工作。有限公司在1986年8月19日按照《公司條例》成立，接管美豐公司的生意。吳老先生把公司的股份分配給自己、妻子和兩個兒子，四人都成為董事。他的五個女兒，雖曾在美豐公司和有限公司工作，但一直沒有分配任何股份。期後，他和妻子在不同時候，把他們持有的股份先後轉讓給兩個兒子。就分配和轉讓所得的股份，呈請人和第二答辯人沒有付出金錢的代價。李文娟女士在1995年去世。

12.  公司現時發行的股份，分普通股和沒有投票權的後派股，繳足股本合共為HK$16,000,200.00，其中普通股佔150,002股，每股面值HK$100.00，後派股佔10,000股，每股面值也是HK$100.00。公司的股東，是吳老先生及兩個兒子，各人持股量如下：

呈請人 -	57,000  普通股，3,800後派股
第二答辯人 -	52,500  普通股，3,500後派股
吳老先生 -	40,502  普通股，2,700後派股

13. 公司的週年申報表顯示，在2004年2月3日，呈請人、第二答辯人和吳老先生，是公司的董事。從1989年開始，呈請人即出任公司的董事長。他和吳老先生，都以個人身份，擔保公司向銀行的借貸。他本人也有借錢給公司，支持公司的運作。

14. 公司是典型的家族生意，只由家庭成員組成，股東之間相互理解，他們有權利參與公司的管理及決策。公司的組織，是類似合夥形式，基於股東的互信。

15. 呈請人和第二答辯人的糾紛，並非源於這清盤訴訟。兄弟的不和，早自90年間開始。除了清盤訴訟，關於李文娟女士和吳老先生的相互遺囑，呈請人也提出了申索，官司尚未解決。呈請人和第二答辯人各自在誓章指責對方，多年來對不住父母親的事。本席不認為他們的家事和夙怨，對本案的關鍵爭議，有任何重要影響，故毋需就他們的家庭糾紛，作出裁決。本席只需就呈請書第30至46段的指稱，裁定呈請人作為股東的權益，是否受欺壓和受到不公平的損害。

16. 呈請書的指稱，可分為兩大類。第一是關乎第二答辯人在深圳成立的公司，第二是免除呈請人在公司的管理和決策權力。

17. 2002年6月，第二答辯人成立了美豐珠片（深圳）有限公司，在內地設廠。2003年3月，他成立了深圳市美豐玻璃珠飾品有限公司，這是一間門市公司。本席統稱以上的公司為“深圳公司”。從遞交法庭的企業法人營業執照看來，2002年6月成立的公司，第二答辯人是法定代表人，企業類型是獨資經營。2003年3月成立的公司，法定代表人是陳明德，企業類型是有限責任公司。無爭議的事實是，在這兩間公司，呈請人沒有任何直接或間接的權益，也沒有文件顯示，公司持有深圳公司的任何權益或股權。本席不接納第二答辯人的說法，2003年在深圳成立的公司，與香港的公司實質上是同一間公司。本席也留意到，這說法不單沒有文件支持，而且在吳老先生或第二答辯人的誓章，甚至是第二答辯人昨天的主問證據，也從未提及。本席認為這是不足信的。

18. 深圳公司的業務和公司相似，只不過對象主要是內地客戶。呈請人不否認，在設立深圳公司之前，第二答辯人和家庭成員商討，徵詢他們的同意。第二答辯人的提議，得到父親支持，而呈請人當時也無異議。呈請人在盤問下承認，他也同意讓公司在經濟上給予深圳公司一些支持，不過大家沒有討論經濟支持的金額或細則。

19.  深圳公司的供貨來源，全部倚靠公司。呈請人之不滿，主要是兩點：

(1) 深圳公司欠下公司約HK$1,500,000.00的貨款，遲遲沒有支付，導致公司資金緊缺。自2003年8月，公司已陸續收到數間銀行的信催繳欠款。

(2) 第二答辯人曾指示公司的客戶，把他們欠下公司的貨款，存入他私人或深圳公司在內地銀行的帳戶。呈請人估計第二答辯人以這方法挪用公司的貨款，金額超過HK$1,000,000.00。

20. 呈請人曾就上述不滿的事項，向父親及第二答辯人對質，兩人都不予理會，堅持因為公司是家族生意，應該在經濟上支持深圳公司。

21. 第二答辯人對上述指稱，作出以下申辯：

(1) 公司和深圳公司的生意往還，並非是單向性的，深圳公司有時替公司訂貨，公司也欠下深圳公司款項。兩間公司不是即時以現金結帳，而是每隔一段時期，相互對數結算。

(2) 第二答辯人承認有一名上海的商戶，把欠下公司的貨款，存入他在內地銀行的私人帳戶。他宣稱這是方便的做法，他會把該客戶存入的金錢，視乎公司和深圳公司當時的需要，把金錢撥給需要用錢的公司。

22. 雖然呈請人承認，公司有和深圳公司對數結算，不可否認的是，深圳公司的確拖欠了公司不少貨款，令公司財政緊缺，銀行收緊信貸或追討債項，嚴重影響了呈請人作為股東和公司債權人的權益。公司在2004 年提交法庭的會計報告顯示，至2004年2月29日，深圳公司欠下公司的貨款，是HK$2,165,705.00，佔應收款項HK$7,616,626.00的28%。

23. 第二答辯人沒有向法庭提交，公司在2004年後的任何經核數師審核，或未經審核的財務報表。他作供宣稱，在2005年3月的審核財務報表顯示，深圳公司欠下公司的貨款，是少於HK$1,300,000.00。公司沒有資金聘請核數師，審核2005年後的帳目。他承認深圳公司目前仍然欠下公司貨款，但未能提供數字。

24. 即使第二答辯人設立深圳公司，是得到家庭成員（包括呈請人）的支持，和允許公司在經濟上協助深圳公司，這並不等於深圳公司可嚴重拖欠為數不少的貨款，或不依照通常的信貸期支付貨款。深圳公司和公司是獨立個體，第二答辯人在呈請人入禀清盤後，即使有調用深圳公司的資金幫助公司週轉，並不能抹殺之前對公司利益的損害。

25. 至於第二答辯人，挪用公司客戶把貨款存入他私人帳戶的指稱，本席認為基本上是成立的，雖然沒有確實的文件證據支持，挪用的金額超過HK$1,000,000.00，因為呈請人呈交的文件證據，涉及的金額只是約RMB160,000.00。如前所述，本席不接納第二答辯人所說，深圳公司和公司實質上是同一公司。

26. 呈請人餘下的指稱，是父親和第二答辯人免除他在公司的所有職務，及在2004年2月2日令護衛員把他逐出公司，和禁止他回公司辦公。第二答辯人辯稱，呈請人遞交了一封日期是2003年12月12日的辭職信，主動辭去在公司職務，說明他給予一個月通知，將於2004年1 月12日正式離職。第二答辯人和父親接納了呈請人的請辭。呈請人後來在2004年1月31日、2月2日及2月3日，與妻子企圖重返公司工作，但受到其他家庭成員阻撓，呈請人於是報警求助。

27. 呈請人宣稱，他的離職信列舉了一些條件，因為這些條件對方未有履行，故此他的辭職沒有生效。本席仔細看過他的信件，不接納他的說法，裁定他的辭職生效，不附帶任何條件。呈請人第二項的指稱，不能成立。

28. 總結上述的分析，本席認為呈請人的第一項指稱成立，他的權益是受到欺壓和不公平的損害，有足夠理由以公正公平原則，把公司清盤。本席於是作出清盤命令。

29. 由於這是股東之間的訴訟，作為勝訴一方，呈請人的訟費不應由公司資產支付。本席命令第二答辯人，支付呈請人直至2007年4月24日，當時呈請人有律師代表的訟費，包括一切保留的訟費。雙方對訟費金額如有爭議，交由聆案官評定。

30. 星展銀行按照法庭2007年7月19日的命令，把出售公司物業的餘款，在2007年8月6日存入法庭，金額是HK$336,383.63。本席命令該款項可由法庭提取，交給公司的臨時清盤人。