|
DCCC 627/2020
[2021] HKDC 674
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第627號
________________________
________________________
| 出席人士： |
伍家聰先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
譚俊傑先生，由法律援助署委派的Y S Lau & Partners延聘，及黃纓淇女士，由Y S Lau & Partners延聘，以義助服務形式，代表第二被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 本案之被告就兩項縱火罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
2. 兩項控罪涉及的地點均為粉嶺華心邨某區議員辦事處，該辦事處是在一座一層高的建築物，與屋邨其他樓宇之間隔有空地，而被告自己亦住在該辦事處之500米開外的建築物內（下稱「該處所」）。
3. 於2019年11月17日凌晨時分，被告與一名男子（即與被告面臨同一控罪之另一同案，27歲男子李欣樺）把一些發泡膠搬到該處所之前，接著李欣樺將一些液體倒在盒上，點火燃燒。
4. 第一控罪的火災在該處所的牆壁留下2乘3米的燒痕，並燒毀了兩塊報告板、一把抽氣扇，及兩部閉路電視攝影機。消防員在救火時，更得撬開該處所的門鎖。總共損失為14,500元。被告與其同案事發之後成功逃去。
5. 就第二控罪則發生在2019年11年23日，亦是凌晨時分，情節與第一控罪所指的相同。是次火災令該處所的牆壁被燻黑。有關方面得付出1,000元的清潔費。被告與其同案李欣樺在作案之時均用黑布蒙面。
6. 於2019年11年22日（即第二控罪發生之日）零晨5時許，被告與李欣樺為警方人員在該處所附近截查。被告當時身上帶有一對白色手套，以及一條黑圍巾，李欣樺則戴有白色手套、黑色面罩、兩個打火機，以至一個內藏有助燃劑的黑色罐。
7. 警誡之下，被告承認是一時貪玩，與李欣樺一同放火燒毀辦事處。
8. 縱火是極之嚴重的罪行，可處終身監禁，但由於干犯的情況可以有很大的分別，而量刑得視乎刑責而定，所以並無清楚的量刑指引。但由於香港獨特的居住環境，如果一旦發生火災，有很大的機會會蔓延到附近的民居，所以縱火罪都被視作嚴重的罪行，得處以警戒式量刑，令意欲干犯的人不敢造次。
9. 本席得考慮本案之背景，其時，該處所是香港某政黨的議員辦事處，被告對之作出破壞，自然是有一定政治色彩。但事實上，有關議員已於2019年11月24日的選舉後離任，被告所破壞的，只是一座位於民居的政府建築。
10. 本席亦明白，2019年12月是香港政治極之動盪的一年，很多人以一些難以自圓其說的理據，以為違法可以達義，亦認為破壞、暴力是可以接受的抗議方式，可以逼使政府屈服，所以大肆作出破壞。這種不成熟只求破壞不思建設的行為，只會為社會大眾帶來不便，加深了持有不同意見者的對立，更破壞了整個社會的和諧。被告所作的破壞，最後付鈔的，是納稅人。
11. 當然，本席不會忽視的，是干犯的年輕人，他們往往在未有深思熟慮其行為的理據、邏輯，以及後果之下，接受了一些所謂學者、政客或自稱為時代的代言人，或一些在媒體上揚旗吶喊的道旁兒慫恿之下干犯。但年輕並非一種成就，亦非干犯罪行的藉口，年輕只是一個階段，每個人都曾年輕過。大部分的人在年輕的日子會花時間充實自己，以便在社會上做一個有用的人。犯事的人不能以年輕作為藉口，被告雖然年輕，但從感化官的報告中，他已有一定的政治取向，可以見得，他是一個能夠明白事理，對事件可以作出分析，心智成熟的人。
12. 所以，就被告的行為而論，本席認為，單以年青不能作為一個辯護，甚至是求情的理由。如果純考慮被告的行為，本席會就每項控罪處以3年監禁。
13. 根據《刑事訴訟條例》第109條，法庭除非有其他適當的處理方法，不會對一個極年青的人判以監禁。上訴庭亦在其他案件中作出清澈的指示，上訴庭指出，一個極為年青的人如果犯事，他的年齡是一個極有效的減刑因素。
14. 法律對年輕人較為寬容，是因為他們除了入世未深，易受影響，欠缺自律、克制之外，亦因為他們年輕的生命剛剛開始，來日方長，尚有時間進修、思考及改變，進化成為一個合理、負責的人融入社會之中。所以在量刑之時，除了懲罰之外，亦得以其福祉為念，刑令得在兩種觀念之間取得平衡。
15. 就本案而言，如果處以感化令，則是過份偏於被告個人的福祉，並不能反映案件的嚴重性及刑令的阻嚇性，所以本席不會予以考慮，見律政司長 訴 SWS（[2020] HKCA 788）及律政司司長 訴 CWC（21年2月4，CAAR 12/2020）。
16. 本席考慮到感化官報告所提的個人背景，被告父母已經離異，現在跟祖父母生活。被告讀書成績並不理想，亦天性反叛，其祖父母亦忙於工作，未能管教。
17. 被告親戚以及其師長均為被告求情；他們當然認為被告本質上並非是一個壞人，但事實上，世界上沒有真正的壞人，而最壞的就是犯事之後不明白或者不知道、甚至不願意接受自己有過錯。
18. 本席在本案中認為，被告雖然確是受到其他人慫恿，但被告亦在行動中很明顯是有清楚的政治取向。所以權衡總體各方面的利益之後，本席認為，處以勞教中心，是比較可行的處理方法。勞教中心所提供的刑期，是協助被告能夠培育合法、守法觀念，亦借這段時間勞其筋骨，希望在各方面協助被告培養適當的守法觀念，做一個合理而成熟的人。
19. 考慮過上述因素之後，被告決定不處以監禁。就兩項控罪，單處以勞教中心命令，希望被告能好好利用這一個機會，因為年青只是一個過程，如果被告再犯，年輕不再是一個藉口。
20. 另外，就第一控罪，被告得賠償有關方面7,250元，第二控罪500元，在今天4點之前交出。如果未能夠付出，則以1個月監禁替代。
|