|
CACC 175/2016
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
判刑上訴申請
刑事上訴案件2016年第175號
（原區域法院刑事案件2016年第110號）
___________________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
| |
對 |
|
| 上訴人 |
陳小保
（CHAN SIU PO）
|
|
___________________
| 主審法官: |
高等法院上訴法庭副庭長楊振權
高等法院上訴法庭法官潘兆初
|
| 聆訊日期: |
2016年12月16日 |
| 判案書日期: |
2016年12月16日 |
| 頒發判案理由書日期: |
2016年12月30日 |
判案理由書
高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書：
引言
1. 上訴人（陳小保）在區域法院法官沈小民（原審法官）席前承認了一項盜竊罪和一項入屋犯法罪後，被判入獄共29個月。
2. 上訴人不服判刑，曾提出上訴許可申請，要求獲准就判刑上訴。2016年10月27日，上訴法庭單一法官批准上訴人就判刑上訴，故本庭要處理上訴人要求減刑的正式上訴。經聆訊後，本庭裁定上訴人上訴得直，並將他的總刑期由29個月減至26個月。以下是本庭的判案理由。
案情
3. 2015年10月13日，上訴人將自己的手提電話拿到一間電訊店舖，聲稱要寄賣該手提電話並因而取得2,000元按金。三天後，上訴人返回店舖並向店主表示要取回手提電話以查閱電話內的資料。上訴人取回手提電話後立刻奪門而逃，而沒有歸還該2,000元按金。
4. 2015年10月31日至11月1日期間，位於黃大仙大成街街巿的一凍肉店舖遭“爆竊”。有人用鐵筆撬開店舖的捲閘後，並入內竊取多箱牛肉及兩部手推車，總值約37,400元。
5. 閉路電視片段顯示上訴人推着兩部空的手推車，並和另一名男子在大成街街巿地下等候載貨電梯。兩人進入電梯，並在數分鐘後從電梯出來。當時，上訴人和該名男子推着載有凍肉的兩部手推車離開大成街街巿。
6. 上訴人被拘捕及在警誡下承認偷了12箱牛肉，並將該12箱牛肉賣掉，獲利6,000元。上訴人亦表示事後將兩部手推車隨意棄置在路邊。
上訴人的背景
7. 上訴人32歲，共有9項刑事記錄，當中7項涉及不誠實行為。上訴人在2013年和2014年三次干犯“爆竊”罪行，並在2014年10月28日因“爆竊”罪而被判監24個月。上訴人指是因經濟困難導致他犯案。
原審法官的判刑理由
8. 原審法官指出上訴人有計劃地利用手提電話詐騙受害人2,000元。原審法官認為適當的量刑基準是12個月，但因為上訴人是積犯，而將刑期提升3個月至15個月。
9. 就“爆竊”罪，原審法官採納的基本量刑基準是30個月，但因為上訴人夥同他人犯案和上訴人是積犯這兩項因素，每項加刑3個月，而將刑期定為36個月。
10. 原審法官因上訴人認罪而將兩項控罪的刑期分別扣減三分一至10個月和24個月。
11. 原審法官下令“盜竊”罪的10個月刑期中的5個月要和“爆竊”罪的24個月刑期分期執行，而得出最終29個月的判刑。
討論
12. “爆竊”非住宅罪行一般的量刑基準是30個月監禁。當然如有其他加重罪責因素，量刑基準可以上調。
13. 在本案，原審法官認為有關罪行本身沒有加重罪責因素，但指出上訴人是一名積犯，而他亦是夥同他人犯案。
14. 上訴人有多次干犯同類罪行的記錄，而單單在2013年及2014年，他已三次干犯“爆竊”罪，而“爆竊”對象和本案一樣都是凍肉店。上訴人是在2014年10月28日因“爆竊”罪而被判監24個月。上訴人是在出獄不足3個月便再一次“爆竊”一凍肉店舖，導致店舖損失不少於25,000元。
15. 上訴人目無法紀的行為理應嚴懲，以收阻嚇作用。上訴人干犯爆竊時，明顯得到另一人的協助，上訴人可被視為夥同他人犯案。該另一人是否知情並非重點。假若上訴人是將一名不知情的人牽涉入嚴重罪行，上訴人的罪責可能較和另一名知情者共同犯案更高。本庭不同意上訴人的代表大律師林芷瑩所指，原審法官沒有基礎就上訴人和他人共同犯案而將刑期提升。
16. 對一些屢犯不改的重複犯案者，特別是重複干犯同類罪行的犯案者，法庭理應判以阻嚇性刑罰，以保障公眾權利（見HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830案）。
17. 原審法官就“爆竊”控罪採納的36個月量刑基準屬嚴苛，但亦是有基礎及並非不合理的，故本庭沒有改判的理由。
18. “盜竊”罪涉及一部手提電話，而受害人的損失只是2,000元，事件中亦沒有其他加重罪責因素。本庭認為原審法官採納的12個月基本量刑基準屬明顯過重。再者，原審法官已因為上訴人是積犯，而將“爆竊”罪的判刑提升多三個月。本庭認為原審法官再以同一理由將“盜竊”罪的判刑亦提升三個月的做法是過於嚴苛。
19. 本庭認為9個月的量刑基準足以反映“盜竊”罪的嚴重性。
20. 基於上訴人承認控罪，因此“爆竊”罪和“盜竊”罪的判刑應分別是24個月和6個月。
21. 本庭亦認為公平的做法是下令“盜竊”罪的6個月判刑中的2個月和“爆竊”罪的24個月刑期分期執行。
22. 上訴人就兩項控罪的總判刑應為26個月。因此，本庭裁定上訴人就判刑上訴上訴得直，並改判如上。
( 楊振權 )
高等法院上訴法庭副庭長
|
( 潘兆初 )
高等法院上訴法庭法官
|
答辯人：由律政司署理高級檢控官雷明雋代表。
上訴人：由法律援助署委派鄧耀榮律師行轉聘大律師林芷瑩代表。
|