香港特別行政區 訴 丁春海

HCMA 23/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2011年第23號

（原沙田裁判法院案件2010年第6818號）

____________

____________

判案理由書

1.  上訴人丁春海在裁判官席前承認一項“非法逗留”罪，被判處監禁15個月。他針對定罪及刑罰提出上訴。

2.  就定罪上訴，上訴人親自行事；而針對判刑的上訴則獲法律援助署署長委派大律師代表出庭。

案情概要

3.  上訴人於1988年5月20日自越南非法來港，獲准臨時居留至2007年12月13日。2006年2月25日，上訴人離港赴內地，之後沒有入境紀錄。2008年11月14日非法入境後，上訴人向入境事務處自首。

裁判官的理由

4.  裁判官參照案例，認罪下判處15個月監禁。

撤回認罪申請

5.  上訴人申請撤回認罪。上訴人稱他於1988年來港後，被簽發難民證及香港身分證，認爲自己享有居留權。

6.  原審時上訴人由當值律師代表，他稱曾向當值律師說出個人情況，但因為離港後已遺失有關文件，無奈認罪。

7.  基於上訴人聲稱自己有香港身分證，本席將案件押後，待入境處提供進一步事實。

8.  經查證，上訴人於1988年5月從越南來港，同年8 月獲准以難民身分居留。

9.  2000年2月22日，政府公布“拓大本地收容計劃”。凡1999年9月1 日前來港之越南難民，若從未離港開本港、曾被越南政府拒絕接收，及沒有其他國家收容者，則可申請留港。

10.  2000年4月10日，上訴人被經審核合符收容計劃，獲准12個月臨時居留，及簽發臨時居民身分證。臨時居留為期每次一年，可以延展。

11.  2000年至2007年間，上訴人3次沒有申請延展臨時居留而逾期居留。查他因犯事而被判監禁，因此入境處長沒有就採取行動，繼續延展其臨時居留期限至2007年2月13日。

12.  惟於2006年2月25日，上訴人離港回到內地，後輾轉返回越南，其臨時居留期屆滿後沒有申請延展而被取消。

13.  上訴人聲稱今次於2008年11月13日偷渡回港，翌日到入境處自首。當時他的臨時居民身分已被取消，入境處以非法入境者看待，但因需要核實其聲稱之居留權，未有即時作出檢控。入境處亦批准上訴人以擔保代替羈押。

14.  保釋後不久，於2008年12月13日，上訴人干犯企圖盜竊罪被捕，於12月15日被判監禁10個月，服刑至2009年7 月10日獲釋。出獄後繼續獲入境處准予擔保。

15.  出獄後不久，於2009年9月14日，上訴人再干犯企圖盜竊罪，於9月21日被判監禁14個月，至2010年6月30日獲釋，後再獲准擔保至2010年12月9日，繼而被檢控非法入境罪，12月15日被裁判官判處監禁15個月。

16.  代表上訴人的事務律師來信指上訴人沒有任何補充。

針對定罪上訴的理由

17.  上訴人的理據如下：

(1) 他在越南沒有居留權，而他所有檔案存在香港，必須回港以證實其居留權；

(2) 因他不能在正式管制站入境，迫於偷渡；

(3) 他在港居留已過7年，即使期間服刑亦應算數，應得到永久居民身分。

討論

18.  控罪指上訴人非法入境後，逗留了一天。就當時而言，上訴人的確沒有本港居留權，亦無作出任何正當入境申請。因此，他是非法入境。

19.  上訴人沒有任何理據推翻之前之認罪。因此，針對定罪之上訴駁回。

針對判刑上訴的理由

20.  代表山訴人的羅大律師的理據如下：

(1) 上訴人自首，根據案例，應該獲得減刑；

(2) 入境處拖延檢控，令上訴人產生焦慮，亦應獲得減刑。

討論

21.  根據案例R v So Man King [1989] 1 HKLR 142，自首的非法入境者應獲相當減刑。上訴人確有自首，理論上應得減刑。

22.  就延誤檢控，從非法入境至上訴人第一次服刑期滿前，爲期 10個月。以案情而論，調查時間不算過長。但羅大律師指調查應在上訴人第二次入獄期間完成，即使企圖盜竊罪的判刑未必可與非法逗留部分同期執行，但拖延令上訴人焦慮，應獲某些減刑。

23.  羅大律師的論據原則上是可取的。然而，上訴人的量刑基準是基於認罪的。但他企圖推翻認罪，不但沒有節省法庭時間，性質上亦不能與單純認罪有悔意的被告人相提並論。申請撤回認罪的上訴被駁回，判刑上訴時是可以被加刑的。

24.  基於上訴人撤回認罪的上訴被拒，其量刑基準應高於單純認罪下所適用的，而兩項刑罰上訴理據可得的減刑亦相應抵消。

25.  因此，針對判刑的上訴駁回，維持原判。