|
DCCC 448/2020
[2020] HKDC 742
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第448號
----------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
CHO SIU WAH（曹少華） |
|
----------------------------
| 出席人士： |
李倩文女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
唐楚彦先生，由法律援助署委派的Augustine C Y Tong & Co律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] & [2] 盜竊罪（Theft） |
| |
[3] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認三項控罪。首兩項是盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。第三項是入屋犯法罪，違反同一條例第11(1)(b)及(4)條。
案情
2. 這三項罪行發生於報紙檔，所涉物品全是香煙。
控罪3—入屋犯法罪
3. 2019年11月28日約1900時，PW1用掛鎖把新界荃灣荃富街6號地下「荃發報社」木欄鎖好，然後離開。
4. 2019年11月29日約0300時，PW3看到一名男子手持長約2呎的鐡筆撬開荃發報社的鎖，於是向警方報案。
5. 同日約0347時，PW4警員看到被告人在荃發報社前形跡可疑。當被告人察覺PW4後，即試圖逃走，但被PW4追上並制服在地上。PW4在被告人面前搜查其身上孭著的背囊。
6. 經搜查後，除其他物品外，被告人的背囊內有以下物品︰—
(i) 54包不同牌子的香煙；
(ii) 5把螺絲批；
(iii) 兩把鉗；
(iv) 3把士巴拿；
(v) 兩把鎅刀；
(vi) 一個鐡鈎；
(vii) 一根鐡枝；
(viii) 一支鐡筆；及
(ix) 一對手套。
7. PW4以爆竊罪拘捕被告人，警誡下，被告人說：「我頭先就撬左間報紙檔，偷左D煙囉。」在其後的錄影會面中，被告人亦承認曾用鐡筆撬開荃發報社的鎖，並偷去裏面一些香煙。
8. PW1確認該報社被偷去54包香煙，總值港幣3,186元。
9. 經調查後，被告人亦干犯於2019年11月12日及2019年11月21日發生的罪行（控罪一及二）。
控罪1 —盜竊罪
10. 2019年11月11日約1900時，PW2收拾一個位於荃灣海壩街108號地下的「青記報紙檔」（“青記”）後，並在離開前鎖好陳列架的捲閘。這是一個流動攤檔。
11. 2019年11月12日約0600時，PW2返回青記時，發現311包香煙不見了，總值港幣18,349元；於是報案。
12. 閉路電視顯示，被告人於2019年11月12日約0444時，用鎅刀鎅開青記的捲閘，並從開口處取去一些香煙。其後用一把鉗撬開捲閘的開關，整道捲閘便自動捲起。被告人從貨架上取去所有香煙。
控罪2 — 盜竊罪
13. 2019年11月20日約1930時，PW2在青記將20個煙盒及10根煙斗放進一個藍色膠盒內，再放進一個抽屜內。離開前用一塊大麻布蓋起青記。
14. 2019年11月21日約0500時，PW2返回青記，發現抽屜被撬開，而該載有煙盒及煙斗的藍色膠盒則不見了，總值為港幣1,250元，於是報案。
15. 閉路電視顯示，被告人於2019年11月21日約0344時於該檔出現。他用手移開該塊麻布，並用螺絲批撬開該抽屜。接著，他從抽屜取出一個藍色膠盒後離去。
刑事紀錄
16. 被告人過往共有10次共12項刑事定罪紀錄，與《盜竊罪條例》有關的定罪紀錄包括1990年至1991年之四宗未受權而取用運輸工具、2001年之盜竊及2019年之盜竊。此外，被告人有四次跟毒品有關的定罪。最後的兩次案底發生在2020年4月27日及2020年5月13日，控罪分別為販毒及藏毒罪，被判入獄共55個月監禁。
被告人背景
17. 被告人現年47歲。當被告人還是嬰兒時，其親生母親已捨棄他的父親而去，不知所終。後來父親再婚，生了兩個同父異母的妹妹。父親去世後被告人與繼母和兩個妹妹同住。
18. 被告人過往是地盤散工，月入約二萬元，他需負擔部份的生活費。
19. 被告人從11歲開始，已染上毒癮，一直到他被捕之前，仍是吸食毒品。
20. 被告人稱干犯此三宗罪行，主要原因是因為新冠肺炎疫情嚴重，及過去香港的社會運動，導致他失業多月，生活困苦，無錢來支持他的毒癮，故鋌而走險賺快錢。現他極度後悔，他與警方通力合作，坦白承認控罪。`
21. 有關盜竊罪的案件，辯方引用HKSAR v Singh Jaspreet HCMA 52/2017一案讓法庭作參考，此案情跟本案相似，也是盜取香煙，犯案者乃酷刑申請人士，在便利店偷取兩包香煙，上訴庭考慮過他剛出獄，旋即犯案，及他有六次盜竊紀錄，認為6個月監禁作為起點是正確的。
判刑
22. 法庭於考慮判刑時考慮了本案之案情、罪行之性質、被告人的背景資料及辯方的輕判請求。
23. 辯方律師於輕判請求中指出，被告人過往是曾有多項刑事定罪紀錄，辯方接受被告人應被視作積犯，即使被告人坦白認罪，判處被告人即時監禁是無可避免的判刑選擇。事實上，辯方只是要求法庭對每項控罪採納最低的量刑起點，及在總刑期上給予最大的輕判，沒有要求判處監禁以外的判罰選擇。
24. 就著案中的兩項盜竊罪，即控罪一及二，被告人成功盜去香煙外，更損毀青記的財物，包括用鎅刀鎅開捲閘和撬開抽屜，本席認為，對青記而言，他們是需先維修好報檔才能營業，對報檔造成不便。除本案所涉香煙的數量較多外，本案的性質和情節明顯較辯方援引Singh Jaspreet一案為嚴重。
25. 被告人案中盜竊的行為是完全自私的，按控罪一及二之案情，經審訊後，適當的量刑基準應為7個月監禁。但被告人是積犯，加上他在2019年12月的盜竊罪及2020年1月的販毒罪保釋期間犯案，本席認為有必要將量刑基準提高2個月，至9個月監禁。被告人承認控罪，他得到認罪一貫的三分之一刑罰扣減。基於上述原因，就著控罪一和二，法庭判處被告人各6個月監禁。
26. 就著第三項控罪, 被告人干犯的是非住宅處所的入屋犯法罪。根據判刑指引，恰當的量刑起點是監禁30個月：The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80及Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。
27. 考慮過被告人過往並無任何爆竊的紀錄，本席以30個月監禁作為量刑基準。因被告人承認控罪，給予被告人三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至20個月監禁。
28. 本席跟著考慮這三項控罪的刑期應否全部或部份同期或分期執行。被告人接連三星期內在不同地方偷竊不同受害人的財物。法庭因此有權判處三項控罪的刑期全部分期執行。不過，基於判刑的累計總數原則，總刑期不應過長，但亦必須反映整體罪行的嚴重性。經小心考慮後，本席認為本案的恰當總刑期是監禁26個月。為了達致這個總刑期，本席下令控罪三的20個月監禁期，與控罪一及二的其中各3個月的刑期分期執行（即20+3+3）。
29. 因此，被告人於本案之總刑期為26個月。
30. 另外，被告人現就毒品案件服刑中，該毒品案件與本案無關，刑期理應與本案分期執行，但考慮到總量刑原則，本席下令本案的26個月監禁的其中22個月，與他現有的刑期分期執行。
|