香港特別行政區 訴 黎文瀚及另一人

DCCC 344/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第344號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  本案有兩名被告人，分別為黎文瀚（D1）及陳子明（D2）。他們被共同檢控三項控罪，分別為兩項「勒索」罪及一項「非法禁錮」罪，他倆承認以下案情。

案情

2.  2016年12月22日下午約5時，受害人女子X（25歲）（“PW1”）到澳門賭博，身上帶了約3,000港元。

3.  於下午約11時，PW1差不多輸光所有金錢。一名中國藉男子（“通緝人士1”）走近PW1，問她想不想借錢，PW1回答說想借37,000港元籌碼，通緝人士1同意，但表示PW1要在20天內還20,000港元，再於兩個月內另外還40,000港元。其後PW1簽署借據，並從通緝人士1手上取走37,000港元。不過，PW1沒有獲得借據或其副本。

4.  於2016年12月23日上午約6時，PW1輸光，只剩下500港元籌碼。她其後坐渡輪回港。

5.  於上午約7時15分，PW1於上環信德中心渡輪碼頭下船。當離開入境大堂時，有3名中國藉男子，即D1、D2及一名通緝人士（“通緝人士2”）走近她。通緝人士2向PW1表示他們會跟進PW1的欠債及確定其住址。他們先到一間食店吃早餐，通緝人士2其後離去，D1、D2與PW1坐的士前往PW1位於灣仔的住所，並於上午約9時15分到達。D1及D2用智能電話拍下PW1住所的照片，並要求叫醒PW1的父母，以商量PW1的賭債，但PW1拒絕。之後PW1、D1及D2離開PW1的住所。D1和D2突然於大廈入口表示PW1要一天之內償還180,000港元。PW1回答她只借了60,000港元，但D1及D2沒理會她，並堅持PW1必須付180,000港元，除非為她拍下影片，才會叫他們老闆減少數額。［第一項控罪］

6.  其後D1及D2帶PW1到灣仔貸款公司，PW1借了5,000港元，她將5,000港元現金交給D1及D2。

7.  PW1應D1及D2要求，在灣仔和他們吃午餐。D1及D2帶PW1到香港灣仔軒尼詩道的百佳酒店（“該酒店”）。D1及D2押同PW1進入該酒店的107室。他們要求PW1把手提電話及身份證交給他們。之後，D1及D2叫PW1洗澡以便拍裸體影片。PW1不願意這樣做。D1說：「如果你唔肯拍片，發生咩事我唔擔保，你唔會走得甩。」PW1在不情願的情況下脫下衣服，而D1用智能電話拍她的影片，歷時約10分鐘。期間，D1及D2均叫PW1不要報警或逃離現場，否則會發佈她的裸體影片。PW1當時非常恐懼，最後屈服於D1及D2的要求。［第二項控罪］

8.  之後，D1及D2用PW1的智能電話聯絡她的朋友，並向他們借錢。PW1的朋友唐德春女士（“PW2”）收到訊息，PW2最後同意幫助PW1。

9.  於下午約7時，PW2到一間位於觀塘輔仁街的食店與PW1、D1及D2見面。PW1告訴PW2她欠賭債60,000元。D2告訴PW2須償還起碼一半債款才會將PW1的身份證明文件還給她。PW2其後借20,000港元給PW1。PW2要求D1及D2從借據上刪去一筆25,000港元的數項。不過，D1及D2拒絕，並稱數目不可那樣計算。D1及D2其後要求收取一筆98,000元的款項，他們表示會帶PW1回其家中與其父母商量。D1及D2亦要求PW1把她的回鄉證、三張銀行卡連同其密碼以及其他物品交給他們作抵押，PW1照辦。［第三項控罪］

10.  D1及D2其後讓PW1及PW2離開。D1及D2分別給予PW1兩個電話號碼，即54206001及97113820。

11.  此事件後，PW1感到害怕，她住在其朋友的家。但她不斷收到54206001來電追討債款。於2016年12月25日下午約11時，PW1收到一個由54206001打來的電話，她認到來電者是一名男子。該男性來電者堅稱PW1必須還98,000港元，並說如果她無法付款，他將會讓PW1有麻煩及傷害她的父母。

12.  2016年12月25日至26日期間，PW1不斷收到追債電話，最後她於2016年12月26日向警方報案。於2016年12月27日，PW1收到電話叫她在銅鑼灣時代廣場見面解決問題。警方安排PW1及PW2進行受監控會面。最後，警方成功將D1及D2截停。

13.  稍後D1及D2因非法禁錮而被捕。D1被捕時，在他身上搜出PW1的物品，包括她的身份證、回鄉證、護照、3張銀行卡及借據。

14.  於所有與案相關的時間，信德中心的閉路電視片段拍到PW1跟隨D2到地面層的士站；百佳酒店的閉路電視片段拍到PW1、D1及D2進出107室，以及他們一同離開酒店；而時代廣場的閉路電視片拍到PW1、PW2、D1及D2。

15.  查看通話紀錄後，證實2016年12月23日至27日期間，PW1的電話號碼、54206001及97113820之間有多個來電及出電紀錄。另外亦有從54206001發送到PW1電話號碼的追債短訊。

16.  D1及D2的出入境紀錄顯示案發期間他們身在香港。

D1的個人背景及求情

17.  D1現年30歲，未婚，中一程度，曾任職售貨員。現從事運輸工作，月入18,000元。D1共有7次共11項定罪紀錄，全部與本案罪行不相同。

18.  在此案件中，D1並非主腦，他只是被要求作出「收數」行為，他不會分享到收回債務的利益。事件中，他將獲報酬3,000元，但至今仍未收到。

19.  求情時，代表D1的張大律師表示兩項控罪均沒有量刑指引。因案件嚴重，即時監禁的刑罰是合適的。

20.  辯方提交判例HKSAR v Lim Hay Bun, Benny CACC 213/1999，該案的案情與本案相類似，受害人也是在澳門賭錢敗北，被告人與同謀者在香港接收受害人，對他作出非法禁錮及勒索，出言恫嚇以暴力對待。原審法官以4年作為量刑基準，考慮到上訴人為初犯，扣減6個月，至3年半監禁。上訴庭認為此判刑決不明顯過重，倘若有黑社會或暴力元素，上訴庭認為更長的監禁是適當的。

21.  此外，辯方亦呈香港特別行政區訴姚景江CACC 385/2004及香港特別行政區訴陳志建DCCC 627/2011的判例，以反映相類近的案件判刑可低至2年。

22.  張大律師亦指出本案不涉及三合會組織及暴力，希望法庭能予以輕判。

D2的個人背景及求情

23.  D2現年28歲，雖然未婚，但與女友育有一名兩歲兒子。D2接受中一教育程度，曾任職廚房工人，近年主要在地盤做釘板及扎鐵工作。

24.  代表D2的鄭大律師指他採納D1的陳詞。

25.  D2有7次共12項定罪紀錄，全部與本案罪行不類同。因為2016年8月30日剛出獄，難以尋覓工作，最後挺而走險「搵快錢」，辯方同意D2的罪責跟D1相差不大。現D2坦白認罪，省卻事主上庭作供。

量刑

26.  法庭於本案量刑時考慮了本案控罪之性質、案情、每名被告人的背景、辯方的輕判請求及有關的求情信。

27.  辯方正確地指出，本案的兩項控罪均沒有量刑指引，因案件嚴重，即時監禁的刑罰是合適的。

28.  就本案案情而言，屬於同類罪行之較嚴重者，PW1遭禁錮達12個小時，其中她遭禁錮的地方為酒店，屬於一密封式的空間，她被迫拍下祼體沐浴片段，D1及D2更出言恐嚇，若PW1逃走的話，會將片段發佈，可想像對PW1而言，造做極大程度的驚嚇和憂慮。

29.  本席認為，本案案情反映案件涉及貴利集團操縱，PW1在澳門賭錢敗北回港後，一直由D1和D2接送，確認PW1的住所地址後，安排她到借貸公司借錢，非法禁錮於酒店內，拍下裸體片段，並致電PW1的友人代為還錢，顯然案件涉及有組織犯案。

30.  雖然D1和D2並非幕後主腦，但沒有他們的角色，罪行根本難以發生。而案中PW1只欠債6萬，卻被敲詐需要償還18萬元，其後PW1同日還了25,000元，拍下祼體沐浴片段，亦只是調低至98,000元。

31.  基於以上的情節，拘禁式的判刑是無可避免的，而本案的案情相比辯方所依賴的三宗案例的案情嚴重得多。

32.  本席下令每項控罪的量刑點為3年半，除了二人的認罪扣減外，本席看不到有其他減刑因素。因本案源於同一事件，本席下令三項控罪同期執行。換言之，扣減認罪的三分之一後，D1和D2各被判處28個月監禁。