香港特別行政區 訴 NGUYEN ANH TUAN（又名阮英俊）

DCCC 682/2018

[2018] HKDC 1644

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第682號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告人承認兩項「盜竊」罪。

案情撮要

2.  本案兩項控罪所涉均為「扒竊」案件。

控罪一

3.  2018年4月11日傍晚，警員14677在元朗巡邏期間，留意到被告人盯著途人的背囊，於是截查被告人，並在其右前褲袋搜出一部沒有安裝電話卡的流動電話。

4.  警誡下，被告人承認同日下午在元朗教育路1號元朗千色匯地下，從一名女學生的袋內偷取了電話，並已把電話卡扔掉。他亦承認是一時貪心，偷取電話來轉售賺錢。

控罪二

5.  2018年6月10日下午，林女士在屯門啟民徑49號興發大廈地下2-3號鋪「青林食品超級巿場」購物時，發現背囊內的物品，包括一個銀包（價值港幣3,000元）、現金港幣10,000元、人民幣300元、4張八達通卡、4張銀行卡、一張駕駛執照、一隻耳環、一條金項鏈（價值港幣7,000元）、兩枚鑽石戒指（價值港幣2,000元）及一些文件，全部不翼而飛。由於超級巿場的閉路電視拍攝到被告人跟隨林女士，並從林女士的背囊偷取其銀包，警員於是在翌日拘捕被告人。

6.  警誡下，被告人承認一時貪心，偷取林女士的銀包，取去內裡的現金，並已將銀包丟棄。他亦承認警員在其銀包內找到的港幣1,600元，是從林女士的銀包偷來的。警員其後在被告人的帶領下，於何福堂輕鐵站外的垃圾桶起回部分失物。

減刑陳詞

7.  被告人現年54歲，已離婚，在越南出生，1987年來港，被捕前任職清潔工人。他過往有24次刑事紀錄，共涉及26項控罪，當中23項為「盜竊」或「企圖盜竊」罪，8項更標明為「扒竊」。

8.  楊大律師指出，被告人被捕後與警方合作，在庭上坦白承認控罪，充分顯示他的悔意。 她強調，被告人只是找尋機會犯案，手法簡單，而且只是單獨行事，亦沒有使用任何工具犯案。

9.  最後，楊大律師亦呈遞了香港特別行政區訴吳阿珊[1]一案供法庭參考。

判刑

10.  上訴庭在HKSAR v Ngo Van Huy[2]一案已就「扒竊」罪訂下量刑指引。獨立行事的初犯者，量刑基準為12至15個月監禁，而加刑因素包括使用工具或武器、犯案地點擠擁、夥同他人犯案、被告人屬慣犯等等。

11.  在本案中，考慮到被盜竊物品的性質及價值，本席就兩項控罪均採納15個月監禁作為量刑起點。

12.  被告人案底纍纍，過往已有23項涉及「盜竊」或「企圖盜竊」罪的紀錄，當中8項更標明為「扒竊」，他明顯是一名慣犯。基於這點，本席將兩項控罪的量刑調高9個月，達至24個月。

13.  此外，就控罪二而言，被告人是在干犯控罪一後，獲法庭保釋期間，兩個月內再次干犯同類型的罪行。本席認為，控罪二的刑期應再上調3個月，達至27個月。

14.  被告人在答辯提堂聆訊時已表明他會坦白承認控罪，因此可獲三分一的刑期扣減，控罪一的刑期下調至16個月，控罪二的刑期下調至18個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。就控罪一，本席判處被告人16個月監禁。就控罪二，本席判處被告人18個月監禁。

總刑期

15.  被告人在不同日子、不同地方干犯兩項扒竊罪，刑期理應全數分期執行。但考慮到整體量刑原則，本席認為22個月的總刑期已足夠反映被告人在本案的罪責。因此，本席只下令控罪二刑期中的6個月與控罪一的刑期分期執行。

16.  基於上述理由，被告人共需面對22個月監禁。