HO MAN KWONG 對 LEUNG HOI HUNG

DCEC 1144/2015

[2018] HKDC 1511

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2015年第1144號

--------------------

--------------------

-------------------

判案書

-------------------

1.  申請人何先生就其於2014年7月23日所受之工傷作出申索。

2.  於2014年7月23日申請人何先生在流浮山下白泥第130A地段上（“該工地”）進行燒焊工作。當日他被答辯人梁先生指派到該工地上一鐵皮屋的頂層位置安裝一個鐵架。當時他站在一鐵籠裏面，再由梁先生以鏟車將鐵籠及何先生升高至離地約2米多高，以到達頂層位置進行工作。在梁先生用鏟車將鐵籠及何先生移去頂層位置另一柱位時，由於地面不平，鐵籠突然傾側及擺動，令何先生及鐵籠一併從2米高墮下。

3.  何先生因此受傷，傷勢為面部、鼻樑及眼眶受傷，右手肘骨折。

4.  何先生指稱於意外發生時，他受僱於答辯人梁先生為僱員，為該工地進行燒焊工程。何先生指意外是於受僱期間發生，故要求梁先生作出各項賠償。何先生共索償HK$267,969.67。

5.  梁先生在其已存檔的答覆書提出的抗辯理由，可總結如下：

(1)  梁先生否認何先生於2014年7月23日發生意外；

(2)  梁先生否認何先生為他的僱員；及

(3)  梁先生否認何先生可獲任何索償金額。

6.  由於梁先生在本案並沒有存檔任何證人供詞，根據區域法院法官羅雪梅於2018年5月4日的命令，梁先生在本審訊中不能傳召任何證人。而事實上，梁先生於審訊當天亦沒有出席。因此何先生的證供沒有被爭議。

何先生在意外時是否梁先生之僱員

7.   根據 Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung 一案 [2007] 1 HKLRD 951,第18段），終審法院清楚作出指引：

“The modern approach to the question whether one person is another's employee is therefore to examine all the features of their relationship against the background of the indicia developed in the abovementioned case-law with a view to deciding whether, as a matter of overall impression, the relationship is one of employment, bearing in mind the purpose for which the question is asked. It involves a nuanced and not a mechanical approach, as Mummery J emphasised in Hall v Lorimer 26 (in a passage approved by the English Court of Appeal): In order to decide whether a person carries on business on his own account it is necessary to consider many different aspects of that person's work activity. This is not a mechanical exercise of running through items on a check list to see whether they are present in, or absent from, a given situation. The object of the exercise is to paint a picture from the accumulation of detail. The overall effect can only be appreciated by standing back from the detailed picture which has been painted, by viewing it from a distance and by making an informed, considered, qualitative appreciation of the whole. It is a matter of evaluation of the overall effect of the detail, which is not necessarily the same as the sum total of the individual details. Not all details are of equal weight or importance in any given situation. The details may also vary in importance from one situation to another.”

8.  根據何先生不被爭議的證供：

(a)  何先生與答辯人認識已有10年，期間梁先生大部份時間均以現金支薪。何先生每天薪金為HK$700，每隔7天支薪一次。每月工作26天左右，每月收入約平均為HK$18,200。

(b)  梁先生不時會指派何先生到不同地方工作，意外發生前梁先生已指派何先生在該工地工作了數天。期間何先生須不時按梁先生的指示在該工地執行工作及按時上班下班。

(c)  何先生毋須提供任何工具或聘請人手協助梁先生完成工作。

(d)  除基本工資外何先生並沒有任何額外收入或利潤收入。何先生亦毋須承擔任何損失或虧損。

9.  綜觀以上各點，根據Poon Chau Nam一案對僱員的定義和界定，根據何先生不被爭議的證供，本席裁定何先生於意外當時為梁先生之僱員。

意外之發生

10.  根據何先生之證供，意外當日梁先生指派何先生到該工地上一鐵皮屋的頂層位置安裝一個鐵架，要進行燒焊工程。

11.  由於梁先生沒有提供任何安全工作平台或升降台讓何先生到達頂層位置工作，梁先生便駕駛一部鏟車，並要求何先生站在一個非載人用的鐵籠內，再由他用鏟車將何先生和鐵籠一併鏟起升高至離地面約2米多高的頂層位置工作。

12.  該鐵籠底部有4個車輪，高度至上胸位置沒有圍欄。

13.  梁先生亦沒有向何先生提供頭盔，安全帶或防墮網。

14.  意外時何先生站在鐵籠裏面，由梁先生操控鏟車把何先生和鐵籠一併升高到頂層位置其中一個柱位進行燒焊工作。其後梁先生再用鏟車將何先生移去頂層位置另一柱位燒焊。行車期間，由於地面不平坦，鐵籠突然擺動及傾斜，令何先生及鐵籠一併從2米多高處墮下受傷。

15.  由於何先生就意外發生的過程及原因之證供並未被質疑，以及本席認爲何先生爲一可靠證人，本席裁定意外確實發生，而過程及原因均如何先生所指一樣。本席亦根據何先生之證供裁定意外是何先生在受僱工作期間發生亦因工作而引致。

何先生的傷勢

16.  就於他的傷勢，何先生的證供如下：

(1)  2014年7月23日下午何先生被送到博愛醫院的急症室接受診斷，當日的醫療記錄顯示何先生乃燒焊工人，從6呎工作台跌下受傷，面部，手肘有傷痕。

(2)  期後，屯門醫院骨科醫生診斷何先生右手肘，面及鼻樑骨折，面部傷位需要縫針。

(3)  根據2016年8月17日僱員補償委員會的評估證明書，何先生因多處受傷引致 (i) 頭痛(ii) 右手肘疼痛及僵硬，由於受傷而引致永久喪失賺取收入能力評定為3.5%。

(4)  何先生稱出院後他的右手活動能力銳減，不時頭暈及聽力及右眼視力下降，要定時到屯門醫院各部門接受治療，並被轉介到威爾斯醫院接受物理及職業治療。

(5)  何先生至今右手肘經常出現麻痺無力的症狀，右手肘發力時感到疼痛無力和僵硬，不能提取重物，遇到天氣轉變右手肘痛楚情況會更嚴重，睡覺會痛醒。不時會有頭暈，聽力及視覺下降現象，臉部及右手肘受傷位置亦留有十分難看的疤痕。

17.  由於何先生的證供沒有被梁先生質疑，以及本席認爲何先生爲一可靠證人，本席接納何先生以上的證供並裁定他因該意外導致仍存在的傷勢如下：

(a)  頭痛；

(b)  右手肘疼痛及僵硬。

賠償金額

18.  第9條的永久損傷賠償：

(a)  根據《僱員補償條例》第11條本席應以何先生事發前的一個月月薪或何先生過往一年內的平均收入，取其較高者為何先生計算賠償的月入基準。在意外發生時何先生51歲。何先生的證供指出在意外之前他的日薪為$700，每月工作26天，平均月薪為HK$18,200。本席接納何先生意外前的一個月月薪為HK$18,200。

(b)  評估證明書證明何先生由受傷而引致永久喪失賺取收入能力為3.5%。

(c)  根據《僱員補償條例》第7條及9條，補償額計算應為：

HK$18,200 x 3.5% x 72 = HK$45,864。

19.  第10條暫時喪失工作能力賠償：

(a)  根據表格7評估證明書，何先生由受傷而需缺勤的期間為：

2014年7月23日至2015年9月29日（434天 – 13天法定勞工假期 = 421天）；及

2015年10月2日至2015年11月2日（32天 – 1天法定勞工假期 = 31天）。

(b)  因此何先生被評定的病假總共為452天（已扣除法定勞工假期）。

(c)  根據《僱員補償條例》第10條之補償額計算應為：

HK$18,200/30 x 452 x 4/5 = HK$219,370.67。

20.  第10A條醫療費：

(a)   何先生的證供指他因意外而產生的總醫療開支為HK$2,735。本席參考了有關之醫院管理局賬戶結單，接納及裁定何先生可得此賠償金額。

總結

21.  何先生應得的補償是：

第9條		HK$45,864
第10條		HK$219,370.67
第10A條		HK$2,735
		HK$267,969.67

命令

22.  本席判何先生得直，梁先生須支付何先生僱員補償金共HK$267,969.67及利息。由工傷發生當天（即2014年7月23日）起至今天之利息，以半判定利率計算，今天起至全數支付為止的利息則以判定利率計算。

23.  梁先生同時須支付本申請之訟費，若雙方未能協議訟費，則由法庭評定。