已故謝文豪遺產承辦人 對 被告人

DCCJ5118/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第5118號

--------------------

--------------------

判決書

1.  原告曾春段女士（原告）存檔2張傳票[1]：1）要求獲發許可，就本席2017年6月28日判案書（判案書）撤銷她對被告保險公司（被告）的申索上訴，和2）更改判案書的暫准訟費命令，由她支付被告訟費，改為不作訟費命令。為支持她的申請，她共存檔了三份誓章[2]。聆訊時，她選擇親自行事。

2.  被告反對原告兩項申請，由審訊時代表被告的杜中大律師（杜大律師）出席聆訊。

3.  下文本席將採用判案書的各個簡稱。

背景

4.  經2017年3月21至23日審訊後，本席結論，被告證實了它在抗辯書所依賴的四個交替抗辯理由[3]。

5.  簡單來說，本席認定，被告在2011年8月申請書設定健康問題，要求死者簽署聲明，就關鍵事項如實回答和披露，聲明並載有條款，將書面答案變成明示保證，和該合約的先決條件。

6.  本席再認定，死者至少就申請書第25和38條問題的書面答案[4]，對被告作出失實陳述，致該保單在2011年8月發出，被告因此可撤銷該合約。又死者這樣違反該合約保證後，被告理賠責任即時解除。該合約也因同樣原因，沒滿足先決條件未生效，被告可以拒賠。最後，被告因死者隱瞞關鍵情況致發出該保單，法律上也可廢止該合約。

7.  故此，本席結論，原告不能按照該保單，以死者去世向被告申索$500,000保額。

上訴許可

8.  《區域法院條例》[5]第63A(2)條規定，除非法庭信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而上訴應進行，否則不得批予上訴許可。

上訴理由

9.  綜觀原告陳詞和誓章，原告的上訴理由，本席認為，可歸納為三大方面：1）新證人和新證據的提出；2）針對判案書的事實裁斷；和３）針對判案書的法律適用。

新證人和證據

10.  新證人方面，原告提出傳召謝燁琪（謝）[6]，謝是申請書上簽署的保險顧問。原告第二份誓章，附有一份2017年7月23日謝簽署的兩頁證人供詞（該供詞）[7]。原告又提議傳召柯煒瑩（柯）[8]，柯是繼謝處理該保單的保險顧問。

11.  新證據方面，原告打算呈上她2013年10月25日簽署的死亡證明（索償人聲明）（原告索償聲明）[9]，還有一張英文的payment advice（該付款通知），涉及支付某些死者的醫療費用，日期爲2011年12月25日[10]。還有，她打算呈上一些她和柯在2017年7月的WhatsApp通訊打印本(該些通訊)^[11]，但該些通訊内容涉及的事宜，卻發生在審訊之前。換句話説，上述三文件證據所涉的事宜，均發生在審訊之前。

12.  原告另打算呈上一封2017年4月10日被告通知她柯成爲「百萬圓桌會」會員的信件(該信件)[12]，相關事宜發生在審訊之後。

13.  《高等法院規則》[13]第59號命令第10(2)條規則規定，除非有特別理由，上訴法庭不得接納關於事實問題的進一步證據(關於在審訊或聆訊日期後發生的事宜的證據除外)。

14.  一般來說，上訴法庭不會接納新的事實證據處理上訴，除非上訴人符合案例[14]要求的三個條件：(1)申請人雖然盡了合理的努力，仍然未能取得有關證據在審訊時引用；(2) 如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；(3)有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。

15.  撇開上述審訊後出現的文件，本席認同被告陳詞，原告在她的誓章沒有解釋如何盡了合理努力（若有的話），仍未能在審訊前，安排上述兩名證人作供或引用上述文件證據。

16.  聆訊時，原告口頭向本席解釋，因她沒有法律代表，她「經一事，長一智」，經審訊後才懂得要傳召這兩名證人和呈上上述所有文件證據。本席恐怕，這個解釋不能成立。本席認為，若原告盡了合理努力的話，她是絕對可以在審訊時安排這兩名證人出庭作供，或引用上述審訊前出現的文件證據。

17.  因此，案例上被接納為新證據要滿足的第一個條件，就這兩名證人及這些審訊前出現的文件，并沒有符合。

18.  本席進一步接納被告陳詞，所有這些新證據，包括新證人的證供，如被接納的話，也不見得對案件的結果有重要影響。

19.  按照終審法院案例[15]，上訴法庭一般不會容許在原審時未有提出的論點，並涉及事實和證據方面的爭議，在上訴中第一次被引用，除非沒有合理機會相關證據不可能對另一方更為有利（若該爭議在原審提出的話）。

20.  現在原告依賴謝在該供詞中所稱事實所提出的論點，本席留意，乃第一次提出，從來沒有原審時在原告方狀書、陳詞、證人陳述書或證據內出現。而原告現在提交的原告索償聲明和該付款通知，據此提出的論點乃同出一轍，也是第一次提出。

21.  而原告聲稱柯可以作供的收取該保單正本事宜，雖見於原告證人陳述書，但卻從來沒有在原告方狀書內提出，不屬原審爭議論點，現在也是第一次正式提出。而原告現在提交的該信件和該些通訊，據此提出的論點乃同出一轍，也是第一次正式提出。

22.  若上述兩段的兩爭議在原審時被提出的話，本席不見得相關證據沒有合理機會不可能對被告更有利。因此，本席不認爲上訴法庭會受理上述兩個第一次提出的新論點。

23.  無論如何，考慮謝的該供詞内容，她也沒稱死者在2011年8月向她口頭透露過去12個月的求診資料[16]，和過去5年的診斷檢驗如血液檢驗[17]的資料，幫助不了原告推翻判案書的相關事實裁定。

24.  不爭的是，申請書上上述兩條問題的「否定」答案，均被死者填上。而申請書明文指明「（如已安排身體檢查則可刪去及無須填寫此部分）」[18]，明顯要求死者書面申報，除非被告另外爲死者安排了身體檢查。

25.  至於謝在該供詞稱死者在2011年11月對她的口頭透露，若真的話，本席認為，也珊珊來遲。早於2011年8月，至少被告的理賠責任便已因該合約保證被違反即時解除，或該合約便已因未滿足先決條件而沒生效。

26.  更要指出的是，原告索償聲明，和原告丈夫的索償聲明[19]，除填報死者2011年12月到法國醫院求診十字韌帶外，并沒有填報死者較早前到兩位高醫生處或葵涌醫院求診。而該付款通知本身，并不涉及該保單。缺乏謝的證供，這兩份文件其實都起不了作用。

27.  同樣地，缺乏柯的證供，該信件和該些通訊也幫不上原告忙。相反，看該些通訊内柯和原告的用語，柯只不過協助原告遞交該保單正本向被告「申請」理賠而已，與原告現在所稱並不吻合。而看該信件的內容，它本身也不見得起任何重要作用。

28.  所以，仔細看來，所有新證據，包括新證人的證供，均不對案件的結果有重要影響，也未能滿足第二個接納成新證據的條件（如適用的話）。

29.  故此，本席認為，此基於新證人和新證據的上訴理由，沒有合理機會得直。

事實裁斷

30.  原告在誓章及陳詞，投訴本席在判案書接納兩女士的證供[20]，這是她另一方面的上訴理由。

31.  要指出的是，針對事實裁斷的上訴, 終審法院案例[21]巳清楚指出，原審法官享有接收第一手證據的優勢，衡量證據及證人可信性乃他的主要責任，上訴人必須提出有力的理據以證明原審法官的裁斷是明顯地錯誤, 上訴法庭才會干預原審法官就事實爭議的裁決。

32.  經詳細考慮原告誓章内容和陳詞，本席看不到原告這方面的上訴理由有任何合理機會得直。

33.  原審時，原告從沒盤問指兩女士發假宣誓（本席認為絕無此事，原告誤解[22]及弄錯二人證供而已），她也從沒有用上誓章證物内的香港保險業聯會《承保專業守則》（該守則）去盤問二人，更沒有引述任何香港保險業監管局（保監局）的守則或《保險業條例》[23]的條文來盤問二人。

34.  就劉女士透露被告有內部使用的核保守則，審訊時，原告也沒盤問她指這干犯任何刑事罪行，或違反了該守則、保監局的守則，或任何法例。

法律適用

35.  原告也在誓章和陳詞提出多點，指本席在法律上犯錯，作為她的上訴理由。

36.  就解決原告和被告的該保單紛爭，本席主要適用的是該合約的條文、普通法的合約法和保險法原則，後者個別原則同樣適用於海上保險及曾被編成《海上保險條例》[24]的個別成文條文。

37.  原告誓章内現在依賴的該守則，如被告方正確指出，不是法庭適用的法律，只是行業內自律監管的守則[25]。而保監局的職能在規管與監管保險業，本案不涉及這廣泛範疇，只是被告與死者之間的該合約糾紛，本席也看不到有任何《保險業條例》條文適用於本案。

38.  本席重申，普通法幾百年來要求受保人於保險合約訂立前，向保險人披露所知的每項關鍵性情況。如受保人沒有如此披露，則保險人可廢止合約。「無意」的關鍵隱瞞，也足以廢止合約，並不需要欺詐或疏忽地作出[26]。申請書的聲明已明文清楚提醒死者該披露責任（假如未能確定某些事實或資料的重要性，則仍須於申請書内披露），及違反的嚴重後果[27]。

39.  關鍵性的定義，本席在判案書第66段已交代[28]。原告現在指死者「意外」身亡與所隱瞞的情況無關，故該等情況不具關鍵性，如本席在判案書第81、108和109段分析，並不成立。

40.  又就死者披露而言，他在申請書一條問題書面披露了叔父肺癌逝世[29]，與他在另外兩條問題，曾否如實披露自己過去12個月的求診資料，和過去5年的診斷檢驗如血液檢驗，本席認為，沒有必然關係，實不應混為一談。

41.  原告指被告「放棄」知道或「默認」死者隱瞞其健康情況等類似說法，考慮申請書的設計方式[30]、聲明的條文內容[31]、本席接納的事實[32]，和普通法下保險法的基本原則，本席重申，純屬「強詞奪理」[33]。

42.  轉到保證，本案不涉及「默示」保證，被告抗辯書所依賴的是「明示」保證，建基於申請書聲明內的基礎條款[34]。原告方狀書從沒提出「棄權」或「禁止反言」來回應被告的抗辯理由，本席也看不出支持二者的事實或證據基礎。原告的相關陳詞，本席不接納。

43.  要指出的是，被告退回的支票金額，僅是死者所付保費$4,985，不是保額$500,000，而陳女士回信原告夫婦「拒賠」時，已表示將退回全數保費[35]。這樣做法，本席認為，絕對談不上原告所指的「理賠」，反符合合約法上被告撤銷該合約後須「恢復原狀」的要求。支票枱頭是原告夫婦，原因不外二人是死者遺產唯一受益人而已。

44.  經詳細考慮原告提出牽涉法律的一系列上訴理由，本席結論也是沒有合理機會得直。

其他理由

45.  為完整起見，本席也看不到其他有利於秉行公正的理由要進行上訴。

結論

46.  所以，本席拒絕批出上訴許可。

訟費命令更改

47.  《區域法院規則》[36]第62號命令第3(2)條規則規定，就任何正審法律程序行使其訟費酌情權時，除該命令另有規定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，但如覺得就有關案件情況而言，應就該等訟費全部或任何部分另作命令，則屬例外。

48.  本案審訊結果是原告敗訴，除非本案有例外情況另作命令，否則本席行使訟費酌情權時，須命令原告支付被告申索與反申索的訟費。

49.  原告指被告拒賠的理由根本不成立，不能抗辯，要求各自支付訟費。這與判案書的結論不符，本席上文也已拒絕上訴許可，陳詞不成立。

50.  原告再指，杜大律師盤問證人個別事項時，浪費法庭時間，故她不需要支付訟費。本席不同意杜大律師有浪費法庭時間，案件能在原4天審期內花3天便完成，他歸功不少，此陳詞也不成立。

51.  原告又指，杜大律師個別陳詞失實，甚至構成刑事犯罪，故她不用支付訟費。本席完全不同意這些嚴重指控，它們出於原告誤解，全無事實或法律基礎，這等無理人身攻擊，對杜大律師毫不公平。

52.  因此，本案沒有任何情況偏離視訴訟結果而決定訟費誰付的一貫原則。

結論

53.  所以，本席拒絕更改訟費命令。

命令

54.  本席撤銷原告的兩張傳票申請，並將判案書的暫准訟費命令變成絕對命令。

訟費

55.  本席再就原告兩個申請，頒下暫准訟費命令：原告須支付被告原告兩張傳票及附帶的訟費，包括所有保留訟費，和大律師證書；若雙方未能就金額達成協議，則交由法庭評定。

56.  若沒有任何一方在14天内以傳票申請更改，上述一段的命令將變成絕對並即時生效。