|
DCCC 410/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第410號
----------------
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Mr Ho Cheuk Hei，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Mak Kin Ming，由法律援助署委派的麥樂賢周綽瑩司徒
悅律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 至 [3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception） |
| |
[4] 以欺騙手段取得服務（Obtaining services by deception） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認四項控罪，包括一項盜竊罪、兩項以欺騙手段取得財產罪，及一項以欺騙手段取得服務罪，分別違反《盜竊罪條例》第9、第17（1）及第18A（1）條。
2. 鄧月媚女士是被告的母親，與被告同住香港新界將軍澳翠林邨輝林樓某單位。2016年9月14日晚上8時許，鄧女士接到中國銀行客戶服務部來電，詢問她有沒有使用其中國銀行萬事達卡進行多項交易。她從未使用過，於是她立即將其取消，並檢查銀包，發現其中銀卡及恒生銀行Visa卡同樣不見了。由於被告已數天沒有回家，她懷疑是被告偷了她兩張信用卡。
3. 2016年9月16日晚上7時左右，被告回到單位，鄧女士與被告對質，被告承認於2016年9月初某日趁她沒發覺時，從她的銀包偷走中銀卡及恒生卡，被告然後使用中銀卡消費，但不記得用了多少錢。鄧女士於當晚帶被告到觀塘警署自首。
4. 2016年9月10日至9月12日期間，有人使用涉案恒生卡及中銀卡進行多項交易，鄧女士證實她本人並無進行。
5. 其恒生卡的交易紀錄如下：
|
日期／時間 |
商號名稱（地點） |
交易金額 |
控罪 |
2016年9月11日
下午4時56分 |
香港九龍旺角
銀行中心地下E鋪
蘇寧雲商有限公司 |
港幣6,288元 |
控罪二 |
2016年9月11日
下午5時 |
同一地點 |
港幣5,988元 |
控罪三 |
6. 而使用中銀卡的交易如下：
|
日期／時間 |
商號名稱（地點） |
交易金額 |
控罪 |
2016年9月13日
下午4時07分 |
香港九龍旺角
長沙街MK酒店 |
港幣700元 |
控罪四 |
7. 涉案中銀卡及恒生卡的信用額分別為港幣78,000元及65,000元。
8. 2016年9月17日早上5時許，警方搜查單位，在被告的袋內搜獲上述恒生卡交易的存根及銷售收據，收據各顯示購買了iPhone。而在香港九龍旺角長沙街MK酒店的閉路電視亦拍攝到被告於2016年9月13日下午4時許，在酒店接待處出示涉案的中銀卡，酒店大堂的櫃檯職員亦確認被告於2016年9月13日租住一晚酒店房間，並在入住酒店前，在櫃檯以涉案中銀卡付款港幣700元。
9. 被告在會面中承認，他從鄧女士的銀包偷取中銀卡，銀包是在單位沙發上的手袋內。2016年9月12日晚上9時左右，他用中銀卡以港幣5,988元，在旺角蘇寧購買一部iPhone 6S，後來在2016年9月14日晚上11時左右，他把中銀卡棄置於山東街附近的垃圾桶內。警員以盜竊罪拘捕被告，被告在警誡下承認沒有錢用，一時貪心，偷去中銀卡。
10. 被告其後在錄影會面中進一步承認，他於2016年9月某日，只有被告與鄧女士在家，他從客廳沙發上的背囊取出鄧女士的銀包，偷去內裡的中銀卡及恒生卡。他因為沒事做，一時貪心才這樣做。後來他離開單位，並使用該些信用卡，他使用該些信用卡租住酒店、在便利店購買食物、光顧火鍋晚餐以及購買多部iPhone 6S流動電話，他記不起使用信用卡的詳情，但他買回來的iPhone全部以每部港幣4,000元價錢賣給旺角街頭一名收買者。他使用該些信用卡的payWave功能，從多間便利店購買食物，及他在全部需要簽署的收據上假冒鄧女士的簽名，並已把全部收據（除在他袋中找到的）棄置於山東街附近的垃圾桶內。
11. 被告現年34歲，過往曾牽涉一案件，因不留刑事紀錄，本席不予考慮。麥大律師求情指出，被告在2016年因誤交損友，染上毒癮才一連串地犯事，其太太及母親致函，均指出被告其實是非常負責任的丈夫及爸爸，因工作壓力才突然迷失自我，母親亦指是被告主動跟她到警署自首，被告公司的上司與及同事致函，指被告工作態度認真及盡責。
12. 麥大律師進一步指出，被告因此案已被羈留至今近8個月，而相關恒生卡的款項被告已還清，餘下有關中國銀行700元的款項被告也願意償還。被告的背景報告正面，最新的社會服務令也建議他適合做社會服務，被告主動自首及認罪，望可判予社會服務令。
13. 盜竊罪及以欺詐手段取得財產或服務罪均為嚴重控罪，上訴法院就涉及使用別人信用卡作欺詐的罪行在HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242及HKSAR v Tu I LangCACC 464/2006均指出，涉及少量信用卡及不涉大規模運作的情況下，3年監禁為量刑起點是適當的。
14. 在本案中，被告在家中從母親的銀包裡盜竊信用卡及進行多次交易，案情嚴重。其實監禁式刑罰是適當的，但考慮到畢竟被告坦白認罪，被母親對質下已立即承認及願意往警署自首，被告過往亦無任何刑事定罪紀錄，且被羈押至今近8個月。
15. 本席考慮到本案所有之特殊情況及各求情理由，其背景報告及社會服務令亦正面。經考慮後，本席認為就上述控罪可適當地給予機會被告作社會服務，回饋社會。因此，就上述各項控罪本席予以同期判以社會服務令200小時，但被告必須如報告中承諾遵守三項條件，包括第一，遠離所有毒品；第二，按感化官指示隨機提交尿液作尿液樣本測試及第三，按感化官指示在有需要時完成指定戒毒療程。此外，被告也必須按指示完成所有社會服務令，如不遵守或沒有完成，本席可就本案重新作出判刑。
（法官詢問被告是否願意接受社會服務令及遵守相關條件，被告表示願意）
16. 被告明白及同意上述所有的事情及條件下，本席正式就上述各項控罪同期判以200個小時社會服務令。此外，在被告同意下，法庭作出相關賠償命令予中國銀行共700元，可從被告存入法院的款項中扣除。
|