HCMP 1823/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2010年第1823號

（擬上訴的原本案件：高院民事訴訟2009年第310號）

____________

_________________

判案書

_________________

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  2010年6月17日，在高等法院民事訴訟2009年第310號，鍾安德法官駁回原告人陳鈺麟就聆案官判決的上訴。陳先生在8月2日存檔傳票申請，要求准許他就6月17日的判決上訴至上訴法庭，和准許他逾期提出這申請。9月16日，鍾法官拒絕申請。9月22日，陳先生存檔傳票，向上訴法庭申請許可，就6月17日的判決上訴，和逾期提出上訴許可的申請。就這個申請，他在9月29日存檔了他的誓章，又在10月12日提交了一份4頁的「上訴許可申請陳述書」。陳先生在訴訟一向都沒有律師代表。

2.  被告人謝婉明的代表律師，按照《高等法院規則》第59號命令第2A(4)條規則，就陳先生這個申請，在10月4日存檔了反對申請的陳述書，又在10月18日存檔補充的反對陳述書。

3.  根據第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可不經聆訊只基於書面陳述，裁定有關申請。本庭認為就這個申請，這樣的處理方式是適當的。

申請的背景

4.  與申請有關的事實背景，簡述如下。

5.  2009年2月7日，陳先生發出高等法院民事訴訟2009年第310號的傳訊令狀，訴因基本上是誹謗。他聲稱謝女士的某些言論，令中怡物業有限公司（「中怡」；為謝女士全資擁有）即時解僱他，貶低他在中怡的地位和業務價值，和降低他作為資深物業代理從業員的專業形像，令他經濟受損。他索償已算定的賠償 $1,509,606，和追討未算定的賠償和訟費。

6.  陳先生沒有把傳訊令狀，當面交給謝女士。他在下列日期，用以下方法送達傳訊令狀附帶申索陳述書：

(1)  2009年2月7日	以平郵送達謝女士當時所知住址（「當時住址」）及她任職的地產公司地址（「辦公地址」）；
(2)  2009年2月9日	投入當時住址的信箱及由陳先生本人送遞辦公地址；
(3)  2009年2月11日	以確認郵遞送達當時住址；
(4)  2009年3月4日	陳先生本人送遞辦公地址（包括其他文件）；
(5)  2009年3月7日	以掛號郵遞送達辦公地址。

7.  在鍾法官席前，雙方並無爭議，謝女士在2008年12月23日勞資審裁處審訊時，告訴審裁處她將往英國，留下英國聯絡地址，其後在2008年12月24日至2009年2月21日，她身處英國。

8.  2009年3月7日，陳先生以謝女士未有發出及送達擬抗辯通知書，申請登錄判決。3月13日，高等法院批准申請，判定謝女士須付陳先生$1,509,606的賠償、有待評估的損害賠償和訟費。

9.  2009年8月21日，謝女士發出傳票，申請將3月13日登錄的判決作廢。聆案官在2010年2月10日，以傳訊令狀未有依法送達，及謝女士有抗辯基礎為理由，命令撤銷該判決。陳先生上訴，被鍾法官在2010年6月17日駁回。

10.  按照《高等法院規則》第59號命令第2B(1)條規則，就原訟法庭非正審的判決上訴，須於判決日期起計14天內，申請上訴許可。陳先生在8月2日才存檔傳票申請，是遲了27天。

鍾法官的裁決

11.  鍾法官裁定，陳先生沒有按照《高等法院規則》的規定送達傳訊令狀，無疑是正確的。傳訊令狀沒有以面交方式送達，便須遵從第10號命令第1(2)(a) 或(b)條規則的方式送達，即是掛號郵遞，或投入信箱方式。但若引用第1(2)(a) 或(b) 條規則的方式送達，須符合第1(2) 條規則的前設要求，被告人在送達令狀期間，必須身處香港司法管轄區內。由於謝女士在2009年2月21日前不在香港，該日期前的送達，都不符合法例的規定。

12.  謝女士在2009年2月22日返回香港，陳先生在3月7日，雖然有用第1(2)(a) 規則的方式，即是掛號郵遞，送達令狀，但正如鍾法官正確指出，他在當日便申請登錄判決，並非送達後足14天，不符合第12號命令第5(a) 規則的條件，他當時實是無權申請。

13.  陳先生聲稱，即使送達令狀方式不符合法例規定，謝女士當時是知悉令狀及申索陳述書已送達前述地址。鍾法官認為這純屬臆測，並無充份或合理的證據支持。

14.  在2010年4月12日存檔的抗辯書，謝女士否認曾作出構成誹謗的言論，即使她有說過，她的言論也受約制特權保護 (qualified privilege) 。鍾法官判定抗辯書所載的理據，具合理勝訴機會的條件。

逾期申請和上訴許可的申請

15.  陳先生在9月29日存檔的支持誓章，聲稱他延誤申請上訴許可，是因為在鍾法官席前的聆訊，代表謝女士的大律師引用《香港民事訴訟程序》Hong Kong Civil Procedure 一書，這法律典籍沒有中文版，導致他未能及時理解當中引用的詳盡理據，這是違反公平原則，及與《基本法》第九條[1]和第二十五條[2]不符。

16.  這明顯不是合理的延誤理由。大律師的陳詞大綱是用中文撰寫，日期是2010年6月11日，陳先生6月15日提交論點大綱，聆訊在6月17日以中文進行，陳先生即使不明白大律師引述的英文法律典籍部份內容，在聆訊之前和判決之後，他都有足夠的時間去理解和做準備，他有14天的時限提出上訴許可申請。

17.  陳先生又聲稱，上述的大律師陳詞大綱，在引述英文法律典籍部份沒有中文譯文，沒有遵照法庭在2010年3月15日的命令，「所有存檔法院的狀書、文件及書信，由本命令日起須以中文書寫」。這是不正確的，陳詞大綱只是提交法庭的文件，並非存檔的文件。

18.  陳先生交待延誤的原因，不成理由。27天的延誤，也非短暫的延誤。

19.  陳先生提出，鍾法官應酌情容許他縮短申請登錄判決的時限，由14天減為一天，因為法官行使了酌情權，批准謝女士送達抗辯書的時限延展一天。他說讓他享有這樣的權利，是以示公平。法庭行使任何酌情權，須視乎有關情況而定，不能單純因為對一方酌情處理後，對另一方也須酌情看待。鍾法官以不同的方式處理兩宗不同的事情，是正常不過的做法。陳先生的論點，純屬乖理。

20.  他提出有關「屬實申述」所載的日期錯誤，是另一無關重要和牽強的論點，屬無理纏繞，本庭不需討論。

21.  鍾法官駁回陳先生的上訴，是正確的判決。本庭也不認為，現階段他有任何實質理據，去反駁謝女士提出的抗辯理由，包括受約制特權保護，沒有合理的勝訴條件。

22.  陳先生擬提出的上訴理由，不具任何合理得直機會，他的申請完全缺乏理據，本席拒絕逾期申請上訴許可，因為本庭不會批准上訴許可。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8) 條規則，作出命令，規定他不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。

23.  最後，本庭命令陳先生支付謝女士就這次申請的訟費，以整筆訟費的方式由本庭評定。本庭指示謝女士的代表律師，在這判案書頒發的7天內，提交法庭和送達對方這次申請的訟費清單，送達清單的7天內，陳先生可提交和送達對方他就清單的回應。若在時限內法庭沒有收到回應，將按照清單評定訟費，不作另行通知。