香港特別行政區 訴 陳冠華

DCCC696/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第696號

----------------

----------------
判刑理由書
----------------

1. 被告人承認一項盜竊罪。罪行詳情指，陳冠華（被告人）於2012年6月19日，在九龍深水埗基隆街379號地下，偷竊現金港幣500元，該筆款項是屬於一位菲律賓籍人士的財產。

案情撮要

2. 案情事實如下。於當日下午兩時左右，警方一系列人員正在基隆街附近進行反罪惡巡邏。當時其中一位控方證人女警留意到，被告人在基隆街379號一間「兩蚊店」附近徘徊，不時注望途人手袋。警員於是刻意留意被告人行為，其後見到被告人進入了店鋪，於是女警亦跟蹤進入店鋪。在店鋪裡，留意到被告人正在注視其他顧客的手袋，最後被告人就走到了一位正在付款購物的菲律賓籍男子後面，然後見到被告人用手在那一位菲律賓籍男子的褲袋裡抽取了一張500元現金鈔票出來，立即握入掌心，隨即打算離開店鋪。離開店鋪後，被告人立即被其他警員截停搜身，就找到那一張500元鈔票。警員於是拘捕被告人，和就這一盜竊罪行警誡他，被告人在警誡之下並無任何招認。

定罪紀錄

3. 被告人有多個刑事定罪紀錄。根據控方講法，總共有三十四次刑事定罪紀錄，其中有二十次和盜竊案有關或是盜竊案，該二十宗盜竊案裡，有五宗性質和今次案件屬於類似俗稱「打荷包」的罪行。另外，被告人在干犯今次他所承認的這個控罪的時候，亦正在一個緩刑命令執行期間，該緩刑命令於2011年11月9日頒下。當時被告人因為襲擊致他人身體受到傷害，而被判處3個月監禁，但緩刑8個月執行。換句話說，距離這一個緩刑命令完結的日子，還有大概一個月左右或少於一個月的時間。

求情陳詞

4. 求情陳詞方面，辯方代表大律師指出，最重要一點必定是被告人承認控罪，以及這一案件牽涉只是500元現金款項。另外，雖然代表大律師沒有指出，但控方亦確認案件並無牽涉任何國際元素在内，並非有人特意來香港「打荷包」，亦不是被告人夥同其他人一起進行「打荷包」行為，例如一個負責掩人耳目，另一個負責偷東西，並沒有這些情形。證據顯示被告人當其時是單獨行事。另外，代表大律師亦指出，被告人現年52歲，已婚，有一位女兒，女兒已經長大成人。之前被告人有工作的時候，他就或會以一個兼職形式買賣海鮮，當他有生意或者有這一個工作時，平均每個月收入大概九千元左右。代表大律師亦指出被告人偷竊的真正理由。可能，被告人之所以過去有那麽多次同偷竊有關的刑事定罪紀錄，其實都和他的毒癮有關。事實上，被告人一直去賺錢來支持其毒癮。

判刑

5. 控辯雙方都沒爭議，一般而言一個初犯「打荷包」案件的人士，就會被判處12至18個月的監禁。在本案件裡，被告人本身並非一個初次干犯刑事罪行人士，更加不是初次干犯盜竊罪行，亦不是初次干犯「打荷包」罪行的人士。較早時已經提過，被告人有二十個同盜竊有關的罪行紀錄，其中五個是「打荷包」。他上一次干犯同盜竊有關罪行而被判刑就於2010年，就一個企圖盜竊罪，被判處14個月監禁。另外，被告人對上一次因「打荷包」而被判刑是在2008年，當時他被判處16個月監禁。被告人向法庭確認，他當時亦是在承認控罪之後被判處16個月監禁。換句話說，當時的法庭亦採納了24個月的判刑起點，當其時是2008年，即大概四年前的判刑。

6. 本席認爲，雖然被告人有多次過去定罪紀錄，但每一次他都已經就他所干犯的控罪受到了懲罰。法庭考慮判刑時，不能太過加重其刑罰。話雖如此，因被告人是一個慣犯，即多次干犯同類刑事罪行的人士，這一點必須要在判刑時考慮成為一個加刑因素。本席留意到，一如代表大律師所講，這案件只牽涉500元現金，本席看法是假如被告人不是有那麽差的過去刑事定罪紀錄，這個案件根本應該不會轉介至區域法院來處理。

7. 經仔細考慮本案件內容和被告人過去定罪紀錄等等，本席裁定首先一個初步判刑起點是18個月監禁。本席認爲，本案件有兩個加刑因素：一）被告人是一個慣犯，和二）案發地點是一間當時恨多人進去參觀貨品的商店。就每一個加刑因素，本席認為需要加刑3個月，換句話說總共加刑6個月，即總共判刑起點上調至24個月。本案件一如較早時候提過，並無任何國際元素，被告人亦只是單獨行事，所以刑期不應該再加重。但由於被告人承認控罪，本席給予三分之一扣減，扣減之後是監禁16個月。

8. 就緩刑期間犯案一事，本席認爲該緩刑命令其實在被告人犯案時已差不多完結，只是還有很短時間，而且該緩刑命令背後的控罪是一個牽涉暴力的罪行，和本案牽涉的不誠實罪行屬不同類型罪行。因此，本席命令不需要執行緩刑命令的刑期。換句話說，被告人今次判監16個月。