|
DCCJ 5047 / 2005
香港特別行政區
區域法院
民事司法管轄權
民事訴訟編號2005年第5047號
______________________
| 原告人 |
LEE PAK LIN |
|
| |
對 |
|
| 被告人 |
蔡勇維 |
|
______________________
主審法官 ： 區域法院暫委法官馬保華(公開審訊)
審訊日期 ： 2007年5月30日及2007年5月31日
判案書日期 ： 2007年 7 月 18日
判案書
1. 原告人追討每月$3,000的款項，由2003年9月起計算。原告人亦要求法庭下令，被告人須繼續繳付這每月$3,000，直至原告人身亡為止。
2. 被告人抗辯，指沒有欠原告人任何金錢，沒有承諾會如原告人說般，繼續繳付每月$3,000。
3. 在審訊當日，本席已裁定原告人失敗，下令撤銷追索，原告人須繳付答辯人在本案的所有訟費 (包括大律師的使費)，如雙方未能就銀碼達成協議，則由法庭作出評估。
4. 本席現道出裁決理由。
原告人說法
5. 原告人現年70有多。1970年開始在元朗向一名鄧先生 (“鄧先生”) 租用地方經營養豬場 (“養豬場”)。至2002年，原告人欲結束工作生涯，讓出養豬場。
6. 約在 2002年年中，答辯人獨單到養豬場，問原告人會否將養豬場轉手。原告人答會，但需要得到業主 (即鄧先生) 同意。
7. 跟著的第2或第3日，答辯人聯同鄧先生到養豬場。鄧先生介紹被告人為朋友，著原告人與被告人商討轉手費問題，鄧先生跟著便行開去了。
8. 被告人問價錢為何，原告人答$700,000。被告人負擔不起，還價$300,000。原告人便說不轉手了，又說養豬場值一百多萬。最終，大家協議被告人繳付$300,000及一年後開始每月繳付給原告人$3,000 (直至原告人身亡為止)。
9. 原告人及被告人在2002年7月30日下午到鄧先生的辦事處，辦理手續，即原告人退租養豬場 (將“牌簿”交回鄧先生)，由被告人租用。
10. 原告人交出“牌簿”後，鄧先生到辦公室內部準備文件轉租予被告人。期間，原告人與被告人一同坐在出面，被告人主動寫出“買賣協議” (見審訊文件冊，“文件冊” ，第43頁)，原告人記不清楚文件冊第55頁是否被告人在他面前寫出 (按：第43頁及55頁是內容一樣的“買賣協議書”，第65頁看來是第43頁的影印本。又見見下文第24段。)
11. 被告人不太懂中文字，閱讀報章時不外欣賞所載照片或圖畫。被告人著原告人在兩份“買賣協議”上簽署，說簽了便會每月繳付予原告人$3,000。原告人不太明白要簽署的為何，但因為被告人這樣說話及相信被告人 (因為被告人是鄧先生帶來的)，原告人便簽了那兩份文件，被告人沒有解釋文件內容，原告人亦沒有要求任何人作解釋。
12. 原告人收到被告人2張 $150,000支票：第1張應該是在養豬場與被告人達成口頭協議的一兩天後收到 (不是7月30日那天)；第2張應是辦理“轉手”飼養禽畜牌照給被告人那天或之後收到 (見文件冊第66及68頁。 第66頁是漁農自然護理署“漁護署”曾發給原告人的飼養禽畜牌照；第68頁是原告人致漁護署，抬頭日期為2002年8月28日的書信，表示轉讓養豬場予被告人，希望發牌給被告人後盡快取消原告人的牌) 。
13. 約13至14個月後，原告人到養豬場向被告人追討那每月的$3,000。原告人曾因此到養豬場10多20次，但被告人沒有再繳付任何款項。
被告人說法
14. 被告人曾在養雞場工作，業主為鄧先生。被告人“負責養雞場的租務事宜，經常與鄧先生接觸，自此……便與鄧先生相識……約1995年被告人自行經營豬場，直至約2002年年初豬場業主拒絶續租及收回該地為止”(見文件冊第48頁)。
15. 被告人打算繼續從事養豬業，所以約在2002年3月向鄧先生查詢有否農地可租出作經營豬場。約在同年7月尾，鄧先生通知有租戶尋求轉讓豬場，被告人表示興趣，與鄧先生一同作實地視察。
16. 2002年7月某日早上，鄧先生與被告人同到養豬場。
17. 養豬場的設施陳舊破落，已沒有飼養任何豬隻。
18. 到養豬場後，鄧先生介紹原告人與被告人認識，然後自行離開，查看該豬場情況。
19. 原告人與被告人一同視察養豬場及商討轉讓事宜。原告人提出$500,000的轉讓價，被告人見養豬場的設施陳舊及沒有飼養任何豬隻，認為開價太高，所以沒有與原告人達成協議。逗留約20分鐘後，被告人便離去。被告人留下電話號碼，方便聯絡，希望有機會成交。
20. 同日下午，原告人致電被告人，再提$500,000轉讓費，被告人提出$300,000的反建議，最終雙方未能達成協議。
21. 數天後，即2002年7月30 日，早上約10時，原告人致電被告人邀請到養豬場再作商討。被告人與辯方第2證人(“DW2”)一同到養豬場。DW2為被告人的朋友，相識已久，被告人計劃與DW2一同經營養豬。
22. 到達養豬場時，原告人在門口閱報，被告人與DW2進入養豬場視察，原告人繼續在門口石凳上閱報。視察期間，被告人向DW2說，相信$300,000轉手費會被接納。DW2見養豬場設施簡陋，沒有豬仔或飼料，認為需要很大的裝修費，所以向被告人表示不會一同經營養豬場。
23. 之後，原告人與被告人在門口進行商討。原告人堅持$500,000轉手費，又說養豬場怎樣的好及有人願付出一百多萬元。被告人回應指如果原告人沒有誠意減價的話，就不應致電被告人，又提到自己怎樣需要投資在養豬場。最後大家同意轉手費$300,000，被告人又同意繳付額外的$3,000給原告人“飲茶”。
24. 原告人拿出紙張，要求被告人寫出頂讓協議書，被告人就在石凳上書寫，即文件冊第55頁的“買賣協議”，寫完後給原告人過目，解釋文件列出同意的買賣價。原告人閱讀文件後，指被告人沒有寫出何時繳付那$3,000。被告人答會在有豬賣時繳付，原告人說這點需要被告人 (寫出及) 答署，被告人便加上有關文字。原告人簽署後，被告人在同一文件上簽署兩次。之後，被告人再寫第2份同一內容的“買賣協議”(文件冊第43頁)，大家如第一份般簽署。
25. 雖然DW2在場，但不太清楚誰提議簽寫文件，文件內容或原告人與被告人商討的說話內容。
26. 被告人給予原告人現金支票$150,000。原告人就養豬場作出某些解釋，如地勢，要關注甚麼等。大家同意翌日到鄧先生辦事處，辦理原告人退租及被告人承租事宜。之後，被告人與DW2離去。
27. 2002年7月31 日，原告人與被告人到鄧先生辦事處，鄧先生拿回原告人的租簿，著原告人離去。之後，鄧先生與被告人磋商租約，達成協議。
28. 2002年8月，原告人與被告人到漁護署辦理有關飼養禽畜牌照的手續。“原告人表示要回鄉建屋養老，要求提前支付第2期的15萬”(文件冊第52頁)，被告人在離開漁護署時給予原告人一張$150,000支票。
29. 約3至4個月後，原告人開始到養豬場追討$3,000，在養豬場擾事，被告人受不了。被告人銀根短缺，向飼料供應商借了$3,000。2002年約11月，當原告人再到養豬場時，將款項交予原告人，著他不要再到養豬場。
30. 2003年1月，被告人獲發飼養禽畜牌照，但看到自己無能力繼續經營養豬場，在同年3月養豬場頂讓給一個鄭先生。
考慮事項
| 31. |
1) |
原告人不太識字，又相信被告人(因為是鄧先生介紹的人)，這兩點均為原告人說法重點。 |
| |
|
原告人在庭作證時指自己為律師事務所簽署的口供詞 (文件冊第37至41頁)，雖然律師已作解釋，但自己不太明白。口供詞內容簡單，應是記載原告人提供的資料，本席見不到為何得到律師解釋內容，原告人仍不太明白。實質上，原告人甚至說到不知道這數頁是他在本案的口供詞。本席認為原告人不外在做作，強調不識字，相信他人，不明白文件內容也會簽署。本席觀察到原告人，認為他不是那麼單純，信任被告人因為是鄧先生介紹的； |
| |
2) |
兩份“買賣協議”在文件冊第43/65及55頁可見。被告人的說法包括指簽署第1份文件前，原告人閱讀，要求被告人寫出何時繳付$3,000 (見上文第24段) 。因此，被告人加上“均以有豬賣起計算”及其後在文件上簽署兩次。本席認為“均以有豬賣起計算”的出现，在文件出現的位置，及被告人需要就這些字加以簽署，支持被告人的說法，尤其是指原告人明白文件內容； |
| |
3) |
原告人的說法指協議是除$300,000外，被告人會每月支付原告人$3,000，直至原告人死亡為止。被告人的證供指當時養豬場陳舊破落，設施簡陋，沒有豬隻或飼料。換句話，被告只會得到地方來經營養豬。本席接納這證供，亦留意到原告人沒有質疑這方面的證供。本席接納原告人需要大量投資才能經營養豬場，而他心目中的伙伴 (DW2) 已表示不會加入。在這情況下，本席不相信被告人會承諾再每月支付$3,000至原告人身亡。這樣條件涉及的銀碼可大可少。審訊時，沒有任何證供表示原告人身體有任何不適，會導致壽命縮短。本席觀察到原告人，認為他是一名老當益壯的人，壽命還長。本席不相信被告人會懷賭博心理，打賭原告人會早死； |
| |
4) |
本席留意到被告人作證，認為他不外實事求是，作證時沒有任何花巧或掩飾。本席絶不相信被告人是原告人所指那般奸姣無良； |
| |
5) |
原告人曾質詢“買賣協議”就那$3,000所用的文字，即“作慈善用途，以養天年”。本席接納被告人的解釋，不外用效文雅或婉轉的方法，表示$3,000是給原告人的茶錢； |
| |
6) |
DW2說雖然在場，但不太清楚7月30日原告人與被告人之間的商討等 (見上文第23至25段)。本席認為DW2不是在隱瞞，他不外將真相說出。當時DW2已表示不會經營養豬場，不留意養豬場買賣的交談可理解得到。如果被告人真是如原告人說般奸狡而DW2是他的朋友，必安排DW2作證支持辯方所說口頭協議的事項，但DW2沒有這樣做到。本席認為這表示被告人及DW2可靠及可信； |
| |
7) |
DW2的證供指在養豬場工作了約兩年，至2004年9月，養豬場轉手。被告人在庭作證時，指約2003年3月將養豬場頂讓給鄭先生。在書寫的口供詞 (文件冊第53頁，第22段)，被告人說養豬場於2003年年尾才轉讓出去。DW2承認不太記得起涉及的時間/時段。在庭作證時，被告人說有合約可供查閱，然後他確定2003年3月頂讓。本席認為被告人何時頂讓養豬場並不重要，與本案無關。上述證供不吻合之處，影響不到本席對被告人及DW2的評估。本席接納被告人在2003年3月作出頂讓；及 |
| |
8) |
“買賣協議”簽寫了兩份 (上文第24段)。證供不太清楚表示到，但本席作結論原告人及被告人各執一份。 |
32. 本席接納辯方證供，如原告人所述與辯方證供不一致的話，本席採納後者。本席裁定“買賣協議”正確記載原告人與被告人有關養豬場的協議，被告人亦已完全履行責任，繳付所有款項予原告人。
原告人 ： 由劉黃陳律師事務所轉聘朱偉基大律師代表
被告人 ： 由謝偉俊律師行轉聘馬家媛大律師代表
|