|
DCCC 990/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第990號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李國威Andrew（又名李國威Lenght） |
（第一被告人） |
| |
SANTOS
Edward Francis |
（第二被告人） |
| |
曾瑞麟 |
（第三被告人） |
----------------
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Annie Li，代表香港特別行政區 |
| |
Ms LEE Wing Yi Amanda，由法律援助署委派的李陳鄭律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的何葉律師行律師Ms CHAN Suk Han Mary，代表第二被告人 |
| |
Mr K M CHONG，由黎錦文李孟華律師事務所延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 危險駕駛（Dangerous driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. D1、D2及D3共同面對一項入屋犯法罪（控罪一），D1及D2承認控罪，D3否認控罪，同時D3單獨面對一項危險駕駛罪（控罪二），他承認控罪但否認部分案情。經審訊後，D3被裁定控罪一罪名成立，而他否認的控罪二案情亦被證實。
2. 控方案情在前天頒下裁決理由時已經詳述，但簡單地說，D1、D2、D3及一個叫威廉的在逃人士夥同犯案，在大約凌晨時分進入一間餐廳偷去了一個內有五萬多元的夾萬。威廉是主腦，他負責安排人手及犯案時用電話指揮各人，D1負責把風，D2入餐廳偷竊，D3負責開車接載。原來警方一直監視著他們，D1及D2搬著夾萬到街上時被擒，D3知事敗駕車逃走並且危險駕駛，最終因為塞車停下。警員上前表露身分要求D3停車，D3把車後退企圖掉頭差點撞到警員，警員要跳開逃避，D3最終被擒。
背景及求情
D1
3. D1現年39歲，他有二十五次定罪紀錄，包括九項入屋犯法罪、四項盜竊罪及五項行劫罪。
4. 代表D1的大律師求情時呈交了D1在內地的妻子的求情信，及兩個在去年12月出生的兒女的出生證明。在求情信中，D1的太太說，D1是負責任的丈夫，為了令家庭好過一點才犯法。辯方大律師說，D1因為兒女將要出生，急需用錢而鋌而走險。他不是案中主腦，只負責把風，他受D2唆擺而犯法。
D2
5. D2現年58歲，他有十九次刑事紀錄，包括三項入屋犯法罪及兩次盜竊罪。
6. 代表他的律師呈交了D2自己寫的求情信，D2在信中說，自己剛剛結婚，急需用錢而犯法。律師說，D2提供了資料給控方供出了威廉，但威廉已離港。D2的口供令D1認罪。雖然D2在庭上的證供無助控方，但是已盡其力，應該獲超過一般認罪的扣減。
D3
7. D3現年33歲，他有六次刑事紀錄，包括一項入屋犯法罪及四項盜竊罪，另有三次交通告票紀錄，包括超速及不依照交通燈號。
8. D3的經歷供詞不受爭議，但是代表D3的莊大律師補充了D3現在已經戒除毒癮，他一直靠駕駛小巴為生，與女友同居並打算結婚。莊大律師指出，D3的角色只是司機，他的危險駕駛不屬於最嚴重類別。他呈交了兩宗裁判法院上訴案件的案例HCMA 808/2007及HCMA 889/2007。莊大律師陳詞說，在此罪行判刑時，法庭對案中有否傷人有極之不同看法。當有傷人時，量刑都是監禁；如只涉及財物損毀而初犯者只涉及衝紅燈及逆線行車的行為，法庭都不會考慮監禁。而D3從未被控危險駕駛。
量刑考慮
9. 就初犯者，非住宅入屋犯法罪的一般判刑指引，起點是兩年半監禁。但本案是經精心部署的罪行，涉及到四人共同犯法，他們各司其職，一早已鎖定目標，帶備鐵筆撬門並準備了車輛逃走，最終偷去了一個內有五萬多元的夾萬，這便大大提高了案情的嚴重性，本席認為判刑起點應提升至3年。
10. 至於各人刑責輕重問題，三名被告共同犯法，只是各司其職，雖然並非主腦，他們三人的罪責沒有實質分別，見Secretary for Justice v Tso Tsz Kin（[2004] 2 HKC 139）。
11. 本席認為三名被告都屬積犯，以往的判刑無法阻止他們犯法，為了社會利益，判刑起點更加應該相應提高，以阻嚇他們繼續犯法，積犯加刑原則見HKSAR v Chan Pui Chi（[1999] 2 HKLRD 830）。
12. D1有九次入屋犯法罪及多次不誠實罪行紀錄，他是在2013年3月19日放監四個月之後犯本案，控罪一的判刑起點提高6個月至三年半。D1因為經濟困難犯法，但在此類嚴重罪行中不能作為減刑理由，唯一減刑因素是他最終認罪，本席仍然給予三分之一的刑期扣減。D1控罪一判監兩年四個月。
13. D2自2007年至犯本案之前已有三次入屋犯法罪紀錄，在2013年7月17日出獄之後四天便犯本案，控罪一的判刑起點提高至三年半。D2的律師說，他已盡其所能協助控方，並且呈上D2日期為2014年1月14日的口供支持。本席注意到D2在主問時，當主控官問他在海壇街與威廉及D1交談之後，他們是否上了小巴，在這個時候，D2主動插了一句「我哋未講完」，然後說威廉告訴他「唔需要同司機講任何嘢」，這句說話並沒有紀錄在口供，亦是主控官已經離開對話話題時，D2主動要作補充。這句說話完全改變了他在口供中頂證D3的語調，本席認為D2庭上作供不值得任何扣減。但是D1是由原先不認罪改為認罪，本席會視作是因為D2的口供所致，所以把D2的認罪減刑提高至17個月，案中並沒有其他減刑因素。控罪一，D2判監兩年一個月。
14. D3有五次不誠實罪行的紀錄，其中一次在2011年入屋犯法，他在2013年3月19日出獄，四個月之後便犯本案，本席將控罪一刑期起點提高至三年半。至於控罪二，這是一宗犯法後為了逃避警察追捕的惡劣危險駕駛行為。D3肆意違反交通規則及罔顧其他道路使用者的安危，他先超速離開，在一個交通燈前逆線超越等候紅燈車輛及衝紅燈，繼而逆線進入將軍澳道以時速約80公里上斜，在近收費亭撞開分隔對行線之間的雪糕筒，掉頭再逆線行駛，最終只是因為塞車才被擒。
15. 特別危險的地方是被告是以高速上斜逆線行駛了860米，這段下行的將軍澳道是一條「長命斜」，車輛會用較高速行駛，而且來回方向的行車道中間有石屎分隔，下行的司機不會預期有車會由這行車道上行。從控方呈堂的互聯網上錄像可以見到，一部在右線的的士，為了閃避小巴險些撞到左線的七人車，的士司機黃先生亦因此受驚。另一架私家車的司機盧先生亦要扭左呔入慢線去閃避小巴，這段路可謂險象環生，沒有撞車，純屬運氣，一旦撞車，必然造成嚴重傷害。
16. 另一點要注意的是，D3只因塞車而被逼停車，當警員距小巴只有1米的時候，他扭呔企圖掉頭，險些撞到警員，幸好警員及時避開，D3岡顧警員的安全。
17. 本席不同意莊大律師陳詞說，法庭在沒有傷人情況下對初犯者都不會判監。有否損壞財物甚至造成人身傷亡之後果，當然是加重危險駕駛嚴重性的因素，但即使案中沒有財物損壞或傷人，也不代表案情輕微，更重要的是被告駕駛方法的罪責。肆意違反交通法律，明知風險，仍完全罔顧其他道路使用者安全的危險駕駛者，比一時疏忽而造成死亡的司機罪責更重，見R v Cooksley〔[2004] 1 Cr App R (S)1〕。
18. 莊大律師呈交了兩宗案例，本席認為這兩宗案例對本庭並無幫助，因為兩宗案例的案情與本案嚴重性有天淵之別，而且沒有定下任何判刑原則。相反，值得討論的是一宗嚴重性較接近本案，而莊大律師在該案上訴階段亦有參與的案件：香港特別行政區訴詹昌盛（[2003] HKCU 137）（CACC 186/2003）。該案的被告駕車聯同其他車輛遇上警察路障時掉頭，高速逆線行車，在警車間間隙撞到警車逃離，然後繼續逆線行駛，最後倒車進入另一道路成功逃走，一名警察受輕傷。上訴庭同意該案的危險駕駛罪之判刑起點應為兩年半監禁。
19. 本案的嚴重性相對稍低，而且D3沒有同類罪行紀錄，本席以兩年監禁為判刑起點。在此控罪，D3的唯一減刑因素是對控罪承認，但他不同意案情而需進行紐頓聆訊，最後控方成功舉證爭議部分。法庭是有權不給予足三分一的認罪扣減，但是本席考慮了控方因此爭議而傳召的證人與及所用的時間不多，而且爭議可能與控方最初沒有披露一些小巴停車位置的照片有關，本席認為毋須要因為D3爭議部分案情而少給一些認罪扣減。控罪二，刑期減去三分之一是監禁16個月。
20. 儘管犯案時間相近，但控罪一及二是不同罪行，刑期應分開執行，本席認為以四年十個月為總刑期亦不為過。D3控罪一判監三年半，控罪二判監16個月，全部刑期與控罪一分開執行，總刑期是四年十個月。
21. 法律規定除非有特別理由，法庭須對D3作出停牌令及駕駛改進課程命令，莊大律師對此沒有陳詞。本席認為D3的駕駛行為極為惡劣，對道路使用者安全造成極大威脅，而且他用車犯案，本席下令就控罪二，取消D3駕駛所有車輛資格6年，D3並需在停牌期間最後的三個月內自費修習及完成駕駛改進課程，否則停牌令會一直生效至完成此課程為止。他需要於七天之內交出他的駕駛執照。
|