|
DCCC 725/2021
[2022] HKDC 558
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第725號
________________________
________________________
| 出席人士: |
陳富傑先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
林新賢先生，法律援助署委派的林健文林新賢律師行律師，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。在承認控罪及相關案情後，被告人被判罪名成立。
承認案情
2. 彭女士在九龍旺角運動場道8至10號地下8A舖經營餐館大馬館（下稱「餐廳」）。2021年5月2日晚上10時左右，餐廳關門，職員鎖好入口後離開。翌日早上8時45分左右，餐廳職員返回，發現前門虛掩，門口密碼掛鎖亦不見了。同日稍後，彭女士回到餐廳，發現店內雜物房曾經搜掠，港幣約3,000元的硬幣，及兩組金飾擺設（總值約20,000元）不翼而飛。
3. 閉路電視顯示，2021年5月3日早上05:29時左右，一名中國男子行經涉案餐廳，干擾餐廳前門的密碼掛鎖，不久後離開。同日5時39分，該名男子折返，再次干擾掛鎖，並成功進入餐廳。他走進洗手間後，出來後見他戴上漁夫帽及手套，然後他推門進入雜物房。同日6時01分，他拿著一個黑色環保袋離開餐廳。
4. 2021年5月6日，被告人在旺角豉油街與新填地街交界被警員截查。警員留意到被告人與本案閉路電視拍攝到的竊匪相似，調查後將他拘捕。現場警誡下，被告人承認干犯上述爆竊案，並表示已花光涉案硬幣，而一隻金飯碗擺設則放置在朋友的上海街住所。
5. 在之後的錄影會面中，被告人在警誡下說：—
(a) 案發時他行經大馬館餐廳，發現其前門掛鎖已按密碼，可容易解鎖；
(b) 其後他在附近繞了一圈再折返，然後開鎖進入餐廳；
(c) 他入內後走進一間房間，發現一頂帽及一對手套，他便把它們戴上，然後進入雜物房；
(d) 他在雜物房內搜掠，發現港幣約2,000元至3,000元的散銀，及一個環保袋，載有一些金飾擺設，包括一隻金飯碗和一尊財神像，他便將該等物品連同環保袋一併拿走；
(e) 其後他到訪朋友家中，把環保袋及其中飾物暫放在朋友家中；
(f) 之後他把所穿衣物、涉案掛鎖、帽及手套全部丟棄在朋友住所大廈的垃圾桶內；及
(g) 他在過去幾天已花光偷來的散銀。
6. 警方後來押解被告人到其朋友住所搜查，起回兩組涉案金飾擺設，並由彭女士確認為其店鋪失物。
被告人背景
7. 被告人於1979年10月在香港出生，現年42歲，中一程度，未婚，案發時與母親同住。被告人過往共有四十七項刑事定罪紀錄，包括六項入屋犯法罪或者企圖入屋犯法罪，十九項偷竊或企圖偷竊罪，及一項搶劫罪，和一項外出時懷有盜竊工具罪。
求情
8. 林律師代表被告人呈交了一份書面求情陳詞，同意控方呈交的被告人背景資料及刑事定罪紀錄。補充指被告人其實已婚，但2005年已分居，但是雙方仍未正式離婚。他沒有子女，與母親、一名退休人士同住，他有一名兄長及一名姊姊。被告人自2021年3月開始失業，失業前是一名裝修散工，月入約港幣15,000元。
9. 辯方求情指，被告人於案發三天後在街上被警員截查及拘捕，與警方充分合作，並在現場坦白承認控罪，主動協助警方到朋友家中尋回部分被偷去物品。被告人的犯事原因是因為想找快錢，他在2021年3月開始失業，但女友卻在當時突然懷孕，但不幸地，她於2021年8月流產了。本案牽涉的財物價值不高，而部分失物亦已尋回並交還給事主，被告人亦願意賠償他所盜竊的現金3,000元予事主，故此事主並沒有財物損失。在判刑之前，本席得知辯方已將相關金額交予事主，並獲控方確認。
10. 辯方指本案並非經過精心策劃，近乎是隨機式犯案。被告人沒有使用任何爆竊工具，亦沒有破壞餐廳內任何物品。假若被告人沒有坦白招認，由於現場沒有任何指模或鞋印，CCTV中的疑犯戴著口罩，加上被告在三天後被捕時已丟棄犯案時的衣物，因此辯方指控方極可能並沒有足夠證據檢控被告人。因此辯方懇請法庭基於這個原因行使酌情權，對判刑作出輕微扣減。
11. 在此，辯方倚賴兩個案例，分別是香港特別行政區 訴 馬明 [2013] 1 HKLRD 806，判詞第32段提到法庭不反對在個別案件及在處理整體判刑時，法庭可以行使酌情權，因被告人的坦白招認是唯一支持控罪的證據，而將整體判刑作出輕微調整。以上觀點在另一上訴庭案例，香港特別行政區 訴 賴富興 [2015] 2 HKLRD 346判詞第22段中被引用。
12. 除此以外，辯方同意根據上訴庭的量刑指引，涉及如本案的非住宅入屋犯法罪，基本量刑基準是兩年六個月監禁。至於被告人過往惡劣的定罪紀錄，辯方同意是一個加刑因素。
13. 最後，被告人本人及他的母親亦分別向法庭遞交了求情信，懇求法庭給予最後一次機會，從輕發落。
判刑
14. 正如辯方接受，入屋犯法罪的刑罰，上訴法庭有清楚的量刑指引。如本案涉及非住宅的入屋犯法罪，一般的成年初犯者量刑基準應該是兩年六個月，即30個月監禁，見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。本案還有一項加刑因素，這亦是辯方接受的，就是被告人過往共有四十七次刑事定罪紀錄，其中二十七次與不誠實罪行有關，包括六次入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪，十九次偷竊或企圖偷竊，及搶劫罪和外出時懷有盜竊工具罪各一次。
15. 另一方面，被告人的求情理由，除了適時認罪，辯方還指被告人的招認基本上是唯一支持控罪的證據，另外被告人亦協助警方尋回失物及賠償事主3,000元現金的損失。
16. 本席先跟隨量刑指引，以30個月為基本量刑基準，因被告人為慣犯而上調三個月，以33個月為量刑基準。因被告人適時認罪，本席給予完整的三分一扣減，變為22個月。再因，第一，被告人的招認作為本案控罪的主要證據，及曾帶領警方尋回失物，及第二，賠償事主3,000元現金損失，酌情各扣減1個月，共扣減2個月，最後判被告人入獄20個月。
|