香港特別行政區 訴 成柏傑

HCMA 76/2018

[2018] HKCFI 755

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第76號

(原九龍城裁判法院刑事案件2017年第2722號)

_________________

_________________

判案理由書

1.  上訴人被控一項「欺詐」罪 [1] 。他否認控罪，在原審裁判官 (下稱「裁判官」) 席前經審訊後，被裁定罪名成立，判監12個月。

2.  上訴人不服定罪，提出上訴。

3.  原審時，上訴人由私人聘用大律師代表，在此上訴案則是親自行事。在聆訊完結時，本席駁回上訴，以下是判案理由。

罪行詳情

4.  罪行詳情指上訴人於2015年6月3日至2016年5月10日期間藉欺騙，即向一名關女士 (「PW1」) 虛假地表示他交給PW1的一隻看來是「勞力士」手錶價值700,000元，誘使PW1向他交出一筆514,014元的款項，導致他獲益及/或令PW1蒙受不利或相當可能蒙受不利。

控方案情

5.  2015年3月，PW1透過交友程式認識上訴人，其後二人發展成為情侶。同年6月1日，二人開設聯名戶口 (下稱「該戶口」) ，PW1亦於同日將一張屬於她父母的物業加按得來的514,014元的支票交予上訴人，由上訴人將支票存入該戶口。

6.  在6月3日，上訴人向PW1要求借用該戶口內的款項，讓他用作投資，說他很快會將款項歸還。上訴人把一隻看來是「勞力士」品牌的手錶交予PW1作為抵押品，並聲稱該手錶約值70 – 80萬元。PW1於是同意讓上訴人動用該戶口內的款項。

7.  此後，PW1只能間中透過電話通訊或信息聯絡上訴人。PW1曾要求上訴人還款，但上訴人以不同藉口一再拖延還款，並要求PW1暫時不要變賣涉案手錶。

8.  2016年約3月至4月，PW1無法聯絡到上訴人，她亦發現該手錶是冒牌的。她在2016年6月23日就事件報警。

辯方案情

9.  原審的爭議是，上訴人有沒有把假錶交給PW1，並欺騙她該手錶價值70 – 80萬元。

10.  上訴人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。

11.  辯方向PW1指出的案情是，上訴人從沒有將涉案手錶交予PW1作為抵押品，而該514,014元款項是PW1同意用作二人共同投資之用。辯方指PW1捏造證供，誣陷上訴人。

定罪理由

12.  裁判官謹記舉證責任在控方，上訴人有權選擇不作供。

13.  裁判官小心考慮過證人的證供，認為PW1的證供清晰明確，簡單直接，盤問下毫不動搖，實話實說。裁判官相信PW1是誠實可靠的證人，案件經過確如PW1所述。

14.  裁判官認定上訴人確實有把一隻假的「勞力士」手錶交給PW1作為抵押品，並聲稱該手錶值70 – 80萬元，以詐騙取得該戶口內的514,014元款項。裁判官裁定控方已舉證至毫無合理疑點，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

15.  上訴人在其《上訴通知書》(表格101) 中重申其原審時的辯護理由，說他從沒有將涉案手錶交予PW1，該514,014元款項是PW1自願給他作投資之用，PW1捏造證供誣陷他。

16.  在上訴聆訊中，上訴人再呈交一頁紙作為他的上訴陳詞，重點如下：

(1) PW1提交假資料給銀行；

(2) 上訴人相信PW1在2015年6月3日不在香港，當日上訴人沒有和她見面，他有時間證人；

(3) 上訴人要求法庭指示警方提交PW1由2015年6月1日至17日的出入境紀錄；

(4) 上訴人患精神分裂；及

(5) 原審裁判官曾經審過上訴人，對上訴人有偏見。

討論

17.  上訴人在庭上澄清，他指PW1提交虛假的資料，是指PW1開該戶口時聲稱自己已婚及是家庭主婦。這一點在原審時已由代表上訴人的大律師提出，裁判官在裁斷陳述書第23段作出分析，並接納PW1的解釋，她是因為信任上訴人及二人已打算註冊結婚，所以任由上訴人這樣在表格上填報及應對銀行職員。裁判官的分析並無不妥。

18.  上訴人在庭上進一步說，PW1聲稱收到假錶當日 (2015年6月3日) PW1根本不在香港，上訴人也沒有見過她，上訴人有時間證人 (他的父母) 。但是，根據裁斷陳述書所述的辯方案情及辯方結案陳詞 (上訴宗卷第91 – 94頁) ，根本見不到這是原審時的議題，案中沒有證據顯示PW1當日不在香港，上訴人亦確認，在原審時他的代表大律師沒有對PW1盤問過這議題，大律師並對上訴人說不用問這議題。

19.  上訴人要求法庭指示警方提交PW1在2015年6月1日至17日之出入境紀錄，這申請是毫無基礎的。本席認為，PW1在2015年6月3日是否身在外地這議題是可以在原審時提出的，上訴人與大律師商討過這議題，當時大律師沒有提出這議題。

20.  這證據是可以但沒有在原審時提出, 上訴人沒有合理解釋支持, 不符合在上訴時提出新證據的法律要求 [2] 。本席拒絕上訴人索取PW1出入境紀錄的要求。上訴人的「時間證人」証據亦不符合上訴時提交新證據的法律要求。

21.  上訴人現在提出他患有精神分裂，這也是沒有在原審時提出的，本席亦看不到與本案爭議的關係。

22.  上訴人指控裁判官曾經審過他之前的一宗刑事恐嚇案件，並把他定罪，因此對他有偏見。但上訴人承認他是早知曾被這裁判官定罪的，但他因為訟費的考慮，而沒有要求換法官。

23.  本席認為，沒有證據顯示裁判官記得曾把上訴人定罪。裁判官的工作繁忙，審案無數，不容易認到上訴人，即使認得，她是專業法官，也不會考慮與案無關証據。本席見不到指裁判官有偏見的指控有任何基礎。

24.  本案的關鍵是PW1是否可信證人。本席必須指出，原審法官在衡量有關證人的可信性和可靠性時，有耳聞目睹證人作證的優勢。除非裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在，或在處理證供時就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，審理上訴的法院通常不會干預其裁斷。

25.  綜觀裁判官在裁斷陳述書的分析，裁判官有仔細考慮PW1的證供，本席認為，裁判官的分析合理，並無犯錯，亦沒有上文所指之失誤情況，以致審理上訴的法院要作出干預。

26.  上訴人對裁判官的批評都不能成立，他的上訴理據亦全無基礎。

結論

27.  因以上理由，駁回定罪上訴。