劉來發 對 練國飛

DCCJ 1781/2010

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2010年第1781號

--------------

--------------

判案書

--------------

1.  原告人（“劉先生” ） 根據一份有關原為他持有使用權的土地的書面協議，指被告人（“練先生” ） 欠他協議所定，他應得的費用，現向練先生追討。

背景

2.  從雙方呈堂的文件，以及雙方證供，可得知以下，本席認為是不能爭議的背景。

3.  自1966年起，劉先生便是一幅位於西貢黄竹湾村，面積4,240平方呎的官地（“該土地” ）的「租用官地牌照」持有人。該牌照許可，持牌人在該土地加設臨時性搭建物，以及耕種。該牌照號碼為S4946。

4.  劉先生依賴去提出本訴訟的，是日期為1993年6月29日的《賠償及協議書》（“該協議” ）。為了能較清楚地閱讀，及後也方便援引，本席現在把該協議全文，分段轉載如下：

(1)  因有關西貢黄竹灣村原居民劉記有、劉健文、及劉健輝三人曾經向政府申請在該村興建丁屋，而政府因並無官地批出，所以其同村叔伯兄弟劉來發先生願意將他現時持有的政府官地果園退還給有關部門，希望可以將該果園地批給他們三人建屋。

(2)  上述之三名村民已委托浩燦發展有限公司(簡稱發展商)辦理一切申請事務，與劉來發之間的賠償協議。

(3)  劉來發先生願意將他本人持有的官地果園退還給政府，希望政府再將該果園批給他們三人在上址建屋(該牌照號碼S4946，面積4,240呎，如附图及副本)，條件是要給他的一名同村叔伯兄弟劉壬喜也可以在該土地上興建丁屋一楝。

(4)  劉壬喜的興建計劃要由他本人負責，以免影响其他三間屋的計劃，而屋宇之擺放位置由發展商安排。

(5)  協議定明發展商要賠償三拾萬港元之青苗費，先付拾萬元作為誠意金，以便劉來發先生即時向政府退還牌照，餘下二拾萬元以期票支付（壹年期及可延續，兩年為限） 。如果續期已滿而尚未批出該土地給發展商建屋，續期與否將行另議。

(6)  如果劉來發因將牌照退還給政府，而招至失去果園持有權，及政府又不批給土地建屋，則劉來發先生可保留拾萬元款項而不用退還與發展商。

(7)  相繼如政府不將土地批給該三名村民建屋，而劉來發先生可繼續保留他的牌照持有權，那劉來發先生亦無需把拾萬元的誠意金，退還給發展商，發展商要負責劉來發先生有關一切支付政府的退牌費用。

(8)  如劉壬喜之申請建屋未有得到政府批出的話，劉來發先生則有權以另外的同村叔伯兄弟補上。

(9)  又如果發展商要全部擁有該土地之發展權時，發展商則要另行補償多三拾萬元青苗費，即合共港幣六拾萬元。

(10)  上述所有協議第二頁之期限［相信是指上述（5）段之期限）。

5.  該協議所提及，由浩燦發展有限公司（“浩燦” ），作為發展商代表的劉記有、劉健文、劉健輝，是三父子（“劉氏父子” ），而劉記有是練先生的姐夫。該協議由劉先生，以及練先生代表浩燦簽署（附浩燦授權蓋印）。

6.  1993年8月20日，劉壬喜與練先生，簽訂了《臨時合作合約》（“該臨時合作合約” ），並由劉先生見證。該臨時合作合約有以下主要條款：

(1)  劉壬喜願意支付港幣2,200,000元，予練先生一方作為承建商，作為於該土地興建一幢丁屋的建築和一切申請手續費用（第（一）至（三） 項）。

(2)  完成建築後，承建商會向政府申請辦理，入伙紙和有關法律事項（第（四）項）。

(3)  如劉壬喜買賣或轉名，因而需補地價，則自己負責（第（五）項）。

(4)  劉壬喜在立約時，須付予練先生一方誠意金港幣100,000元（第（六）項）。

(5)  政府正式批出土地契約時，需重新立約有關建築材料和付款辦法。

7.  根據該協議（上述第4（5） 段），劉先生收取了，誠意金港幣100,000元。該款項以練先生開具，日期為1994年2月3日的支票支付。劉先生同時也收取了，另一筆港幣50,000元，是以同一日期，但由劉壬喜開具的支票支付的。

8.  1994年6月29日，政府把劉先生交還該土地，從新批出土地（New Grant），分别予劉氏父子三人和劉壬喜。該些新批土地契約，予劉壬喜的，由他本人簽署，並由練先生見證。分别批予劉氏父子三人的，則由練先生作為合法受權人（lawful attorney）代表簽署，並由劉壬喜見證。

9.  根據該協議（上述第4（5）段），劉先生再從練先生一方，收到港幣200,000元。換言之，根據該協議，劉先生已完全收下，劉氏父子三人透過浩燦，應付的青苗費合共港幣300,000元。

10.  不過，劉壬喜和練先生一方簽署該臨時合作合約，最終都未能成事收場。4年後，1997年8月22日，雙方再簽訂協議，取消該臨時合作合約（“該取消協議”）。該取消協議的主要内容如下：

“以下由甲方業主先付給乙方承建商練國飛港幣弍拾伍萬元，現經雙方同意取消於一九九三年八月廿日簽訂之合約。由甲方業主補回地價港幣四十五萬元給乙方練國飛，而乙方練國飛將地權交回甲方業主劉壬喜所有，連同甲方業主與有記建築公司之建築合約一拼取消。此据！

……”

11.  該取消協議由另一位劉姓人士見證，並附有新界西貢鄉事委員會蓋印。

12.  根據該取消協議，所規定的港幣450,000元，分4期支付。從練先生於相關時段，所發予劉壬喜的收據得知，劉壬喜已完全繳付了該筆款項。

13.  直至2004年4月，政府才正式批准劉氏父子，於該土地新批部份，開始興建他們各自3幢丁屋。至於劉壬喜，則要到2005年1月，才獲政府正式批准，於該土地新批部份，開始興建他的丁屋。

14.  數年後，劉先生以他仍未收到，當年因交還該土地而應得的全部青苗費用，作為理由先後提出不同的訴訟，而本訴訟並非首宗。

主要爭議

15.  練先生否認，根據該協議，當時他的一方（浩燦），有責任支付劉壬喜，因為他得到政府批出該土地相關部份，而應向劉先生作出的賠償（或青苗費用）。不過，即使假設劉先生可以根據該協議提出本申索，針對的怎也不應該是練先生本人，而應該是立約方 – 浩燦。然而事隔已久，浩燦的公司註册早已取消了。

證據分析

16.  1992年，當時劉先生和劉記有，協商由劉先生向政府交還他持有的官地，再由政府將之批出，予劉氏父子於該處興建3幢丁屋。雙方沒爭議，該土地足以容納興建第4幢丁屋，也就是劉壬喜擬興建的丁屋。

17.  因此，根據該協議（上述第4（3）段），劉先生同意交還該土地，條件是容許劉壬喜，也在該土地興建自己的丁屋。該協議（上述第4（2）段）清楚訂明，浩燦只受劉氏父子的委托，處理他們該3幢丁屋的計劃。該協議（上述第4（4）段）更訂明，劉壬喜的興建計劃，是由他本人負責，目的是為免影響劉氏父子三人的計劃。

18.  毫無疑問，簽訂該協議當時，浩燦只是代表劉氏父子，處理他們擬興建的3幢丁屋的事宜，而不是代表劉壬喜。

19.  該協議（上述第4（5）至（7）段）規定，浩燦代表劉氏父子，須支付青苗費港幣300,000元。若政府不把該土地批予劉氏父子，劉先生仍可保留港幣100,000元誠意金。既然當時浩燦只是代表劉氏父子，而劉壬喜則自行發展，所以劉壬喜與劉先生之間，包括賠償的問題，自然沒有在劉先生和浩燦之間的該協議中提及。

20.  不過，浩燦的確同意，在特定情況下，會賠償劉先生另一筆港幣300,000元青苗費。該協議最後訂明（上述第4（9）段），這情況是浩燦要求獲得，該土地全部的發展權。鑑於以上所述，以及該協議列出了4個不同的可能性（即上述第4（6）至（9）段），這應該理解為，涉及劉壬喜以外的其他可能安排。

21.  在庭上，練先生也確認，若劉壬喜要求批地的申請失敗，而浩燦又沒有要求，劉先生給予整幅該土地的發展權的話，那麽浩燦代表劉氏父子，仍然只需支付青苗費港幣300,000元。

22.  如上所述，其後練先生和劉壬喜簽訂了該臨時合作合約。不過，這改變不了，該協議上述的條文，或其於簽訂時的理解。根據練先生，浩燦仍然只須支付予劉先生，劉氏父子因所得該土地部份而應付的青苗費，港幣300,000元。至於有關劉壬喜可能因所得該土地部份而需要支付的賠償，則他本人和劉先生之間之事宜。

23.  事實也如上所述。劉先生收到第一筆款項，是兩張相同日期的支票：一張是由練先生開具，港幣100,000元，根據該協議浩燦代表劉氏父子，為三人丁屋擬使用該土地部份，而須付的誠意金；另張一是由劉壬喜開具，港幣50,000元。劉壬喜所支付這金額，該協議全無提及。另外，雖然因為該臨時合作合約，浩燦也代表劉壬喜，處理他申請和興建丁屋事宜，劉壬喜仍自行支付予劉先生的青苗費。

24.  文件顯示，劉先生從練先生收下，合共港幣300,000元，這正等如根據該協議，劉氏父子應付予劉先生的青苗費。換言之，劉先生認為尚欠的，只會是劉壬喜應付予劉先生，他該部份涉及的青苗費餘額。在庭上，劉先生不否認，劉壬喜所得該土地部份而應付的青苗費，責任落在劉壬喜身上。練先生也作供指，劉壬喜曾向劉先生承諾，待他的丁屋落成，定必支付他須付青苗費的餘額。

25.  在審訊中，劉先生指因此曾經向劉壬喜追討，但劉壬喜卻指已經把青苗費餘額港幣250,000元，付款予練先生。劉先生也提交了，相信是下述小額錢債審裁處案件SCTC 10680/2008，他針對劉壬喜提出追討，劉壬喜當時提交的書面陳述。根據該陳述，劉壬喜指自己向練先生，先支付了港幣100,000元；而直至簽署該取消協議，他合共支付了港幣250,000元。最後簽署該取消協議，再另支付了港幣450,000元。

26.  劉壬喜就曾付款予練先生一方的陳述，基本上與文件所顯示的吻合。但劉壬喜所支付的那些款項，本席認為，與他應付予劉先生的青苗費，根本無關。

27.  如上所述，劉先生自行開具支票，去支付他應付的青苗費首期，港幣50,000元。他在上述SCTC 10680/2008案，書面陳述中所指，其後支付練先生的港幣100,000元，其實是根據該臨時合作合約，劉壬喜須支付練先生一方的誠意金。直至簽署該取消協議之時，劉壬喜合共支付了港幣250,000元，該取消協議中其實也有提及（見上述第10段）。

28.  其後的港幣450,000元，是劉壬喜根據該取消協議，支付予練先生的。雖然該協議採用“補回地價” ，以及“將地權交回” （ 劉壬喜）等字眼，但根據練先生，這只是劉壬喜和練先生一方作為發展商，之間的和解安排，而該筆港幣450,000元，是因解除合作，劉壬喜同意支付予練先生一方的賠償。練先生確認，他已把該筆款項，交回浩燦當時的股東。

29.  本席認為，練先生的解釋可信。首先，除非練先生一方，曾經自行出資，代表劉壬喜支付了青苗費予劉先生，而獲得所謂“地權” ，否則並不存在，劉壬喜現在須向練先生一方，補回地價，才可得回地權，去自行發展。

30.  其次，如上所述，劉壬喜在該取消協議前，支付予練先生一方的，都是因為該臨時合作合約，和其後應繳付的費用。除了當初港幣50,000元，劉先生根本沒有收到，劉壬喜應付的青苗費。

31.  況且，以劉先生指劉壬喜應付青苗費，應該是港幣300,000元，這與該取消協議所提及的港幣450,000元，數目也不吻合。

32.  最後，即使劉先生也在庭上確認，根據該臨時合作合約，劉壬喜同意支付練先生一方的費用港幣2,200,200元，其實並不包括劉壬喜須支付他的青苗費。

33.  作為原告人，劉先生有舉證責任，但考慮所有證據，本席認為他未能成功確立，根據該協議，劉壬喜獲批地部份，而應付的賠償或青苗費，責任會落在練先生的一方。

34.  即使假設根據該協議，劉壬喜所得該土地部份，涉及的另一筆青苗費，應該由立約對方，負上法律責任的話，也不應該是練先生個人，而是浩燦。

35.  該協議（上述第4（2）段）表明，劉氏父子是委托了浩燦辦理一切申請事務，以及與劉先生之間的賠償問題。因此該協議由練先生簽署，他只是代表浩燦而已。同時該協議是書寫於浩燦用箋，並由練先生在浩燦授權蓋印上簽署，構成了綜合的簽署（composite signature）。練先生代表浩燦行事的身份，顯而易見。其後練先生着手處理劉氏父子和該土地事宜時的身份，應以此為依歸。

36.  練先生解釋，浩燦於1992成立，是他和友人合組的公司。該公司當時在西貢墟，經營『金荷苑酒樓』，練先生兼任該酒樓營業經理。其後由於劉氏父子身在海外，由他作為合法受權人簽署文件，以及由他繼續簽署有關文件和處理相關事宜。

37.  不過，練先生於1995至1996年間，已辭去上述該酒樓職位，以及浩燦董事的職責。練先生補充，後來為了解決與劉壬喜的爭議，西貢鄉事委員會介入調停，並以練先生是該臨時合作合約的簽約人，認為他應貫徹處理事件，才於1997年要求他簽署，上述該取消協議。練先生也同意配合。

38.  劉先生堅決否認浩燦牽涉在内。他强調所收青苗費的支票，全由練先生開具。本席認為，單以這一點，只證明了青苗費，是透過練先生的支票來支付，不能改變該協議下的理解，甚至去確證劉先生的立約對方是練先生個人。劉先生又指，他從沒到過浩燦的辦公地點，該協議也不是在浩燦的辦公地點簽署的。本席認為，這一點也非重要。

39.  劉先生進一步指，浩燦於簽訂該協議時，根本不存在，這説法也與事實不乎。從公司註册記錄，可見浩燦成立於1992年11月，後來根據《公司條例》第291條，即因停止業務，於2002年11月才取消註册。浩燦多年來存檔的週年申報表，顯示練先生於1993年開始（即簽署該協議之時）只是浩燦多名股東之一，各佔股份相同；練先生也是浩燦兩名董事之一。如練先生解釋，這情況於1995年8月有所改變。練先生轉讓了自己全部的股份，並不再擔任董事。

40.  本席在審訊中重複上述記錄所顯示的，劉先生卻堅持己見。本席對劉先生的判斷存疑。

41.  事實上，劉先生的判斷問題，非止於此。雖然劉先生指，練先生本人須負責，向他支付劉壬喜用地的青苗費，但是這並非他的一貫立場。

42.  1994年政府新批地予劉氏父子和劉壬喜，直至2006年期間，沒有證據顯示，劉先生曾就所指拖欠青苗費，採取任何包括訴訟的行動。

43.  文件顯示，2007年4月，劉先生透過律師，出信追討所指拖欠青苗費港幣250,000元。當時指須負上此法律責任的，是劉記有。審訊文件中包括一份，是為了小額錢債審裁處案件，由練先生提供的證人陳述書。該文件上的案件編號較為蕪糊，只能辨出是2008年的案件，與訟雙方也不能提供進一步詳情。但從該陳述書内容得知，劉先生當時追討港幣250,000元青苗費，被告人仍是劉記有。

44.  不過，練先生在上述陳述書中同樣指，劉壬喜支付了劉先生港幣50,000元，其後曾經表示，他的丁屋完成後，才支付劉先生該餘數港幣250,000元。根據練先生，劉先生的確先後兩次請求他，協助他追討上述青苗費，而當時針對的是劉壬喜，不過兩次入禀皆被拒絕。同樣地，案件編號和日期不詳。

45.  要追討港幣250,000元，怎也超越了小額錢債審裁處的司法權限。單是這個理由，上述曾入禀該審裁處的申索未獲受理，其實一點也不出奇。不過，劉先生重蹈覆轍，於2008年4月，再次入禀小額錢債審裁處。令人更感意外的，是劉先生同時展開了5宗訟案，分别針對劉壬喜、劉氏父子三人、以及練先生，即：

46.  劉先生在上述5宗案，其實都是以本案背景為由，追討青苗費餘額港幣250,000元，但奇怪地分別向5宗被告人，各追討港幣50,000元。此舉實在全無道理。雖説劉先生沒有律師代表，但是有了以往的訴訟經驗，劉先生仍然作出此舉，難免令人感到不可理喻。對於這5宗訟案，最終須於2008年7月中止，結果理所當然。

47.  接近兩年之後，劉先生再展開本訴訟，由原來是劉記有，繼而是劉壬喜，再向所有人，至今只針對練先生，劉先生對誰是被告人這關鍵的立塲和判斷，顯得有點隨意。

48.  練先生在相關時段，是浩燦的多名相等股東，以及兩名董事之一。除了是代表浩燦處事之外，實在沒有理據，要練先生個人負上法律責任，去支付予劉先生，該協議下的任何青苗費。

命令

49.  劉先生的申索予以撤銷。由於練先生早已表明，即使勝訴也不會要求訟費，因此本席不作訟費命令。