|
DCCC 1087/2020
[2021] HKDC 1305
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第1087號
________________________
________________________
| 出席人士: |
馮家安先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
李國威先生，由法律援助署委派的傅雨康律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1] 、[3] 、[4] 及 [6] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 及 [7] 偽造文件（Forgery of a document） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告承認4項盜竊罪及兩項偽造文件罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，以及香港法例第374章《道路交通條例》第111（1）（a）條。
案情
地點：觀塘開源道54號豐利中心停車場
事件一（控罪一及二）
2. 謝先生是物流公司「天發物流有限公司」運貨工人。
3. 2020年6月11日1500時左右，他把輕型貨車NL6798停泊在豐利停車場L7號泊車位，NL6798的貨櫃有大約30箱電子零件。他關上尾板，用掛鎖鎖上後離開，該車無人看管。
4. 同日1520時左右，他回到NL6798，發現尾板打開。經檢查，發現兩卡板約30箱電子零件（估值港幣237,695元）不見了。案件報警處理。
警方調查
5. 豐利停車場的閉路電視片段於2020年6月11日拍攝到涉案事件，包括：
（a） 一輛藍白色輕型貨車（輕型貨車一）進入豐利停車場，這貨車貨櫃兩邊及尾板均印有「Valvoline」廣告貼紙，擋風玻璃上方也有一張紅色橢圓形大貼紙；
（b） 一名穿戴黑色T裇、藍色牛仔褲、黑色拖鞋及口罩的男子（男子A）四處徘徊，男子A走路內八字腳；
（c） 男子A與一名身穿黑色T裇及短褲的男子談話；
（d） NL6798停泊妥當，尾板關上。司機離開，該車無人看管；
（e） 男子A推著拖板車走近NL6798，降低尾板，進入貨櫃，然後卸下兩卡板貨物；
（f） 一名男子（衣著與男子A近似）駕駛上述輕型貨車一離去，車上載著另一名男子；
（g） 司機返回NL6798，發現事件。
6. 陸女士是豐利停車場的停車場助理，負責紀錄進入停車場車輛的登記號碼。車輛離開時，停車場會發出收據，顯示車輛進入/離開時間及用作繳費八達通卡的號碼。收據顯示上述輕型貨車一PV8894於2020年6月11日1327時進入豐利停車場，1514時離開。輕型貨車一的司機使用八達通卡（號碼55351922）繳費。
7. 經查核，上述PV8894屬無效和未登記號碼。
地點：元朗宏業西街33號元朗貿易中心停車場（元朗停車場）
事件二（控罪三）
8. 案發時，孔先生是元朗宏業西街33號元朗貿易中心2樓的物流公司「奕達電子有限公司」經理。
9. 2020年6月13日1400時左右，他檢查元朗停車場2樓泊車位的放置貨物，一切妥當，然後離開。
10. 2020年6月15日0830時左右，他發現3卡板貨物即兩板電子零件及50箱電子零件（估值港幣124,138元）不見了。案件報警處理。
警方調查
11. 元朗停車場2樓閉路電視片段於2020年6月13日拍攝到涉案事件，包括：
（a） 一輛藍白色輕型貨車（輕型貨車二）停泊在元朗貿易中心，輕型貨車二的擋風玻璃上方有一張紅色橢圓形大貼紙，貨櫃兩邊後尾板印有一些「Valvoline」大廣告貼紙。一名穿戴淺色T裇、深色褲、黑色拖帶、白色鴨舌帽及口罩的男子（男子B）從輕型貨車二下車，四處徘徊，男子B走路內八字腳；
（b） 男子B用拖板車搬走泊車位部分貨物，然後把貨物放上輕型貨車二；
（c） 男子B駕駛輕型貨車二離去。
事件三（控罪四）
12. 案發時，楊先生是香港新界元朗宏業西街33號元朗貿易中心1樓及3樓的物流公司「天地國際儲運（香港）有限公司」經理。公司約有30卡板貨物放置在元朗貿易中心停車場1樓泊車位。
13. 2020年6月13日1100時，他檢查貨物，一切妥當。
14. 2020年6月15日1200時左右，他發現一卡板即42件電子零件（估值港幣140,400元）不見了。案件報警處理。
警方調查
15. 元朗停車場1樓閉路電視片段於2020年6月13日拍攝到涉案事件，包括：
（a） 輕型貨車二UJ5759到達1樓；
（b） 男子B用拖板車搬走泊車位一卡板貨物，然後把貨物放上輕型貨車二；
（c） 輕型貨車二離去。
16. 經查問，UJ5759擁有人表示該號碼字牌於2020年6月12日至13日期間被人偷去，而他從沒有駕車往元朗貿易中心。
地點：觀塘鴻圖道1號停車場（1號停車場）
事件四（控罪六及七）
17. 案發時，吳先生是物流公司「中天物流（中港）有限公司」速遞員。
18. 2020年6月16日1105時左右，他把中型貨車TU8633停泊在1號停車場1號泊車位。他卸下部分貨物，檢查貨櫃內的兩卡板電子零件，一切妥當，然後離開。
19. 同日1140時左右，他發現一卡板貨物即22箱電子零件（估值港幣200,000元）不見了。案件報警處理，該等貨物同日在大圍碧田街尋回。
警方調查
20. 1號停車場閉路電視片段於2020年6月16日拍攝到涉案事件，包括：
（a） 一名穿戴深色T裇、藍色牛仔褲、紅色拖鞋及口罩男子（男子C）在中型貨車附近徘徊。男子C走路內八字腳。
（b） 駱先生卸下部分貨物後離開中型貨車，當時尾板打開；
（c） 男子C帶同拖板車進入中型貨車貨櫃，拉出一卡板貨物，放上中型貨車旁邊的停泊輕型貨車，該輕型貨車尾板有一張大廣告貼紙；
（d） 一輛藍白色輕型貨車NJ2030（輕型貨車三）離開1號停車場。輕型貨車三擋風玻璃上方有一張紅色橢圓形大貼紙，貨櫃其中一邊及尾板印有一些「Valvoline」大廣告貼紙。
21. 根據1號停車場管理部門提供的紀錄，有人於1116時使用八達通卡（號碼55351922）繳付一輛貨車（登記號碼沒有紀錄）的停車場費用，該貨車於1037時進入1號停車場。
22. 查問後，登記號碼NJ2030擁有人表示登記號碼字牌於2020年6月15至16日期間被偷去。
23. 被告的指紋在1號停車場的中型貨車停泊位置附近欄杆上被發現。
24. 經進一步調查，上述輕型貨車一至三懷疑是同一輛輕型貨車，由貨車出租公司「租車易」擁有。租車易職員梁女士表示被告於2020年6月7日租用登記號碼UF8154輕型貨車。租車易職員鄧女士證實被告於2020年6月7日駕駛UF8154離開。UF8154擋風玻璃上方有一張「租車易」紅色橢圓形貼紙，貨櫃兩邊及尾板各有一張「Valvoline」大廣告貼紙。
25. 「租車易」閉路電視拍攝到被告（其容貌被清楚拍攝到）於2020年6月7日1530時左右進入「租車易」辦事處，同日1600時左右駕駛UF8154離去。閉路電視拍攝到被告走路內八字腳。
26. 2020年6月17日1115時左右，警方到達天水圍天耀邨停車場，在該處找到UF8154，並在UF8154附近發現被告。警員表露身分，被告企圖逃走，但其後被拘捕。
27. 經搜查，在被告身上發現一部黑色流動電話及一張八達通卡（號碼55351922）。
28. 被告被拘捕時身穿黑色T裇、藍色牛仔褲及黑色拖鞋。
29. 警誡會面中，被告於錄影會面講述：
（a） 他於2020年6月7日向「租車易」租用UF8154，為期10天。他是該段期間的司機，利用UF8154運送水果給客人；
（b） 他在UF8154車上發現上述八達通卡，相信是客人遺下的，他沒有使用；
（c） 他否認知道登記號碼字牌PV8894、UJ5759及NJ2030；
（d） 他否認去過任何一處案發地點；
（e） 警方向他展示相關閉路電視截圖及豐利停車場收據，他沒有作出解釋。
總結
30. 案發期間，輕型貨車一至三實際上是UF8154，而男子A、B及C實際上是被告。
31. 被告現年36歲，過往有9項共涉24條罪行的刑事定罪紀錄，包括11條盜竊罪及7條涉及違反交通條例的罪行，被告最後在2018年12月因管有危險藥物罪被判監4星期。
32. 李大律師求情指出，被告坦白認罪，亦曾在調查期間指出部分物品去向，尋回約200,000元贓物。被告任職貨車司機，月入約兩至3萬元，亦育有一名3歲兒子。
33. 李大律師進一步援引上訴法院案件HKSAR v Iu Pui Kei [2004] 2 HKLRD 218，該案涉及盜竊價值約400,000元手機，法院認為3年量刑起點不能視為明顯過重。本案被告用同一車輛先後干犯多項罪行，望可予以部分判刑同期處理。
本席的考慮
34. 盜竊罪及偽造文件均為嚴重罪行，被告在2020年6月11日至16日期間連續4次使用虛假車牌的車輛進行盜竊，手法類同，明顯是有計劃地進行，在觀塘及元朗區不同的停車場內從其他的貨車上盜竊貴重電子零件，4項盜竊罪共涉達70餘萬元貨物，案情嚴重。被告過往亦曾多次干犯相同盜竊罪，按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，應把判刑起點提高，以收阻嚇之用。
35. 因此，經考慮後，就第一及第六項控罪，分別涉及約20萬及20餘萬元貨物，本席認為適當地可予以兩年監禁為量刑起點，考慮被告過往多次干犯相同罪行，每項控罪加刑3個月，即為兩年3個月為量刑起點，認罪後，第一及第六項控罪減為18個月監禁。
36. 第三及第四項涉及12及14萬餘元物品，均予以15個月監禁為起點，因屢犯加刑至18個月，認罪後，第三及第四項控罪減為12個月監禁。
37. 至於偽造文件罪，被告使用虛假車牌進出不同停車場進行盜竊以掩飾其罪行，案情嚴重，均予以12個月為量刑起點，認罪後，減為8個月。
38. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，亦協助尋回部分贓物。經考慮後，本席認為適當地就盜竊罪而言，第三、第四、第六項控罪當中，各4個月與第一項分期執行。而第二項及第七項涉及偽造文件罪，予以同期執行，但當中6個月與盜竊罪分期執行。
39. 因此，各項控罪判刑如下：
第一項控罪，18個月監禁；
第二項控罪，8個月監禁；
第三項控罪，12個月監禁；
第四項控罪，12個月監禁；
第六項控罪，18個月監禁；
第七項控罪，8個月監禁；
第三、第四、第六項控罪當中各4個月與第一項分期執行；
第二、第七項控罪同期執行，當中6個月與其他罪行分期執行；
因此，六項控罪總判刑為18加4加4加4加6，為36個月監禁。
|