|
DCCC534 & 544/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第534及544號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
林卓卓 |
（第一被告人） |
| |
盧俊延 |
（第二被告人） |
----------------
| 出席人士：
|
律政司檢控官Ms Betty Fu，代表香港特別行政區
|
|
|
Mr Hui Wai Chun Sammy，由法律援助署委派的何葉律師行延聘，代表第一被告人
|
|
|
Mr Lam Hei Wei Arthur，由法律援助署委派的韓潤燊律師樓延聘，代表第二被告人
|
| 控罪：
|
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
|
|
|
[2] 管有危險藥物 (Possession of a dangerous drug)
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一被告經審訊後被裁定一項販運危險藥物罪罪名成立。第一被告其實對控方案情並無爭議，即是在2011年3月28日當天，他在翠祿樓10樓被警員搜出兩包共27.21克粉末，內含21.83克氯胺酮。在警誡下，他承認是金毛（即第二被告）著他販運的。第一被告在審訊時只以威脅（duress）為抗辯理由，但本席並不接納。
2. 第一被告只14歲，過往沒有任何刑事定罪紀錄。如許大律師求情指，他基本上是坦白招認，也協助警員搜出其他毒品及指證第二被告，但畢竟他指被第二被告威脅下才犯案，經審訊後裁定這不是事實。第一被告現在深感悔意，亦寫下求情信表達傷害了母親的心，深感內疚。其母親及表姨婆同樣致函代為求情，表明第一被告年少無知，在單親家庭長大，望予以輕判。
3. 至於第二被告經審訊後，他被裁定管有危險藥物罪罪名成立。案情是經第一被告指出第二被告及帶警員到金源樓8樓後，在該處搜獲兩包共27.04克粉末，內含21.86克氯胺酮。本席須表明，第二被告幸運地沒有與第一被告共同被控以有關的第一項控罪，而第二被告只就其後搜出的毒品被檢控，但控方沒有足夠證據指第二被告是販運這些毒品，因此最終經審訊後，第二被告只是被裁定管有危險藥物罪罪名成立。
4. 第二被告現年17歲，過往有3次刑事定罪紀錄。2009及2010年分別因襲擊引致他人身體受傷被判感化令，在2010年8月，因聲稱是三合會成員罪，同判以18個月感化。干犯本案，第二被告明顯地已違反了上述的感化令。
5. 林大律師求情指出第二被告亦是在單親家庭長大，其母親及阿姨亦致函代為求情，指第二被告本質善良，只是誤交損友才愚蠢地干犯此案。教會的傳道亦代為求情，盼予改過自新的機會。
6. 販運危險藥物是非常嚴重的控罪，按上訴法院在Secretary of Justice v Hii Siew Cheng CAAR 7/2006一案，販運10克至50克氯胺酮可判以4至6年監禁。第一被告是次販運逾21克，應判以4至5年監禁。但本席考慮到他畢竟年少，改過自新對他來說最為重要，更生中心及教導所報告均建議可接納被告。報告甚至建議更生中心較為合適，可是以量刑而言，更生中心判刑與所干犯控罪的案情及嚴重性不相秤。經考慮後，教導所才是適合的選擇，因此第一被告第一項控罪被判入教導所。
7. 第二被告方面，他只被裁定管有危險藥物罪罪名成立。但牽涉的氯胺酮亦逾21克，份量很多，判刑時也必須考慮這些毒品的潛在風險，最終可予別人手中。林大律師呈上另一區域法院判刑案件HKSAR v Leung Chun Kit DCCC 1050/2009，該案涉及藏有相約份量毒品，最終法院以2年監禁為判刑起點。林大律師亦指雖然勞教中心及教導所均可接納他，甚至勞教中心報告更指較為合適，但被告較希望判以監禁式刑罰。本席認為第二被告只17歲，同樣地，改過自新及協助他更生更為重要，可是涉案的毒品份量很多，第二被告更是在感化期內干犯。經考慮後，本席認為教導所是適合的判刑。因此，第二被告第二項控罪被判入教導所。第二被告既被判入教導所，以往的感化令應予撤銷（案件KTCC5217/2009及ESCC2896/2010年）。
|