|
DCCC 552/2022
[2023] HKDC 270
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第552號
________________________
________________________
| 出席人士: |
張文諾先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
梁新燕女士，由法律援助署委派的鄧黃張律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪: |
[1]、[4]、[7] 及 [8] 盜竊罪（Theft） |
| |
[2] 及 [5] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving licence） |
| |
[3] 及 [6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
| |
[9] 偽造文件（Forgery of a document） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告人承認9項控罪及同意案情，被裁定上述控罪罪名成立。
關於車輛1：控罪一至三
2. 2022年3月18日約20:00時，控方第一證人把登記號碼RU439的紅色電單車（“車輛 1”）停泊在香港新界荃灣梨木樹商場停車場10M號泊車位（“案發地點 1”）。2022年3月19日16:00時，當控方第一證人返回上址取車時，發現車輛 1不見了，於是報警。警方到場前，控方第一證人已在附近尋回車輛 1，但發現匙膽損壞。此外，發現車輛 1上，多了以下物品：（1）印有 “Deliveroo” 的綠色保溫袋、（2）白色頭盔、（3）螺絲批。
3. 被告人在警誡下承認於2022年3月19日在案發地點 1偷竊車輛 1，打算用車輛 1去送外賣。他利用螺絲批把車開動，駛到停車場外面。被告人因為遺漏了東西在家，便把車輛 1停泊在楓樹樓外面的樓梯位置。當他返回該處取車時，車主已尋回車輛 1。
4. 有關控罪一，被告人於2022年3月19日在香港於案發地點 1偷竊車輛 1，該輛電單車為屬於控方第一證人的財產。
5. 有關控罪二，被告人於2022年3月19日在香港，在道路上駕駛電單車（車輛 1），並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照。
6. 有關控罪三，被告人於2022年3月19日在香港，在道路上使用汽車，即使用車輛 1，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。
關於車輛2：控罪四至六
7. 2022年3月19日14:00時，控方第二證人把登記號碼XV4158電單車（“車輛 2”）停泊在香港新界荃灣梨木樹邨楓樹樓外面（“案發地點 2”）。2022年3月19日16:00時，當控方第二證人返回上址取車時，發現車輛 2不見了，於是報警。
8. 被告人在警誡下承認於2022年3月19日把車輛 1停泊在梨木樹邨楓樹樓外面的樓梯附近，然後回家拿東西。當他返回該處取車時，發現車主已尋回車輛 1，於是被告人偷竊停泊在附近的車輛 2去送外賣。他之後駕駛車輛 2到旺角弼街附近，並更換了車輛 2的車牌。
9. 有關控罪四，被告人於2022年3月19日在香港案發地點 2外面偷竊車輛 2，該輛電單車為屬於控方第二證人的財產。
10. 有關控罪五，被告人於2022年3月19日在香港，在道路上駕駛電單車（車輛2），並無持有其駕駛的車輛所屬車輛種類的有效駕駛執照。
11. 有關控罪六，被告人於2022年3月19日在香港，在道路上使用汽車，即使用車輛2，並無就其對該汽車的使用備有一份有效的和符合香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》的規定的第三者風險保險單或保證單。
關於車輛3及4：控罪七至九
12. 自2021年約3月開始，控方第三證人把登記號碼ST5276電單車（“車輛 3”）借給朋友控方第四證人，約有一年。2022年2月6日18:00時，控方第四證人把車輛 3停泊在香港新界葵涌葵榮路成美工業大廈附近電單車停車位（“案發地點 3”），自此便沒有再使用該輛電單車。
13. 2022年3月3日，控方第三證人接獲中央交通違例檢控組的通知書，關於2021年2月21日在九龍亞皆老街衝紅燈，須繳交定額罰款（沒有遵從交通燈的指示）。由於控方第三與第四證人自2022年2月6日起已沒有駕駛車輛3，控方第三證人叫控方第四證人前往查看車輛3。2022年3月7日19:00時，控方第四證人發現車輛3的車尾車牌（ST5276）及行車證不見了，控方第三證人其後報警。
14. 2022年3月19日，梨木樹商場停車場主管控方第五證人在停車場發現一輛登記號碼為 “ST5276” （屬於車輛3的車牌）的電單車（即車輛 4），懷疑是被盜車輛，於是報警。
15. 被告人在警誡下承認，在新界葵涌梨樹路小巴站附近電單車泊車位，利用螺絲批解鎖一輛無標記電單車（“車輛4”），把車偷去。被告人之後把偷來的登記號碼 “ST5276” 車牌裝上車輛4，然後把車推到梨木樹商場停車場M24泊車位。被告人又承認偷竊車輛3的行車證及車牌。
16. 有關控罪 七，被告人於2022年2月6日至2022年3月7日期間（包括首尾兩日）的某日，在香港於案發地點 3的電單車泊車位車輛3上，偷竊一塊號碼字牌及一張車輛牌照，而該等物品為屬於控方第三證人的財產。
17. 有關控罪八，被告人於2022年3月19日，在香港新界葵涌梨樹路小巴站附近電單車泊車位，偷竊車輛4，而該輛電單車為屬於另一人的財產。
18. 有關控罪九，被告人於2022年3月19日在香港，意圖欺詐而在一輛電單車（即車輛4）上使用一塊登記號碼為 “ST5276” 的號碼字牌（原本裝在車輛3上）。
拘捕
19. 警方掌握了疑犯資料，2022年3月21日在新界葵涌梨木樹邨某單位，控方第六證人就本案，拘捕並警誡被告人。控方第七證人在屋內檢取證物。
被告人背景及刑事定罪紀錄
20. 被告人現年44歲，離婚人士，但有一兒子17歲。被告人受教育至中一程度，報稱無業，現依靠綜援生活。自2013年至2019年，被告人有6項刑事定罪紀錄，包括2013年的「販運危險藥物」而被判5年6個月監禁。被告人悔而不改。
減刑陳詞
21. 梁大律師指出被告人最強的減刑因素為認罪，被告人表示悔意。就偷竊電單車控罪，梁大律師援引多宗案例，並主張量刑基準約2年半至3年。被告人希望法庭能考慮全部刑期同期執行。
22. 本席由較嚴重的偷竊罪行（控罪一、四、七及八）開始分析。
判刑
23. 偷竊車輛量刑基準可從3年起計[1]。另一案件也涉及偷竊電單車，也是採納3年為量刑基準[2]。
24. 控罪二及五的「駕駛時無有效駕駛執照」，最高刑罰第一次定罪為罰款5,000元及3個月監禁，第二次定罪為罰款10,000元及6個月監禁。
25. 控罪三及六的「沒有第三者保險而使用汽車」，最高刑罰為罰款10,000元及12個月監禁及停牌令不少於12個月。
26. 控罪九涉及偽造車輛文件的量刑基準為6至9個月監禁[3]
27. 本席認為本案犯案情節性質嚴重，涉及兩天內連環偷竊3輛電單車，是有預謀犯案，情節亦涉及套用其他車牌（控罪九），使用該等車輛犯案後難以追蹤的風險不低。第三及第六項控罪更是目無法紀和自私的行為，一旦無牌駕駛造成傷亡，事主更毫無保障。被告人以「養家」為由而犯案，說法牽強。
28. 就控罪一、四及八，本席以36個月監禁為量刑基準，扣減認罪的1/3，控罪一、四及八分别判監24個月。控罪七則涉及偷車牌及牌照，量刑基準為9星期監禁，扣減認罪的1/3，控罪七的判刑為6星期監禁。
29. 至於控罪二及五，本席把量刑基準定在9星期監禁，扣減認罪的1/3，即兩項控罪分别判監6星期。
30. 至於控罪三及六，本席把量刑基準定在6個月監禁，扣減認罪的1/3，即兩項控罪分别判監4個月及停牌12個月。
31. 至於控罪九，涉及偽造車輛文件的量刑基準為6至9個月監禁[4]。本席把控罪九的量刑基準定在6個月監禁，扣減認罪的1/3，判監4個月。
32. 本席不同意辯方主張全部刑期同期執行，否則間接鼓勵連環犯案。
33. 考慮到總刑期，避免總刑期過重，本席頒令控罪一至控罪六的刑期同期執行，控罪七至控罪九的刑期同期執行，包括所有控罪的停牌令也同期執行，控罪一至六當中的12個月監禁和控罪七至九則分期執行，總刑期為36個月監禁及停牌1年，已是最寬大處理的方法。本席清楚說明，被告人在停牌期內不可駕駛任何類別的車輛，也不得領取任何駕駛執照，若然違反停牌令，即屬犯罪。
控罪一： 24個月監禁
控罪二： 6星期監禁
控罪三： 4個月監禁及停牌12個月
控罪四： 24個月監禁
控罪五： 6星期監禁
控罪六： 4個月監禁及停牌12個月
控罪七： 6星期監禁
控罪八： 24個月監禁
控罪九： 4個月監禁
[1] HKSAR v Yu Chi Chiu [2017] 1 HKLRD 400
[2] HKSAR v Chow Hei Choy [2018] HKDC 573
[3] HKSAR v Chan Chi Chun DCCC 446/2015
[4] HKSAR v Chan Chi Chun DCCC 446/2015
|