藝彩實業有限公司 訴 CHAN WING KEI VINCENZA & CHAN KIN BONG (共同經營) 澳斯卡公司

DCCJ 2004/2005

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

案件編號2005年第2004號

---------------------

--------------------

判案書

1.  原告人的申索，是要求被告人賠償違反合同的損失。以下是他的申索項目：-

(1)	退還訂金弍仟美元 x 7.8	HK$15600.00
(2)	急單價格提高引致損失	HK$15167.22
(3)	空運費用：8/7 1st 批 5000 pcs.	HK$49910.00
(4)	空運費用：9/7 2nd 批 4160 pcs.	HK$49571.68
(5)	三次取消驗貨通知 30/4; 15/5; 19/5	HK$7500.00
(6)	小額審裁處辦案費及舟車費	HK$335.00
(7)	依合約規定賠償違約金總額之30%	HK$15600.00
(8)	要求被告人支付本案之所有費用

背景

2. 2004年4月9日，原告人的林煜偉（“林”）傳真訂貨合同給被告人澳斯卡公司，訂購木盒11,500個；以下是訂貨合同部份的內容：-

“（二） 交貨方式：

日期：    28-04-2004（第一批）；15-05-2004（第二批）

…………..

…………..

驗貨：    貨到厂后七天內驗收完畢，如有投訴在七天內提出，獲得同意延期除外。有問題的可退回修理。

（三）價格和貨款支付：

1） 單價：Y4.80/個，總價： Y55,200.00。

2） 定金30%，Y16,560.00元   餘額：驗收後即支付.

3） 第二批數量同時生效.

（四）違約責任：任何一方不依合約條款實行，違約方必須向守約方賠償貨款總額的30%，除經雙方同意另定協議。”

3.  被告人在下述的日期總共交付4,805木盒予原告人：

日期	數量
9.5.2004	1,200個
11.5.2004	880個
12.5.2004	960個
13.5.2004	720個
14.5.2004	1,045個
	-----------
	4,805個
	======

4.  被告人指它沒有簽署確認原告人的訂貨合同，但它進行製造木盒，這顯示它已接受了該訂貨合同。如果不接受訂貨合同，他們應告知原告人，或不進行製造木盒，以及把本盒交付給原告人。

5.  2004年5月18日，原告人交付“訂金”US$2,000給被告人。2004年5月13日，被告人經營的工廠（永邦木制品有限公司）的陳經理確定在2004年5月19日交付8500個木盒給原告人，但到了該日，工廠全部停產。其後林要求陳經理退還訂金US$2,000，而陳經理則表示林需退回4,805個木盒，他才會退還US$2,000，最終林沒有退回4,805個木盒。

6.  訂貨合同的第二條規定：貨到廠後七天內驗收完畢，如有投訴在7天內提出，獲得同意延期除外。有問題的可退回修理。在2004年5月10日及11日，原告人以書面要求被告人對一些有問題的木盒加以改善。如果該4,805個木盒有問題，林應一如以往將它們退回給被告人修理，但原告人沒有這樣做，因此，這4,805個木盒都是合格的木盒。原告人直至現在都沒有把該4,805個木盒退回給被告人。

退還訂金US$2,000的申索

7.  林要求賠償其中的一項就是要被告人退還US$2,000的“訂金”。訂貨合同中沒有“訂金”而祇有“定金”一詞。US$2,000等於Y16,500（Y8.25 x 2,000），這與30%定金（Y16,560.00）非常接近，因此原告人支付的US$2,000必定是定金無疑，所以 “訂金”應是“定金”的別寫。合同第三條第（2）款規定“定金30%，Y16,560.00元 餘額：驗收后即支付。”第（三）條是“價格和貨款支付”的條文；有關“定金”的規定，是在第（三）條的範圍內，因此“定金”必屬“貨款”無疑。合同第三條所指的“餘額”一詞是指貨款未付足之數。已付之數是貨款的一部份，這必定是“定金30% Y16,560.00元”，因此“定金”是貨款的一部份。原告人已付部份貨款（定金）Y16,500，但他取去的貨物共4,805個木盒，價值為Y23,064（Y4.8 x 4,805）；他取去的貨物的價值超過他已支付的部份貨款Y6,564 (Y23,064 – Y16,500)，因此被告人無須歸還US$2,000予原告人。

空運費用的申索

8.  空運費用涉及兩筆費用：（1）2004年7月8日第一批空運5,000個木盒，運輸費為HK$49,910；（2）2004年7月9日第二批空運4,160個木盒，空運費用為HK$49,571.68。

9.  2004年5月21日，林向深圳市歐美木制精品包裝有限公司（“歐美”）訂購11,500個木盒。2004年6月25日，歐美運送11,500個木盒給原告人，該批木盒的款額為Y71,300。既然原告人在2004年6月25日已獲得11,500個木盒，本庭難以明白，為什麼該11,500個木盒不是在2004年7月8日一次過空運，而是要分兩批總共只有9,140個木盒（5,000個木盒 + 4,160個木盒）運出。再深一層次的問題是：原告人可以先把4,805個合格的木盒交付給買方，另外訂購6,695個木盒（11,500個木盒 – 4,805個木盒），但他沒有這樣做。6,695個木盒的製造時間一定較11,500個木盒的製造時間為短；6,695個木盒可以利用空運以外的較廉宜的方式付運；即使需要空運該6,695個木盒，空運費用也會大為減少。

10.  原告人有責任去採取合理的作為，以減低被告人的損失，但是它保留4,805個木盒，而重新訂購11,500個木盒，這是毫不合理的行為。本席裁定，兩次空運費用都是基於原告人的不合理作為而引致的，因此被告人不須支付該些費用。

小額錢債審裁處辦案費及舟車費

11.  2004年8月31日，原告人在小額錢債審裁處（“審裁處”）向被告人提出申索。2004年12月17日，原告人獲得審裁處中止其申索的許可。審裁處並作出“No order for costs”的命令，辦案費及舟車馬費是屬於訟費的範疇，審裁處已作出訟費的命令，因此本庭無權對該些費用再次作出命令；即使有權這樣的，本席亦不會作出對原告人有利的命令，因為該案的中止，是由原告人作出的，被告人沒有犯錯，故此不需對原告人在審裁處的辦案費及舟車費支付任何費用。

12.  被告人不能依時掣造11,500個木盒，因此有違合同的規定；因違約而負起的責任，須按合同的規定處理。合同第（四）條規範“違約責任”，該條規定違約方必須向守約方賠償貨款總額的30%，即Y16,560。違約會引致各種間接或直接的損失，但合約雙方把該些損失預計為貨款總額的30% 。這是有效的條款，對雙方有約束力。與訟雙方並無另定協議，因此被告人需要賠償予原告人的款額祇是Y16,560.00。

13.  本席命令被告人須在14天內支付予原告人Y16,560.00以及其利息，利息由2005年5月3日起計，直至債項清償為止，利率則以終審法院首席法官不時藉命令所決定的計算。

訟費

14. 本庭頒下臨時訟費的命令：與訟雙方各自負責本身的訟費；如在14天內與訟任何一方不向本庭提出申請，是項臨時訟費命令作實。