香港特別行政區 訴 王劲松

DCCC 1242/2024

[2025] HKDC 1404

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1242號

-----------------------

-----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.  被告承認一項俗稱「洗黑錢」的罪行，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)及(3)條，並同意案情，被裁定罪名成立。以下是本席的判刑理由。

案情

2.  2023年9月11日至2023年11月13日期間，Asian Textile Limited (“AST”)及Marvellous Asia Group Limited (“MAG”) 墮入加密貨幣投資騙局，把港幣共10,499,407.8元從公司帳戶匯至被告人公司東皓貿易有限公司的星展帳戶（“被告人帳戶”）。

被告人帳戶

3.  被告人帳戶於2023年9月5日開立。被告人是該帳戶的唯一獲授權簽署人。

4.  2023年10月16日至2023年12月31日期間，被告人帳戶有39筆存款（總額港幣21,424,445.39元，包括來自AST和MAG的轉帳）及172筆提款（總額港幣21,423,254.7元）。大部分交易都是銀行轉帳或透過快速支付系統進行。大部分存入款項迅即被提取。該帳戶的交易呈鏡像及“化整為零”模式。該帳戶看來用作短暫存放資金。

東皓貿易有限公司

5.  東皓貿易有限公司於2023年6月9日成立，被告人是該公司唯一董事及股東。

被告人的拘捕及警誡陳述

6.  2024年5月9日，被告人被拘捕，在警誡下表示在麻將館遇到一個人，該人說被告人簽名便會收到錢。

7.  被告人其後進行錄影會面，他在警誡下承認約3年前在內地的麻將館見到一個名叫“王開村”的男子，王開村將老闆介紹給被告人。其後，王開村的老闆在2023年安排被告人簽署文件，開立該帳戶。被告人承認被告人帳戶由他本人開立，但從未操作該帳戶。王開村給了被告人人民幣3,000元。被告人對來自AST及MAG的轉帳款項並不知情。

求情

8.  被告沒有刑事案底紀錄，是初犯者。

9.  被告坦白承認控罪、有悔意，他感到非常悔疚；亦節省法庭及6名控方證人上庭的時間。

10.  被告於1989年出生在湖北，沒有結婚，單身。畢業後，他做過電燈師父、牙套技師、物料管理員，被捕前收入是每月人民幣5,000元。他自己沒有開設及經營公司，亦沒有做生意的經驗。家有父母，他們年紀已接近六十歲；有一個祖母，她有頸痛，被告有時會給她一些錢（約人民幣700至800元）；有一個弟弟，他在大陸讀書，教育程度是高中三年級。

11.  在被告被捕三年之前，他在一間麻雀館結識了一名叫做“王開村”的朋友。王開村介紹了一位“老闆”給被告認識。被告說，王開村及他老闆等人有開戶口來進行買賣USDT幣。他們說自己已開了一些戶口所以請求被告也幫忙開戶口。當時被告打工的工作不太多。他因為有些空閒時間和為了報酬，所以幫他們開戶口。

12.  被告承認他跟隨老闆指示開了星展銀行戶口。被告不知老闆的名字，只稱呼他為老闆。銀行文件是由被告簽名的，但有關“東皓貿易公司”的文件則不是由被告填寫。他的酬勞是人民幣3,000元。他只是負責開戶口，有關戶口並不是他本人管理和操作。

13.  被告自己沒有運作星展銀行戶口；沒有從該戶口入錢或取錢，也沒有動用該戶口來轉帳。被告來到香港之後就見老闆，聽從老闆指示。當被告拿到銀行文件、密碼及銀行咭之後，老闆就在銀行門口等被告，及取走被告手上有關銀行的所有東西。除了給被告人民幣3,000元，他們再沒有給被告其他酬勞。

14.  被告被捕後跟警方合作，在他的錄影會面，他有協助警方調查。被告祖母年紀已是90歲，他希望早一點回家去侍奉她；父母也年老有病，需要他的照顧。他不知道王開村及老闆的背景，他只為酬金而協助他們。他事後才知悉他們做詐騙事情和犯案。

15.  求情時，辯方大律師力陳，被告只是一名無知的無名小卒，收了只是人民幣3,000元的報酬，對犯罪事宜一概不知。

16.  被告呈上他自己的求情信給法庭參考。

17.  辯方在求情陳詞中引用上訴庭在HKSAR v Boma^[1]案 及香港特別行政區訴許有益^[2] 案的判刑原則。

18.  辯方亦引用以下的判刑情況以供法庭參考：

(i) Secretary For Justice v Wan Kwok Keung（雲國強）^[3]；

(ii) HKSAR v Leung Wai Wah Alias Liang Wei Hua（梁偉華）^[4]；

(iii) HKSAR v Cen Huakui（岑華擴）^[5]；

(iv) HKSAR v Lam Ka Sin also Known as Mak Ka Sin ^[6]；

(v) 香港特別行政區訴黃冠如^[7]；

(vi) 律政司司長訴陳皓傑 ^[8]。

19.  加刑方面，被告沒有反對控方的加刑申請。但辯方希望法庭在考慮加刑時，考慮被告沒有刑事紀錄，是一件單一事件。

判刑考慮

法律

20.  於許有益一案中，上訴庭於第9段中指出法庭就此罪行沒有定下量刑指引，但以下各點是量刑的參考因素：

(i) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益；

(ii) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素；

(iii) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；

(iv) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形象受損；

(v) 涉案的時間。

21.  上訴庭在律政司司長訴雲國強案第15段中指出：

「在香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536案，上訴法庭張澤祐法官在判案書上列出多宗「洗黑錢」案件所涉的金額和判刑。當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬元至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。」

本席謹記上述量刑基準並非判刑指引，只作參考之用^[9]。

22.  在HKSAR v Boma案，上訴庭於第40段列出一系列的判刑因素，但表明並不是只有此等因素：

(i) 產生黑錢的源頭罪行的性質及判刑；

(ii) 被告是否知道該源頭罪行是甚麼；

(iii) 有否國際元素；

(iv) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；

(v) 有否犯罪集團存在；

(vi) 交易的次數及犯案時期的長短；

(vii) 被告是否知道了源頭罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；

(viii) 被告的角色及報酬。

考慮

23.  本席判刑時，考慮了以下因素：

(i) 本案涉及的財產總額為港幣21,424,445.39元。犯案時期為在2023年10月16 日至2023年12月31日，即2個多月期間，總共有39筆存款及172筆提款；

(ii) 本案一部份的黑錢，是在加密貨幣投資騙局而來；

(iii) 被告不知道該源頭罪行；

(iv) 沒有證據顯示涉及國際元素；

(v) 沒有證據顯示洗黑錢的源頭罪行的細節，但本案涉及加密貨幣投資騙局，也至少涉及「王開村」和他的老闆；

(vi) 在2023年10月16 日至2023年12月31日，即2個多月期間，總共有39筆存款，總額為港幣21,424,445.39元；

(vii) 被告沒有在知情下，繼續洗黑錢；及

(viii) 被告只是負責開立戶口及獲得人民幣3,000元作報酬。

24.  雖然被告只是一名無名小卒，只收了人民幣3,000元，但許有益一案清楚指出，「涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益」。而被告的角色，正正是控方所指的傀儡。所以，就算考慮被告的角色及認知，以上各點及有關案例，本席認為適當的量刑起點是5年即時監禁。被告適時認罪，可獲1/3刑期扣減，扣減後是40個月。本席考慮被告沒刑事紀錄，再酌情扣減3個月，即37個月即時監禁。本席認為被告沒有其他減刑因素。

加刑

25.  控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條申請加刑。

26.  本控罪是《有組織及嚴重罪行條例》中的指明罪行。從李耀南總督察的口供（“該口供”）看來，被告被招募於金融機構開立新的帳戶，並容許犯罪分子用其帳戶，是一名洗錢傀儡。

27.  該口供的數據顯示，在詐騙和洗黑錢案件中，被捕傀儡總數由2020年的760人（佔總被捕人數的31.38%），到了2024年已達至7,883人（佔總被捕人數的75.10%）。在2025年1-6月期間，被捕傀儡總數是2,758人（佔總被捕人數72.03%）。

28.  就涉及傀儡案件的損失來說，由2020年的1,879.93百萬增至2024年的4,466.39百萬。在2025年1-6月，涉及傀儡案件的損失是635.77百萬。

29.  雖然不論在被捕傀儡人數或損失來說，2025年都有下降跡象，但上訴庭在HKSAR v Xu Mai Qing (徐麥清)^[10]一案中清楚說明，控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第27(11)條所需要證明的是罪行的普遍程度，而非罪行在數字上有所提升或遞增。

30.  考慮該口供的內容及數據，本席接受本案罪行仍然普遍。但考慮數字有所回落，本席認為加刑20%是適當的。

31.  因此，被告的最終判刑是44個月即時監禁。