香港特別行政區 訴 吳智偉

HCMA21/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2008年第21號

(原沙田裁判法院案件2007年第195號)

--------------------------

--------------------------

判案理由書

1. 上訴人被控一項「無合理辯解而違反交通標誌所顯示的規定」罪，違反《道路交通條例》第 374 章制定的道路交通(交通管制)規例第 59(1)(a) 條及第 61(1) 條。經審訊後，被裁定罪名成立，罰款1800 元。上訴人不服定罪及判處 ，提出上訴。本席在聆訊後駁回上訴 ，以下是本席的理由。

案情

2. 裁判官將控辯雙方案情道出，本席沿用如下：

「控方案情

2.       2007年4月23日下午9時，證人(一)警員11215駕駛着警車AM6242在屯門市中心一帶作巡邏。當駛至屯門大會堂停車場出口時(見草圖P2)，見有一新界的士JR1105停在屯喜路左一線，近屯門市廣場出口位置。此路段豎立了3個交通標誌，均規定車輛不准於上午7時至午夜12時停車(見P1草圖)。上訴人在此路段停車，違反了該交通標誌的規定。證人(一)觀察到的士前方並沒有任何車輛影響或阻塞，於是他駛至的士的右車身，並指示上訴人駛前到前方的的士上落客區。之後, 他問上訴人為何在禁區內停車，上訴人說：「Ah Sir，我停一陣，比次機會得唔得？」但最後警員仍作出票控。

3.       盤問下，警員稱由屯門大會堂停車場出口處到上訴人停車位置約有4個巴士位距離，他不同意辯方所指那段距離有250-300米。警員堅稱上訴人的士前方並無任何車輛 ，但屯喜街左二線則有車輛經過。當天的交通暢順。

辯方案情

4.       上訴人於案發當天曾停在屯喜街左一線屯門市中心出入口附近，原因是其前方有4部的士等候進入的士上落客區落客，但他並沒有打算駛入此的士上落客區，他只是一路跟隨着這些的士。他在此位置已停了有一分鐘。左二線的交通是暢順，因其車頭接近第4部的士車尾，若離開的話，會與第4部車發生碰撞。

5.       上訴人留意警車在其後方，亮着紅藍燈號，但沒有着警號 ，當證人(一)駛到他的位置時，前方的頭三部的士已離開，只剩下第4部的士。接着，證人(一)表示要控告上訴人違反交通標誌 ，上訴人即解釋前方有車阻礙他前進 ，故未能離去 。最後 ，上訴人因證人(一)未接納他的解釋 ，他報警求助。事後他拍攝了現場的情況，相片呈堂成為證物D1(1)-(4)。他更繪畫了草圖(D2)，顯示事發的地形。」

上訴理由(定罪)

3. 上訴人基本上是指他所言屬實，他確因被前車所阻，未能駛離，才將的士停在該處。

討論

4. 裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯^誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。

5. 裁判官清楚知悉控辯雙方案情。她在考慮後不接納上訴人的解釋。她指：

「……據上訴人稱，他已停在上址有一分鐘之久，若然他真的想離開，沒有打算駛進的士上落客區，以當時交通暢順的情況下，必然有機會做到，故本席拒絕接納上訴人的證言。」

此乃裁判官就事實的裁斷。該裁斷無任何不合情理之處，本席無理由干預，故本席駁回定罪上訴。

判罰上訴

6. 上訴人指他有權不認罪，裁判官不應判他在定額罰款450 元以外的罰額。他指以他的經濟情況而言 ，900 元堂費差不多等同他十分一入息，他認為判罰過重。上訴人亦告知本席他已獲准可分期繳交罰款。

裁判官的判令理由

7. 裁判官的判令理由如下：

「11. 上訴人求情時指他任職的士司機 ，月入1萬，家有父母、太太及8歲兒子需要他照顧。除了他以外，太太也有兼職幫補家計。

12.     根據香港法例第240章第9條的規定，上訴人即使在傳票所列出庭應訊日期前兩天放棄抗辯，他仍要繳付定額罰款450元，另外附加罰款450元及堂費500元，合共1400元。上訴人於審訊後被裁定罪名成立，本席考慮過上訴人的求情後，判上訴人罰款1800元，以反映聆訊當天所招致的開支及堂費。」

8. 裁判官就罰款給予合理理由，罰款並非過份嚴苛，上訴駁回。

[1]   Chou Shih Bin v. HKSAR, FACC11/2004