有關余蕙珍的事宜

HCB 9002/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9002號

----------------------------

----------------------------

及

HCB 9003/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9003號

----------------------------

----------------------------

（一併審理）

判決書

1.   本席在2009年6月30日作出判決，對余蕙珍女士和張茂華先生頒下破產令。

2.   2009年8月4日，兩人存檔傳票，申請逾期上訴，各自提交了一份內容相同的支持誓章。

3.   根據《破產條例》(第6章) 第100(4) 條，本席有酌情權延展上訴時限，無論申請是時限屆滿前或後提出。

4.   行使酌情權，主要考慮的是四點:

(1) 延誤是多久；

(2) 第二，延誤的理由；

(3) 上訴成功的機會；

(4) 如果批准逾期上訴，對答辯人可能造成的損害

(參看China Light & Power Co. Ltd. & Anr. v. Ford [1998] 1 HKLRD 382, 第385至 386頁) 。

5.   本席逐一審視上述的事項。

6.   《破產條例》第98(2) 條規定，上訴通知書須於《高等法院規則》(第4A章) 第59號命令第4(1)(b) 條規則，所指明的時限內送達。第4(1)(b) 條規則訂明，針對破產事宜的判決、命令或決定，上訴通知書必須在該判決、命令或決定的日期起計28天內，根據第3(5) 條規則送達。

7.   有關的判決在2009年6月30日作出，上訴通知書須於7月28日或之前送達。破產人8月4日方提出逾期上訴的申請，只是遲了7天，不算很長的延誤。

8.   至於延誤的理由，兩人解釋是由於他們8月3日才收到呈請人的律師，寄給他們蓋上法院印鑑的命令，所以翌日才入稟上訴。送達上訴通知書的時限，是從判決或命令作出的日期起計，與命令何時蓋上法院印鑑無關。兩人對條例的誤解，不是合理的理由。再者，他們也並非第一次沒有按照條例的時限，送達上訴通知書。

9.   上訴的理由，破產人沒有在支持誓章交待。兩人在今天的聆訊證實，他們打算引用之前向本席提出過的理據和作出的陳述。

10.   呈請人追討的債項，是聆案官判定的債項，連同利息，合共HK$1,250,712.20。破產人已就此嘗試提出上訴，但被任懿君法官駁回他們逾期上訴的申請，把上訴撤銷。本席已考慮過他們就任法官的判決提出上訴的理由，認為是牽強薄弱，沒有任何實質的爭議。他們就本席的判決上訴，只是重覆之前提出的論點，本席不認為上訴有實際的成功機會。

11.   至於他們提出的交相申索，本席已在判案書指出，是濫用法律程序，並非真誠和具實質的申索。

12.   本席認為他們對破產命令的上訴，成功機會甚微。

13.   代表呈請人的律師，沒有就上訴可能對呈請人造成的損害，作任何陳述。再者，即使進行上訴，破產命令仍會繼續執行，相信對債權人的影響不大。

14.   由於上訴成功機會甚微，本席不運用酌情權延展上訴時限，拒絕兩名破產人的申請。呈請人的訟費，將從兩人的產業支付。