香港特別行政區 訴 崔駿民

WKCC 4617/2021

[2023] HKMagC 6

香港特別行政區

西九龍裁判法院

刑事案件2021年第4617號

__________________

__________________

__________________

判刑理由書

__________________

前言

1.  被告人經審訊後就一項「作出具煽動意圖的作為」罪被裁定罪名成立，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條。

2.  罪行詳情指被告人作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook發表公開陳述，意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其本離叛，引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛，或引起香港居民間的不滿或離叛。

案情

3.  就事實的裁斷，詳見判決書。

4.  簡而言之，在所有相關時間，被告人是一名警員，駐守馬鞍山警署。

5.  2021年9月25日時任女高級督察(林督察)在執行反走私行動期間，她乘坐的水警小艇與被懷疑走私快艇相撞，林督察墮海失蹤的大約三天期間，被告人在其個人Facebook公開專頁及在約有500,000人訂閱的警務處Facebook公開專頁發表一連串具相關煽動意圖的的公開陳述（見判決書第8及209至212段），提倡(advocate) 警官、警隊是應被藐視、憎恨及離叛這訊息，誘發和挑撥對警察的不滿，並以圖藉這些訊息來引起憎恨或藐視香港警隊或激起對其離叛。香港警隊是香港政府和香港司法的一部份，而警察也是市民的一部份，被告人發放此等訊息，以圖引起憎恨或藐視香港政府及/或香港司法，或激起對其離叛，及/或引起香港居民間的不滿或離叛，這些訊息明顯具有此等意圖，被告人也知道他發佈的此等訊息具這意圖，被告人也懷有這意圖（見判決書第247至267段）。

刑事紀錄

6.  被告人過往沒有刑事定罪紀錄。

個人背景及求情

7.  本席參閱余大律師撰寫的求情陳詞後，為被告人索取了背景報告。

8.  報告指被告人案發時26歲10個月，現時28歲，未婚，在內地出生，15歲從廣州來港定居，在香港完成中四至中六課程， 2014年在香港專業教育學院修畢一年制基礎文憑課程，2015年年中開始任職酒店接待員，大約一年後辭職以準備投考警察。經過三次應徵失敗之後，最後在2017年5月獲警隊取錄，成為警員，案發時月入大約$32,000。案發後，被告人在2021年11月辭職，2022年9月開始在香港專業教育學院全職修讀兩年制高級文憑課程。

9.  余大律師指被告人「當差」只為保家衛國、維持治安，又指被告人母親正如被告人在審訊時作供所述，在內地設廠營商，余大律師指被告人根本可以在其母親的公司享有「高薪厚職」，無需辛苦「當差」。但背景報告指被告人母親在內地任職工廠技工，月入大約$30,000，被告人在警隊工作期間，每月給予母親$5,000。被告人辭任警察後，除依靠其個人積蓄外，還需其母親每月給予他$6,000生活費。

10.  余大律師指被告人視警隊工作為他夢想職業，在警隊工作的四年間，曾經獲得12次嘉許。

11.  就干犯本案，被告人在背景報告指 2021年9月因被一名警長取笑、戲弄而產生負面情緒，為向同事發洩怒火而在警務處Facebook作出涉案留言。被告人指自己因魯莽及一時憤怒而干犯本案，無心詛咒林督察，他對自己作出不負責任的留言感到羞恥，並為此而令林督察的家人帶來困擾而道歉。他意識到該等言詞並不道德，但他強調並沒有煽動意圖。現在他明白需要為自己在網上發表的言論及所作行為負責，他承諾日後不再使用網上社交媒體，並遵守法紀。他希望能夠完成高級文憑課程，找到新工作來供養家庭。他表示準備好接受法庭裁決和承擔法律後果。他已汲取深刻教訓，因本案留有案底，希望法庭輕判，承諾日後不再干犯。

12.  余大律師的書面求情陳詞附上五封求情信，一封來自被告人的母親，當中充滿她對兒子愛護之情。另外四封來自被告人在警隊的同僚，但在庭上余大律師把當中兩封撤回，餘下兩封大意指被告人在警隊工作時盡忠職守。

13.  求情時，余大律師指本案情節輕微，被告人沒有宣揚政治主張、沒有煽動他人使用武力或以任何手段推翻政府，被告人作出涉案言詞似乎出於一時之氣，過分憤世嫉俗，沒有預謀，是口不擇言大於其他犯罪意圖。

14.  余大律師又指事發時香港局勢穩定，被告人的行為較難引起其他人士情緒。而被告人人微言輕，從呈堂文件可見，沒有人於Facebook與被告人「答話」，警務處Facebook的讀者似乎不會被被告人看似「癲言諷言」的留言所煽動或影響，涉案留言在三日內發生，沒有證據指被告人成功煽動任何人憎恨警隊或政府官員。

15.  余大律師又指被告人過往品格良好，因本案而失去夢寐以求的工作，並承受極大壓力，重犯機會微。

呈堂案例

16.  辯方呈上兩宗案件的判案書：香港特別行政區訴馬俊文(Ma Chun Man) CACC 272/2021, [2022] HKCA 1151；及香港特別行政區訴彭滿圓及趙美英WKCC 928/2022, [2022] HKMagC 11。

17.  控方亦呈上兩宗案件的判案書：HKSAR v Hui Man Tai（許文泰）(D2), CACC 334/2007；及律政司司長訴潘榕偉[2022] 4 HKLRD 990。

量刑

18.  「作出具煽動意圖的作為」罪的最高刑罰，初犯者為

19.  法庭沒有量刑指引，判刑時須以案件的整體實際情況作考慮，並需顧及煽動罪的要旨：

(i) 預防犯罪，阻止人煽動（包括以慫恿或鼓勵形式）別人犯罪，即使沒有人因被煽動而犯罪；

(ii) 讓法律在最早可能的階段介入，阻止被煽動的人干犯有關的罪行。（見馬俊文案第72至73段）

20.  考慮案件整體實際情況時，重要的着眼點是犯案者的行為，及所引起的實質後果、潛在風險及可能影響。

21.  2019年反修例事件引發連串社會暴力及違法行為，網上術語「狗」亦由此時開始被廣泛用作形容香港警察，至2020年6月30日《國安法》實施後，雖然有效地遏止了該些暴力及違法行為，而案發時香港的整體社會氣氛亦漸漸趨向緩和，但不能忽略的是，該些社會事件衍生出來的事情還未完全過去，當中涉及社會事件的案件仍在審訊或等候審訊中，社會仍然繼續有遭受暴力衝擊的隱憂及風險，市民間敵對情緒、社會暴力行為可以一觸即發，在這情況下被告人仍然執意犯案，提倡 (advocate) 警官、警隊是應該被藐視、憎恨及離叛這訊息，藉以誘發和挑撥對警察的不滿，無疑增加了市民與警隊、政府敵對的風險，容易引起相關的Facebook讀者對警方、政府或司法憎恨的情緒；犯案時被告人又刻意顯示、揭露自己是警員、公職人員，目的明顯為增加其可信性，這無疑能增強煽動效果，打擊警方的公信力，繼而影響其執法，增加警方於執法時遭受暴力襲擊的風險，也可為政府的管治威信帶來負面影響。

22.  被告人刻意選擇在全球被廣泛使用的網上社交平台Facebook發佈公開陳述，並且刻意在約有500,000人訂閱的警務處Facebook發佈，並選擇在警徽旁發佈，顯然其用意是想增強煽動效果，有意盡快煽動多人對警隊、香港特別行政區政府、香港司法憎恨、藐視及離叛，引起香港居民間的不滿及離叛。

23.  總的來說，被告人的罪責十分嚴重，必須處以有足夠懲罰和阻嚇性的判刑，即時監禁是唯一合適的判刑選擇。

24.  考慮到所有相關情況，包括控罪和情節的嚴重性，本席認為適當的量刑起點為10個月監禁，被告人至今仍然堅持沒有煽動意圖，明顯沒有悔意。被告人的個人情況和求情理由均不構成減刑的理據，被告人經審訊後被定罪不獲折扣。

總結

25.  基於以上理由，本席判處被告人監禁10個月。