香港特別行政區 訴 呂舜玉

DCCC 518/2019

[2020] HKDC 1216

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第518號

____________

____________

判刑理由書

1.  被告人面對一項「入屋犯法」罪。他否認控罪，審訊後罪成。

2.  本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說，2019年2月27日，涉案洗車店（下稱「該店」）遭爆竊，失去1部筆記簿型電腦、現金110元、93套洗車券（總值約87,000多元）。該店的閉路電視片段顯示，當天凌晨2時55分，一名男子進入辦公室搜掠。店方自行調查，發現被告人具嫌疑[1]。

4.  2019年3月13日，警方以「盜竊」罪名拘捕被告人，並在其私家車及住所撿獲部分贓物。警誡下，他承認偷竊了該些財物。他亦在其會面紀錄承認，2019年2月末某天凌晨時分，使用鎖匙開啟該店辦公室的門，入內偷竊。

求情及判刑

5.  被告人現年28歲、單身、與父母同住。他有1次刑事紀錄（2011年，「盜竊」罪，判處感化令24個月）。辯方黃大律師告知法庭，涉案洗車店母公司的董事撰寫了求情信，讚許被告人的工作表現，並表示被告人承諾分期賠償公司損失。

6.  求情時，黃大律師陳詞，被告人離開洗車店後，轉任私人司機，收入還較前高。唯即將判刑，最近辭去工作。黃大律師強調，被告人一直坦白承認他所做的事情。而本案的審訊，純粹為處理法律議題，故懇請法庭給予適度的刑期扣減。黃大律師呈上的求情文件，本席閱畢。

7.  「非住宅爆竊」的量刑基準一般是2.5年監禁。身為僱員，被告人的犯罪行為涉及「違反誠信」，是加重刑罰的因素。另一方面，審訊時，辯方同意了控方的案情，法庭只須處理2項法律議題。本席認為，應給予合適的刑期扣減[2]。

8.  本席接納，「非營業時間或非因公務，僱員憑獲發的鎖匙進入工作處所，是否侵入者」，似乎沒有本地案例觸及這法律議題[3]。黃大律師提出這項爭議，並非無中生有。

9.  基於上述理由，本席認為，適當的量刑基準是33個月監禁。雖然審訊後定罪，因審訊只牽涉法律議題，本席給予6個月的扣減。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處被告人27個月監禁。

[1]  被告人售賣了贓物洗車券予顧客。

[2]  見 HKSAR v Mak Shing CACC 322/2001 案（第29段）及 HKSAR v Chan Chi Wah CACC 250/2004 案（第7段）。

[3]  陳詞時，控、辯均沒有提供任何案例或學術典籍供法庭參考。