|
DCCC 691/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第691號
--------------------
--------------------
| 出席人士： |
蔡詩敏女士，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
謝英權先生，由法律援助署委派的王潘律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [11] 盜竊罪（Theft） |
|
[2] - [9] 及 [12] - [17] 以欺騙手段取得財產（Obtaining
property by deception） |
|
[10] 企圖以欺騙手段取得財產（Attempting to obtain
property by deception） |
--------------------
裁決書
--------------------
控罪
1. 被告人否認十七項控罪。控罪一和控罪十一是盜竊罪；控罪二至控罪九和控罪十二至控罪十七都是以欺騙手段取得財產罪；控罪十是企圖以欺騙手段取得財產罪。
案情簡介
事件一
2. 控方指被告人認識X先生後，偷取X一張信用咭（控罪一），並在2014年3月5日一天內用該咭成功購物（控罪二至九），另一次則失敗（控罪十），購得的物品總值超過港幣兩萬兩千元。
事件二
3. 幾個月後，被告人認識另一人楊先生，並同居起來。被告人偷取楊一張信用咭（控罪十一），並在2014年8月16日一天內用該咭成功購物（控罪十二至十七），購得的物品總值超過兩萬元。
4. 被告人對两件事的辯解是X和楊分別給她信用咭去購物，而她亦以為這樣做並非不誠實。
控方案情
5. 主控官傳召三名證人作供；呈堂證物有P1至P35， 其中P33是雙方按《刑事訴訟程序條例》第65C條引入的同意案情； P15、P17和P19是被告人給警方的三份自願口供。
事件一
PW1 (X先生)
6. X不願公眾知道他的身份，他在庭上把個人資料寫在一張紙上（證物P34）。
7. X現年30 歲。關乎他的控罪一至十發生在2014年3月，當時他是28歲。
8. X說他在2013年1月透過 「微信」認識被告人 (叫阿Ling)。他們通訊一段時間至同年6月中便停了聯繫，期間沒見過面。到2014年1月，被告人聯絡X，X也想追求被告人，大家便出來見面，第二次見面已發生性行為。
9. 2014年3月5日凌晨，兩人到油麻地彩城賓館。X先去沖涼，然後和被告人發生性行為。這是雙方如此親密的第七或第八次。完事後，X再去沖涼才離開賓館。兩次沖涼的時候，他都把衣物放在洗手間外，銀包放在褲袋，銀包裡面有一張花旗銀行信用咭(在案中稱為信用咭一)。X說他只有這一張信用咭，信用額為兩萬多港元。
10. 翌日（2014年3月6日）傍晚，X接到銀行來電問他有沒有用信用咭一進行過交易，X才發覺銀包內的信用咭不見了。他從銀行方面了解到有關的交易發生在香港仔和銅鑼灣。他知道被告人住香港仔，便用WhatsApp問被告人有沒有拿去他的信用咭。被告人回覆說X給了她那張咭去使用。X否認如此做過。他說若被告人當時肯為她用盗取的信用咭所購的物品付款，便會息事寧人，但被告人不肯，所以他在一兩日後報警，再沒見被告人。
11. X說他結識被告人是想尋開心，並無意認真發展戀情，因為被告人已有男友，自己也不是只得被告人作女友。X說他們在2014年1月起才開始見面，就算他對被告人有過饋贈，也只是小額禮物(但不能確切記起是甚麼)，大額的就沒有。
12. 辯方律師指X和被告人在2013年8、9月已經見面及開始發展男女朋友關係。X在2014年3月5日前大約一星期把信用咭給被告人去購物。在2014年3月5日，X還叫被告人跟着咭上的簽名去簽賬便可以，只吩咐被告人不要買得過份，免「碌爆卡」。辯方律師指被告人在2014年3月5日晚購物後不久便主動聯絡X，告知已「碌爆卡」，X還回應被告人說他會先還款或申請提高信用額。X否認辯方律師的各項指稱。
13. 辯方律師指被告人是在2014年3月8日至10日期間提出分手，X才要被告人為信用咭付款，否則報警。X否認事情如此發生。他說和被告人只是男女朋友，沒有甚麼分手不分手之說。
信用咭一的購物
14. 辯方同意被告人在2014年3月5日一日內，用X的信用咭一購入控罪二至九的物品，情況如下：－
| 控罪二 |
香港仔一商舖 |
一部手機 |
5,898元 |
| 控罪三 |
香港仔一商舖 |
一只手錶 |
788元 |
| 控罪四 |
銅鑼灣一商舖 |
一個袋 |
2,480元 |
| 控罪五 |
銅鑼灣一商舖 |
一電話套及一保護貼 |
368元 |
| 控罪六 |
銅鑼灣一商舖 |
一些飾物 |
660元 |
| 控罪七 |
銅鑼灣一商舖 |
數件衣服 |
1,550元 |
| 控罪八 |
銅鑼灣一商舖 |
一對鞋、一只手錶、一只手鐲、一個介指及兩個電話套 |
6,404元 |
| 控罪九 |
銅鑼灣一商舖 |
一部iPad Mini |
4,088元 |
控罪二至九的購入貨品總價為港幣22,236元。
15. 以上八項購買在不同商舖進行。當被告人在控罪九那店子再要買控罪十的iPad套(價值港幣398元)時, 交易不成功。
PW3 DPC1520
16. DPC1520在2015年1月10日為X拿取他的第三份口供（MFI 2）。他問過X之後，將X的說法寫下。
17. DPC1520也回答辯方律師 說X講過2014年3月5日晚上9時多已獲銀行方面通知有關交易。
事件二
PW2 (楊先生)
18. 楊现年29歲，關乎他的控罪十一至十七發生時（即2014年8月），他將近28歲。
19. 楊當營業員，在2014年7月透過手機程式認識被告人(叫阿Ling)。兩人在2014年8月初開始同居，和楊的父母共住。
20. 楊說他有三張信用咭，兩張放在銀包，包括星展銀行那張（在案中稱為信用咭二）。2014年8月16日下午，他發覺不見了這張信用咭。當天，他曾打電話問被告人有沒有見過，被告人回答沒有。楊馬上向銀行報失該咭，獲告知有人用過來購物。由於銀行說會跟進事件，楊沒即時報警。他未有懷疑誰盜用了他的信用咭。
21. 辯方律師指楊在2014年8月15日之前送過一條頸鍊給被告人，但被告人不喜歡，楊便給被告人那張信用咭去買她喜歡的款式或其他東西。辯方律師指楊見被告人在2014年8月16日購物回來，挽着幾袋東西，還問被告人買了甚麼，被告人更將當天買得的一個鬚刨送給楊。楊否認辯方律師的指稱。
22. 楊同意他在2014年9月2日向被告提出分手，也是在9月初才向警方報失信用咭。他說是在收到信用咭中心的查實訊息後，按着建議去報警，分手和報警並無關聯。楊説自己一直沒懷疑誰盜用了他的信用咭。他否認把信用咭給被告人使用，也否認見到被告人在2014年8月16日挽着多袋東西回家。他說當晚只見被告人帶着一個藍色的袋，而被告人也沒送他鬚刨。
信用咭二的購物
23. 辯方同意被告人在2014年8月16日一日內，用楊的信用咭二購入控罪十二至十七的物品，情況如下：－
| 控罪十二 |
香港仔一商舖 |
一對鞋 |
648元 |
| 控罪十三 |
香港仔一商舖 |
一部手機 |
4,820元 |
| 控罪十四 |
香港仔一商舖 |
一個鬚刨 |
585元 |
| 控罪十五 |
香港仔一商舖 |
一部平板電腦、一部耳機、一張保護貼及一張記憶卡 |
3,689元 |
| 控罪十六 |
銅鑼灣一商舖 |
一件衣服 |
1,061元 |
| 控罪十七 |
銅鑼灣一商舖 |
一個袋 |
10,000元 |
控罪十二至十七的購入貨品總價為港幣20,803元。
24. 以上六項購買在不同商舖進行。
拘捕
25. 被告人在2015年1月5日因事件一被捕。她在2015年3月6日因事件二被捕。
26. 被告人就事件一給了警方兩份自願的錄影口供P15和P17（謄本分別為P15A和P17A），與及就事件二給了一份自願的書面口供P19。
P15（2015年1月5日錄取）
27. 被告人說她和X是男女朋友。在2014年3月5日大約一星期前，X給她信用咭一，答允為被告人的簽咭消費付賬。X後來還叫被告人跟着咭後的簽名去簽賬。被告人說她知很多人都會這樣使用別人的信用咭。她以為咭主同意便可以。2014年3月5日晚上，她作出控罪一至九的購買。當她要作控罪十那項購買時，店員說要聯絡銀行，於是放棄購買。她於3月6日凌晨在電話中向X講及購物情況，包括那店員說要聯絡銀行，X回應說會要求銀行提高信用額或先找數，讓被告人可再使用信用咭一。過了幾天，被告人提出分手，因為X迫被告人做一些她不喜歡的事，X於是要被告人付還一切，但被告人不理會X。
P17（2015年1月6日錄取）
28. 調查員問涉及控罪八的agnes b. 店內的閉路電視影像，被告人說她當時填表申請成為會員，她在表格填上自己的名字、電郵、出生日期和手機號碼。
29. 被告人說她和X認識了八、九個月，甚至是過了一年才見面拍拖，於2014年頭開始。X給她那張信用咭去用，當X知道該咭不能再購物時，還說會先找數給銀行。被告人重申她知道很多人都這樣使用別人的信用咭，所以覺得正常。後來兩人爭執，她在2014年3月10日之前提出分手，X才要她付還一切。被告人對調查員說她不知道信用咭一現在那裏。
P19（2015年3月6日錄取）
30. 被告人說信用咭二是楊給她使用的。她和楊已在2014年9月2日分手，但楊在2014年8月一個晚上給她該咭去購物。被告人承認用該咭買了一些物品，其中控罪十四的鬚刨送了給楊。被告人又說她在分手時已把信用咭交回給楊，但不記得是親手交给對方或只是放在櫃上。
表面證據成立
31. 辯方律師沒有中段陳詞，本席裁定控罪一至十七的表面證據都成立。
辯方案情
32. 被告人選擇作供，沒有其他證人；呈堂證物有D1至D2。
被告人
33. 被告人現年23歲，有中四教育程。事件一和事件二發生時，她大約21歲。被告人說她18歲起任時裝店售員，賣的是200至400元一件的衣服，那些店都沒有信用咭機，只收現金，所以她不懂如何使用信用咭。她自己沒有申請信用咭。
事件一
34. 被告人說她在2013年初和X在網上認識，不時通訊，期間中斷聯絡的時間最多只有三、四個星期。到了2013年8、9月，雙方開始見面，很快便發生性關係。被告人說她和X是男女朋友，但礙於環境，自己當時仍住在已分手的蘇姓男友那處，直至2014年1月。
35. 被告人說2014年2月底，X在私家車上給她信用咭一去購物，答應為被告人找數。X並為上次帶被告人到時鐘酒店開房的事道歉。被告人收下信用咭，但她在2014年3月5日之前並沒有使用。她說當時不知道如何使用。
36. 2014年3月5日，X和被告人到彩城賓館開房，X要求口交，遭被告人拒絶。X為緩和尷尬氣氛，便問被告人為何不使用那信用咭去購物，叫被告人照咭後的簽名去簽賬便可。X沒限定被告人使用多少，只叫她不要過度消費。
37. 被告人說她知有些人也使用別人的信用咭。她以為有咭主的允許，使用別人的信用咭及簽上咭主的簽名都不成問題。
38. 2014年3月5日晚上，被告人要作控罪十那項購買時，店員說交易不成功，叫她聯絡銀行。被告人在3月6日凌晨致電X，表示「碌爆卡」。X說他會先付賬，讓被告人可再用該咭去購物。不過，到了3月8、9號，被告人向X提出分手，X便要被告人交還他送的一切及清還咭數，否則報警。被告人抗議說信用咭是X給她使用的。
39. 被告人說X沒向她要回信用咭一。她在2015年底或2016年初才找到那咭。她在2016年3月23日向控方表示已尋回該咭及要交给警方，最终在2016年4月5日把咭交给警方。
40. 被告人說她在控罪八涉及的agnes b. 店內曾填寫會員申請表，寫上自己的姓名、出生日期、電郵和手機號碼。
事件二
41. 被告人說2014年8月和楊先生同居時，對方送她一條頸鍊，她不喜歡，楊便給她信用咭二去買另一款式或其他東西，並叫她照咭後的簽名去簽賬便可以。
42. 被告人說2014年8月16日作出控罪十二至十七的購買後，帶着幾袋東西回家，楊見到，還問被告人買了甚麼，有沒有他的份兒。被告人買了控罪十四的鬚刨送給楊，楊即時收下。不過，楊在2014年9月2日便提出分手，叫被告人回家執拾東西離開。被告人說她離開時，把信用咭二放在床頭櫃上，楊也見到。
43. 被告人否認楊曾在2014年8月16日那天在電話中問她有沒有見過信用咭二。
44. 被告人說她作出控罪十五那項購買時，填了該電訊公司的會員申請表，寫上自己的真實個人資料（見證物P29）。
最後陳詞
45. 控辯雙方都寫了書面陳詞，並在庭上展述。
控方
46. 主控官指X和楊均誠實可靠。反之， 被告人說上述兩人給她信用咭去使用，與及她認為這是沒問題，都不可信。
辯方
X
47. 辯方律師指X是一個愛說謊的人，從他哄騙被告人說會為對方借高利貸（見證物D1第31頁；4月1日上午11:49時），可見一斑。
48. 律師又指X向警方說2013年初認識被告人後，大家沒有聯絡，直到2014年初被告人主動找他見面。這明顯不符證物D1顯示兩人在2013年3月 至6月是有通訉的。律師指X對警方隱瞞他和被告人的關係。
49. 律師又說X作供稱自己在2014年3月6日傍晚才收到銀行通知，但PW3 DPC1520說X向警方表示在2014年3月5日晚上9時已獲銀行通知。這再證明X說的不盡不實。
楊
50. 律師指楊和被告人之間的關係應是別有內情，所以證物D2第5頁才有如此一段楊給被告人的訊息：「我媽報左警 落左口供 你如果一定要上黎可能會再報警」。律師說這不脗合楊稱他一直未有懷疑被告人偷了他的信用咭。
被告人主觀地認為自己並非不誠實
51. 律師說P22及P29可證明被告人在那兩次（控罪八和控罪十五）購買時都填下真實的個人資料，若被告人知道自己做的是不誠實的犯法行為，就不會留下個人資料，免別人追查到她。
討論
52. 本案要研究的是：－
(a) 被告人怎樣從X那裏得到信用咭一；
(b) 被告人怎樣從楊那裏得到信用咭二；
(c) 若被告人真的獲X及楊允許使用他們的信用咭，被告人行使時是否以為自己並非不誠實。
53. 本案的控罪一至十涉及X的信用咭一，控罪十一至十七則涉及楊的信用咭二。兩宗事件並無關連，須分開考慮。每項控罪也須獨立考慮。控方負舉證責任，被告人不須證明自己無罪。
事件一
54. X說他並無把信用咭一交給被告人使用。被告人則說X在2014年3月5日前大約一星期，為了早前開房的事道歉及逗她開心，便把咭給她使用，並無限定數額。被告人不懂得使用，X還在3月5日凌晨那次開房時叫她照咭後的簽名去簽賬。被告人說她知道很多人都使用別人的信用咭，以為咭主允許便可以。
55. 被告人承認她在2014年3月5日的一天內使用信用咭一作出控罪二至九的8項購買，共值港幣22,236元。到控罪十那項購買時，被告人便放棄購買。
56. 被告人說她在2014年3月6日凌晨在電話中已向X說出自己用了信用咭一去購物，包括控罪十的情況。X說他會向銀行先付賬，讓被告人可再使用該咭。
57. 被告人說過了幾天，她要和X分手，X才要她付還一切，包括花掉的信用咭數額，否則報警，但X沒叫她交回信用咭一。
58. X說的和被告人的說法截然不同。不過，X同意當他用WhatsApp向被告人質問時，被告人說該咭是X給她使用的。
59. 被告人就事件一給警方的兩份自願口供(P15及P17)和在庭上作供，都是說X給她信用咭一去使用，自己以為沒問題。
60. 辯方律師指X不是一個可信的證人，對警方沒有確實說出和被告人已聯絡了一段時間才出來見面。X解說他和被告人有一段長時間斷了聯絡，所以落口供時（見MFI 1第2段和MFI 2第2段）說成這樣。
61. X雖有大學教育程度，但本席見他的思維及表達能力頗為拙劣。本席信納X的上述解釋。
62. 律師指PW3 DPC1520稱X說過銀行方面在2014年3月5日晚9時左右（即控罪十發生的大約時間）已聯絡上他。X作供則說自己在3月6日傍晚才獲銀行知會。
63. 本席沒理由懷疑DPC1520說假或弄錯。不過，X也沒需要故意把這個時間和日期稍稍推遲。本席肯定X只是弄錯。無論如何，他接獲銀行通知時已馬上報失信用咭，也在一兩日後報警。
64. 律師指X在WhatsApp中哄騙被告人說會為她借高利貸，顯示X是一個為求目的便說謊的人。
65. X在庭上承認那些只是甜言蜜語，並非認真。
66. 律師所指的只能顯示X為「追女仔」會說謊話，但這不代表他每事都會說謊。相反，X坦白承認他並非認真要為被告人借高利貸去解困，顯出他只是一個「口爽荷包立」的人。本席不信X會把自己唯一的信用咭（信用額為兩萬多元）交予一個只見面兩個月、進行了數次性行為的女友作任意使用，更不會在知道信用額被用盡後，還向對方說會先付數，讓她可以繼續購物。（本席信納X說他和被告人在2014年1月才開始見面，並非被告人說的早自2013年8、9月。被告人在口供P17第250段也說是2014年頭開始和X拍拖。被告人在庭上說落口供時精神不好，但本席看過P17那份錄映記錄，影像太細看不出被告人的神貎，但聽到她回應敏捷。被告人在該口供第126段也說自己的身體狀況適合進行會面錄映。）
67. 律師說控罪八涉及的agnes b. 店內閉路電視影像（P22）顯示被告人選購後留在店內十一、二分鐘去填會員表，寫上真實的姓名、電話和電郵，不似一個盜用信用咭者的表現。
68. 本席認為律師這個說法過於簡單。不同人會有不同的行為。難道不肯填表，購物後速速離開的就是賊人？本席注意到P22所顯示的情況，但這只能證明一點，就是被告人想成為該店的會員，她自會留下真確的資料，讓自己可得到會員的資訊和福利。
69. 本席考慮過控罪一至十的案情及雙方的陳述，信納X據實說真，肯定他並非因為被告人提出分手而誣捏對方。本席不接納被告人對警方及在庭上所作的辯解，即X給她信用咭一及她認為這樣做並非不誠實。本席肯定X沒有把信用咭一交被告人使用，而是被告人於2014年3月5日在彩城賓館內趁X不覺將咭盗去。本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告人控罪一（盗竊）罪成。
70. 被告人偷了X的信用咭，然後作出控罪二至九的購買和控罪十的企圖購買，全部都是不誠實的行為。本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告人控罪二至九（以欺騙手段取得財產）和控罪十（企圖以欺騙手段取得財產）分別罪名成立。
事件二
71. 楊說他在2014年8月16日發現不見了信用咭二，當天曾致電給被告人問她有沒有見過那咭，被告人說沒有。被告人在庭上否認楊如此問過她。
72. 被告人說楊早前送她頸鍊，見她不喜歡，便給她信用咭去選購另一款式或其他東西，叫她照咭後的簽名去簽賬。
73. 被告人說她身邊不少人都是這樣使用信用咭，以為咭主允許便可以。她在2014年8月16日一天内作了控罪十二至十七的6項購買（總值超過港幣兩萬元）。被告人說當天購物回家時，楊也見到她買的東西及問過，其中控罪十四的鬚刨更是買給楊的，她即時送給對方。
74. 被告人說楊在2014年9月初提出分手，她已把信用咭二放下，楊也見到。
75. 楊說的和被告人的說法截然不同。
76. 被告人就事件二給警方的一份自願口供(P19)和在庭上作供，都是說楊給她信用咭二去使用。被告人也在庭上說自己以為這是沒問題的。
77. 辯方律師指楊不可信。他指楊在WhatsApp對話（證物D2第5頁, 2014年9月18日下午4:19時）如此說：「我媽報左警 落左口供 你如果一定要上黎 可能會再報警」，代表楊在2014年9月初報警時已懷疑被告人，並非如楊說的到2015年4月落證人口供時仍未懷疑誰偷了他的信用咭。
78. 楊解說那段WhatsApp中「我媽」其實應為「我」。楊亦說該訊息只是告訴被告人他已為信用咭的事報過警，若被告人在分手後堅持上門，他會再次報警。
79. 本席信納楊的解釋，看不到辯方律師說的甚麼「別有內情」。
80. 楊的證供合理。反之，被告人稱她不喜歡楊送的頸鍊，楊便給她信用咭二去任意購買東西，就牽强不堪。
81. 辯方律師指在控罪十五的購買過程中，被告人把自己的真實名字、電郵、電話及出生日期都填在那間電訊公司的會員申請表上，不似是盜用信用咭者的行為。
82. 本席在此重複上文第68段所說，即被告人如此表現，只能證明她想成為該店的會員，所以留下真確的個人資料，讓自己可以得到會員的資訊和福利。
83. 本席考慮過控罪十一至十七的案情及雙方的陳述，信納楊說的都是事實，肯定他不是因為要和被告人分手而誣捏對方。本席不接納被告人對警方及在庭上所作的辯解，即楊給她信用咭二及她認為這樣做並非不誠實。本席肯定楊沒有給被告人信用咭二去使用，而是被告人在2014年8月16日偷去該咭。本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告人控罪十一（盜竊）罪成。
84. 被告人偷了楊的信用咭，然後作出控罪十二至十七的購買，全部都是不誠實的行為。本席裁定控方在毫無合理疑點下證明被告人控罪十二至十七（以欺騙手段取得財產）分別罪名成立。
|