香港特別行政區 訴 許碧清

HCMA 868/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第868號

（原觀塘裁判法院案件2004年第6224號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人於裁判法院承認兩項控罪，第一項控罪是上訴人使用虛假的旅行證件；第二項控罪是上訴人向入境事務助理員作出虛假申述。在裁判法官考慮了求情說話後，判上訴人每項控罪入獄8個月，同期執行，現上訴人不服刑罰提出上訴。

2.  上訴人在上訴聆訊時的上訴理由，最主要是她的喉嚨生了一個瘤，需要在九月回大陸做手術，另外她的兒子在大陸，而希望早些回大陸，可以一家團聚。

3.  上訴人亦讀出她的十一歲的兒子所寫的信，當然這些會令法庭同情這位小朋友，但純粹同情這位小朋友不可構成一個適當的上訴理由。

4.  其實在裁判法院，裁判法官亦考慮過上訴人的求情，是她當日有兩名兒子在大陸，她的丈夫患有精神病，不能工作，因為上訴人的經濟狀況，所以令到她今次犯案。其實這是個經濟的理由，在這類案件內，亦常常出現，成為上訴人的求情說話，但這不是一個適當的求情說話，因為往往當每個被告人犯事，都有經濟的問題出現。上訴人其實已有三次的前科，在1994年已經被控利用他人身份證及非法入境的罪名，法庭已經給了一次機會，判她緩刑。在2002年，即8年後，被告人又再次入境，向入境事務助理作出虛假的申述，法庭再次給她機會，判她緩刑，這時是2002年3月，但上訴人沒有好好利用這機會，在4個月後，又再犯違返逗留條件罪，法庭當時只判她罰款。因此今次是上訴人第四次犯法，所以裁判法官在他考慮了適當的案例後，認為一個適當的量刑起點，應該是12個月監禁，但因為上訴人認罪，裁判法官聽了求情說話後判上訴人共入獄8個月。

5.  本席參考了裁判法官的判刑理由書，認為在這情況下，裁判法官判上訴人入獄8個月，其實已經是一個非常寬鬆的刑期，因此本席認為這刑罰沒有明顯過重的現象，所以沒有足夠理由推翻裁判法官的這個刑罰，所以上訴被駁回，維持原判。