香港特別行政區 訴 林永傑

DCCC 222/2023

[2024] HKDC 286

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第222號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

背景

1.  被告人林永傑先生被控以一項縱火罪，指稱他於2022年7月5日，在香港九龍旺角砵蘭街211號華美大樓3樓（“高爾酒店”）高爾1號室（“該單位”）干犯縱火罪[1]。林先生承認控罪，並在本席席前同意並確認「修訂案情撮要」所載為事實。修訂案情撮要主要指：

(a)  在2022年7月5日約1010時，控方第一證人郭嘉聰先生發現林先生赤裸的在高爾酒店的走廊徘徊。郭先生向林先生查問，但林先沒有回應。郭先生前往林先生租用的該單位，發現該單位冒出大量黑煙，郭先生於是立即報警並疏散其他住客，警方之後拘捕林先生，林先生在警誡下主要說：

(i)  他在該單位內吸煙。他扔掉煙頭時，沒有留意煙頭是否熄滅；

(ii)  他有吸食冰毒習慣。在租用該單位的前一天，他吸食了冰毒；

(iii)  他懷疑火警是煙頭引起；及

(iv)  他說“我啱啱玩完冰，自己一個喺房，之後間房就着火喇。”

(b)  調查發現該單位嚴重焚毀；林先生因使用咖啡因等興奮劑而出現精神及行為異常；及高爾酒店因本案而損失約160萬元。

量刑起始點

2.  根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第63(1)條，干犯緃火罪的可以被判處終身監禁。

3.  縱火罪並沒有量刑指引。在HKSAR v Lo Po Tak [1998] 3 HKC 485，上訴庭指《刑事罪行條例》第60(1)條的縱火罪比起第60(2)條的縱火罪為輕，因為指控的基礎為被告人意圖損毀財物，並非意圖危害他人生命（見488G-H）。上訴庭認為在該案，6年的監禁為適當的起刑點。

4.  代表辯方的蕭朝堅大律師亦提供兩個區域法院的案例給予本席參考。

5.  在HKSAR v Lee Hoi Ying, DCCC 183/2016, 3 May 2016，該案被告人面對一項s 60(1)  縱火罪和一項管有適合於及擬用作吸食危險藥物的器具。該案被告人於復康中心居住，他於中午時分在復康中心走廊抽煙，並把未熄滅的煙蒂拋入一間房間內。後來發現該煙蒂落在該房間的床上，並燃點了床單，釀成火警。證人亦發現該案被告人在其床上服用冰毒。區域法院認為該案被告人有多年濫藥的情況（見第10段）及他沒有縱火的前科，亦考慮了該案件不涉及三合會、恐嚇、復仇、泄憤等元素，事件發生在中午，燃點方式為拋棄煙蒂而非以打火機或使用助燃物等；最終區域法院以2年半為該案縱火罪的起刑點，認罪後判處該被告20個月監禁。

6.  在HKSAR v Chan Kau Chai, DCCC 272/2016, 28 July 2016一案中，該案被告人在清晨4點半左右，於一間洗衣店外燃燒廢棄的紙皮，洗衣店的招牌和鐵閘被損毀。該案被告人有61個定罪紀錄，但是全部與縱火無關。最終，區域法院認為該案被告人使用打火機，於清晨時分緃火、縱火源於要復仇；然而，財物損失約1萬元及沒有人命傷亡，而以2年半為起刑點，該被告認罪後判處他20個月監禁。

7.  本席考慮到本案發生於早上10時多，並非夜闌人靜、其他人沒有警覺的時份；案發時林先生明顯受到藥物影響，神智不清，行為異常，以致赤裸的在高爾酒店的走廊徘徊；本案不涉及三合會、報復、尋仇、泄憤等元素；案件相當可能是因為林先生沒有處理好點燃的香煙引起的；林先生沒有使用助燃劑或打火機；高爾酒店的損失嚴重，約為港幣160萬元；本席小心衡量過後，認為30個月監禁是適當的起刑點。

加刑、減刑

8.  林先生坦白承認控罪，會獲得三分一的減刑。他過往有多次刑事紀錄，主要和毒品有關，並沒有縱火的紀錄。本席在量刑時，會以他沒有刑事紀錄來處理。

9.  綜合蕭大律師的求情陳詞，林先生的背景報告及精神報告，林先生年輕時已和三合會有連繫，之後染上毒癮，亦因此而患上精神病，有多次進出戒毒所及精神病院的紀錄。

10.  本席衡量過後，認為林先生除了坦白承認罪行沒有其他減刑理由。

總結

11.  本席認為，本案的起刑點為30個月的監禁，林先生坦白認罪而減刑至20個月的監禁；除此以外，他沒有其他的減刑理由；因此林先生就控罪被監20個月。