|
DCCC714/2009
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2009年第714號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官Mr Felix Tam，代表香港特別行政區
Mr TSE Ying-kuen James，由法律援助署委派的Benjamin Au & Billy Chan律師行延聘，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [3] 及 [5]使用虛假文書（Using a false instrument）
|
----------------
判刑理由書
----------------
控方案情
1. 警方在2009年4月22日，在羅湖管制站監視被告。當時被告正從內地進入香港。被告和一名姓林女子相遇，他們一起去到尖沙咀海港城。被告和姓林女子一起到一間「HOGAN」商舖。林選擇了兩對鞋，交由被告付款，便離開該商舖。被告首先使用一張萬事達信用卡簽賬，賬單金額是港幣6,700元，但信用卡交易不成功。被告於是使用一張NEDBANK的VISA信用卡，卡號是4508-2501-0101-1476，卡主名稱是NG CHI MING。這次被告成功使用這NEDBANK卡簽賬。這店舖的一名售貨員在一項認人手續中指認出被告（第一和第二項控罪）。
2. 跟著，被告搭乘港鐵到灣仔和姓林的女子會合。被告把「HOGAN」的貨袋交給林，而林則獨自行往大有商場。被告去到一間乾海味貨店，再以前述NEDBANK信用卡買了價值6,936元的乾鮑和罐頭鮑魚。這乾貨店的職員在一項認人手續中指認出被告（第三項控罪）。
3. 被告再次和姓林的會合。他們一起行去另一間乾海味舖，但只有被告進入那乾貨店。被告選擇了一包乾鮑和兩罐鮑魚，總值5,540元。被告再次以NEDBANK信用卡找數。這店舖的職員在一項認人手續中指認被告（第五項控罪）。
4. 被告再和姓林女子會合，一同搭的士到上環的永安百貨。在那裡，被告打算購買一部價值1,800元的濾水器。當被告正在檢查這貨物時，警員便上前截查被告。在警誡下，被告說他是受聘去使用假信用卡購物。警員在被告身上找到一張NEDBANK VISA信用卡、一張5,540元的貨單。
5. 在稍後的錄影會面，被告進一步承認下列事項：
（1）有人在當日給了被告一張信用卡去購物。事後被告便會把貨物交給那人。
（2）他因為欠債，所以同意用他人的信用卡購物。
（3）被告在他的記事冊記下兩張信用卡號碼，分別為5473-8669-1211-4791 01/11（本席相信是2011年1月）及4508-2501-0101-1476 04/10（本席相信是2010年4月）。被告曾經使用這兩張信用卡。他棄掉一張不能使用的信用卡。
（4）被告承認在「HOGAN」店使用一張萬事達信用卡，卡號是5473-8669-1211-4791。由於該卡不能成事，被告把它棄掉。他用NEDBANK VISA信用卡找數。
（5）被告聲稱沒有任何報酬，但不肯透露信用卡的來源。
（6）被告承認進行有關的購物交易。
（7）被告認識姓林的女子約十年。
6. 政府化驗師證實涉案的NEDBANK VISA信用卡是偽造的。萬事達信用卡方面提供資料，相信每張假卡的平均潛在損失是1,300元美金。而VISA卡信用卡方面的資料是每張假卡平均潛在損失是3,000美元。警方成功搜獲案件所涉及的貨物。
求情理由
7. 被告現年26歲，他在深圳居住，妻子亦已有身孕。被告是家庭的支柱。由於他以前任職的酒樓結業，使他生活上產生困難，亦因為要還債而鋌而走險。被告呈上他和他朋友的求情信。三次交易的總金額約為一萬九千元，所有貨物已經找回，店舖並沒有損失。辯方的大律師聲稱，三次購物行為在同一日發生，可說是單一及一連串的行動，但辯方同意NEDBANK是一間海外銀行。辯方呈上兩宗案例，1996年的陳瑞濤案和特區訴 吳佩玲CACC 519/2005。
判刑
8. 在香港這一個現代城市，信用卡的使用是重要的商業活動。假信用卡的充斥和猖獗，嚴重地打擊一般信用卡的使用者和商舖及食肆的信心和正常活動。本案涉及兩張假信用卡，本席亦審視了搜獲的那張NEDBANK信用卡，其仿真度十分高，到期日是04/10。案情雖然透露被告當日從內地回港，但沒有證據指出被告是從內地得到這些假卡。被告家在深圳，因此他的出入境紀錄，並不能提供任何線索。但本席並不相信，被告從這些購物活動中，沒有任何利益或酬勞。在第一及第二項控罪，被告聯同一名女子犯案，從警方監視下的活動情況，本席不相信姓林的女子毫不知情，她實質是夥同被告犯案。本案涉及貨物的總值是19,176元。本席認為本案可說是小型犯案行動，涉及兩張假卡。NEDBANK信用卡涉及海外銀行，可說是有國際因素。本席亦參考了上訴庭在特區訴 杜壹朗CACC 464/2006及女皇訴 陳瑞濤（譯音）[1996] 2 HKCLR 128的判刑考慮因素。
9. 被告有二十六項定罪，而有些是涉及用假卡的相同罪行，但本席網開一面，不會因被告的前科而加重他的刑罰。被告最實質的求情理由是坦白認罪，這使他有三分一刑期扣減。本席認為案件涉及三間受害店舖，本席不能推測被告是否企圖在永安百貨使用假卡購買那濾水器，因而干犯另一項罪行。雖然被告使用一張假卡，但本席並不認為是單一行為。被告犯案涉及不同地方，不同受害人，不同時間及不同貨價。在同一日發生及在短時間使用假信用卡，是使犯案者在被發現之前充分利用這假卡大肆購貨。
10. 綜觀案情及各項因素，本席就第一項及第二項控罪，每一項以3年作為起點。因為被告認罪而減至24個月，同期執行。第三項控罪，本席以3年作為起點而減至24個月。基於整體量刑原則，本席頒令當中3個月和前述24個月的刑期分期執行。就第五項控罪，同樣地本席以3年作為起點，減至24個月，當中3個月與前述兩項判刑分期執行。即是說，被告須入獄24加3加3，總共是30個月。
|